Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуевского Алексея Ивановича к АК «АЛРОСА» (ПАО) в лице Вилюйской геологоразведочной экспедиции о признании частично незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отказе выплате премии за сентябрь 2018 года и признании незаконным и отмене частично приказа об отказе в выплате годового вознаграждения работникам экспедиции,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Корнеев О.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от 12 февраля 2019 года, в интересах истца Чугуевского А.И. обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» в лице Вилюйской геологоразведочной экспедиции о признании частично незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и признании незаконным частично приказ о выплате годового вознаграждения работникам экспедиции и работникам МГБЭ за 2018 год на том основании, что 28 ноября 2018 г. Чугуевский А.И., являющийся работником ВГРЭ, приказом № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и был депремирован на 100% за сентябрь месяц 2018 года. Как следует из оспариваемого приказа, временем совершения дисциплинарного проступка указаны 07 и 08 сентября 2018 года. При этом работодатель не учел, что согласно приказа № от 06 сентября 2018 г. истец Чугуевского А.И. с 07 сентября по 18 сентября 2018 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы. При таких обстоятельствах они считают, что применение истцу наказания является незаконным в виду отсутствия связи между поступком и его трудовыми функциями, а также в приказе не указан какой именно дисциплинарный проступок, истец совершил, в чем выразилась его вина и форма вины работника не были указаны. Кроме того, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока, предоставленного работодателю для принятия соответствующего решения и эти обстоятельства свидетельствуют, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности. А также ответчик на основании приказа от 04 января 2019 года № принял решение не выплачивать истцу годовое вознаграждение за 2018 года. Потому и они просят признать незаконным и отменить приказ ВГРЭ АК «АЛРОСА» (ПАО) от 28 ноября 2018 г № в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отказа в выплате премии за сентябрь месяц; признать незаконным и отменить приказ ВГРЭ от 04 января 2019 года № в части отказа истцу в выплате годового вознаграждения за 2018 год.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель свои требования поддержали в полном объеме и пояснили, что оспариваемые приказы они считают незаконными, так как не отвечают требованиям привлечения работника к дисциплинарной ответственности. За период который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, он находился в отпуске без сохранения заработной платы, тем самым он не выполнял никаких трудовых обязанностей и его поведение в тот период не может быть признан как дисциплинарный проступок. А также работодатель привлекая истца к дисциплинарной ответственности нарушил требования ст.193 ТК РФ, то есть к истцу применил взыскание просрочив процессуальный срок привлечения к ответственности, так как срок привлечения к ответственности истек 2 ноября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не признал требования истца и его представителя и пояснил суду, что оспариваемые истцом приказы были изданы работодателем в лице начальника ВГРЭ Ф. на основании результатов служебного расследования по факту нецелевого использования вертолетной техники и причинения Компании материального ущерба. По результатам служебного расследования был составлен акт от 26 ноября 2018 года. Истцом причиненный материальный ущерб был признан и по его личному заявлению денежные средства были внесены работником на расчетный счет компании. В отношении Чугуевского А.И. работодателем обоснованно и законно было применено дисциплинарное взыскание. Потому и они считают, что у работодателя были основания не выплачивать ему премии за сентябрь 2018 года. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена и в этой части доводы истца и его представителя они считают не состоятельными. Необоснованными являются доводы истца о том, что ответчиком пропущен месячный срок для привлечения его к ответственности, поскольку проступок был выявлен 02 октября 2018 года, так как применение взыскания истцу произведено приказом от 28 ноября 2018 года по итогам служебного расследования (акт от 26 ноября 2018 года), а также срок проведения служебного расследования установлен работодателем до 30 ноября 2018 года. В связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца нарушен не был. Не соответствует действительности вывод истца о незаконности приказа от 04 января 2019 г. «О выплате годового вознаграждения работникам экспедиции и работникам МГБЭ на 2018 г.». Они считают, что полная материальная ответственность возникает в случае факта умышленного причинения вреда или факта причинения вреда работодателю вне исполнения трудовых обязанностей. Факт того, что истец сознательно допустил последствия причинения вреда либо отнёсся к ним безразлично, свидетельствует об его умысле. Таким образом, работодатель имел все основания не начислять и не выплачивать годовое вознаграждение истцу. Они просят в исковых требованиях Чугуевского А.И. отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон и исследовав все представленные доказательства, считает целесообразным удовлетворить исковые требования истца Чугуевского А.И. по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Чугуевский А.И. работает в ВГРЭ АК «АЛРОСА» (ПАО) геологом I категории в Ботуобиской ГРП. Чугуевский А.И. приказом № от 28 ноября 2018 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и был депремирован на 100% за сентябрь месяц 2018 года за то, что, находясь в отпуске без сохранения заработной платы с 07 сентября по 18 сентября 2018 г. на основании приказа № от 06 сентября 2018 г., вылетел с другими работниками по маршруту «Айхал -точка 45/293-Айхал» за счет средств экспедиции как частное лицо и своим действием причинил ущерб экспедиции.

Из представленного приказа начальника ВГРЭ АК «АЛРОСА» (ПАО) Ф.№ от 28 ноября 2018 г. установлено, что в приказе не указан какой именно дисциплинарный проступок совершил истец Чугуевский А.И., какие конкретные его действия, свидетельствуют о неправомерном поведении работника, а также в чем выразилось его вина и какая форма его вины установлена служебным расследованием, в чем конкретно выразилось несоблюдение истцом пункта 2.11 Технология- оформление лиц, не являющихся работниками Компании, на заказные авиарейсы проводится только на возмездной основе.

Согласно ст.106 ТК Российской Федерации временем отдыха работника признается время в течение которого работник должен быть освобожден от выполнения трудовых обязанностей т которое он может использовать по своему усмотрению. Отпуск без сохранения заработной платы (ст.128 ТК РФ) является одним из видов отдыха закрепленных в ст.107 ТК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд считает поведение работника не имеющего отношения к его трудовым обязанностям не может являться или считаться дисциплинарным проступком.

По смыслу ст. 192 ТК Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.)..Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. А любые действия работник, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком могут быть признаны такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие в приказе о наложении дисциплинарного взыскания Чугуевскому А.И. конкретных сведений о его нарушении трудовых обязанностей и его вины в нарушении возложенных на него трудовых обязанностей, свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарных взысканий работодатель должен учитывать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Статьей 192 ТК Российской Федерации определены виды дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора или увольнения.

Кроме того, часть 1 статьи 193 Трудового Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. А также, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая данной статьи). Таким образом, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.

Согласно требований трудового законодательства служебная проверка проводится по решению представителя работодателя или по письменному заявлению работника и выносится соответствующее распоряжение или приказ о проведении служебной проверки, о чем работник должен быть ознакомлен. В состав комиссии по служебной проверке в обязательном порядке включаются представители работодателя и отдела кадров, юридического (правового) подразделения и т.д. В данный состав не может быть включен представитель работодателя прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения работником дисциплинарного проступка; вина работника; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного работником в результате дисциплинарного проступка. Целью служебной проверки является не выявление дисциплинарного проступка, а установление тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, послуживший поводом для проведения служебной проверки. При этом факт совершения работником дисциплинарного проступка необходимо подтвердить документально, что требуется суду при рассмотрении исков. После ознакомления работника с приказом о проведении служебной проверки у него запрашивается объяснение в письменной форме.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства предоставлено, что согласно приказа № от 04 октября 2018 года на основании служебной записки заместителя начальника службы безопасности АК «АЛРОСА» (ПАО) С. от 02.10.2018 года № по факту нецелевого использования вертолётной техники было принято решение начальником ВГРЭ Ф. провести служебное расследование по выявленному факту, но при этом работодатель не ознакомил работника данным приказом, а также актом служебного расследования от 26 ноября 2018 года истец не был ознакомлен под роспись. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не предоставил каких-либо доказательств об ознакомлении истца с данными документами.

Из представленного акта служебного расследования от 26 ноября 2018 года усматривается, что выявленные действия работников Амакинской ГРП не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности. Материальный ущерб, причиненный нецелевым использованием вертолетной техники, был возмещён работниками ВГРЭ в период проведения служебного расследования полностью, что подтверждается платежным поручением № от 22 октября 2018 года. Кроме того, в акте служебного расследования от 26 ноября 2018 года и в приказе «О результатах служебного расследования» от 28 ноября 2018 года указано, что Чугуевский А.И. допустил нарушение пункта 2.11 Технологии, то есть оформление лиц, не являющихся работниками Компании, на заказные авиарейсы проводится только на возмездной основе, которое не является должностной обязанностью истца, а также он не был ознакомлен под роспись с данной Технологией.

Согласно ст.192 ч.3 ТК Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 и 10 части первой статьи 81, пунктом 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК Российской Федерации, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации. Из диспозиции статьи 193 ТК Российской Федерации следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако работодателем в ходе судебного разбирательства не были предоставлены доказательства об истребовании с истца Чугуевского А.И. объяснительного по поводу дисциплинарных проступков, а также о составлении соответствующего акта об отказе работника от дачи объяснений. А также в соответствии с ч.5 ст. 192 ТК Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности непредставление или отказ в предоставлении письменного объяснения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, то или иное действие (бездействие) работника является дисциплинарным проступком, который может повлечь за собой дисциплинарную ответственность, при одновременном наличии следующих условий:

а) если это действие (бездействие) является противоправным, т.е. нарушающим трудовые обязанности работника.

б) если противоправное действие (бездействие) является виновным, т.е. совершено работником умышленно или по неосторожности.

в) если не исполнена или исполнена ненадлежащим образом именно та обязанность, которая вытекает из данного трудового правоотношения. Виновные противоправные действия работника не составляют нарушения трудовой дисциплины, если не имеют отношения к его трудовым обязанностям.

При таких обстоятельствах отказ работника исполнить незаконное распоряжение работодателя не может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.1996 года).

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о неисполнении и ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей является необоснованными, а приказ о применении дисциплинарного взыскания истцу незаконным и необоснованным.

При рассмотрении трудового спора о наложении дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При рассмотрении дел суд в силу ст.195 ч.1 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст.1,2,15,17-19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что нарушения были выявлены в ходе служебного расследования и установлены приказом от 28 ноября 2018 года. Но ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного заседания им не были предоставлены доказательства об ознакомлении истца Чугуевского А.И. с приказом о проведении служебного расследования № от 04 октября 2018 года, а также ознакомление его с результатами служебных расследования от 26 ноября 2018 года, доказательства об истребовании объяснений по поводу допущенных нарушений трудовых обязанностей и должностных обязанностей.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал 02 ноября 2018 года. Из п. 3 приказа работодателя от 04 октября 2018 года № установлено, что срок проведения служебного расследования установлен до 30 ноября 2018 года, что является нарушением требований трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца Чугуевского А.И. и его представителя о признании незаконным и отмене приказа от 28 ноября 2018 года за № в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отказе в премировании (депремировании) за сентябрь 2018 года и признании незаконным и отмене приказа Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК «АЛРОСА» (ПАО) от 04 января 2019 года за № (приложение № 1) в части отказа в выплате годового вознаграждения являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) о том, что в отношении истца правомерно применено дисциплинарное взыскание по итогам служебного расследования от 28 ноября 2018 года, а также допущенные им нарушения своих обязанностей были достаточными для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования ( за сентябрь 2018 г. и по итогам годового вознаграждения), суд признает несостоятельными и необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чугуевского Алексея Ивановича к АК «АЛРОСА» (ПАО) в лице Вилюйской геологоразведочной экспедиции о признании частично незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отказе выплате премии за сентябрь 2018 года и признании незаконным и отмене частично приказа об отказе в выплате годового вознаграждения работникам экспедиции - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК «АЛРОСА» (ПАО) от 28 ноября 2018 года № в части в части привлечения Чугуевского Алексея Ивановича к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отказе в премировании (депремировании) за сентябрь 2018 года

Признать незаконным и отменить приказ Вилюйской геологоразведочной экспедиции АК «АЛРОСА» (ПАО) от 04 января 2019 года № (приложение № 1) в части отказа в выплате годового вознаграждения Чугуевскому Алексею Ивановичу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Константинова Д.Е

Решение в окончательной форме составлено и подписано «04» апреля 2019 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского районного

суда РС (Я) в п. Айхал: Константинова Д.Е.