Гражданский кодекс часть 1

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Жукове С.С., с участием административного истца Морозова Е.А. и его представителя Степовой М.Н., представителя административного ответчика Устиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2-а-99/2016 по административному иску военнослужащего войсковой части ... Морозова Е.А. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Приказом командира войсковой части ... от ... г. № ... Морозову Е.А. объявлен строгий выговор за нарушение правил несения боевого дежурства.

Уточнив требования, административный истец просил признать данный приказ в указанной части незаконным и отменить.

В обоснование своих требований Морозов Е.А. привел доводы о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были оценены его доводы о наличии уважительных причин неприбытия на медицинский осмотр и на заступление на боевое дежурство – участие его в дорожно-транспортном происшествии и проводимых в связи с этим мероприятиями.

В этой связи он фактически на данное дежурство не заступил, прием обязанностей по нему не производил, поэтому его вина во вменяемом дисциплинарном проступке отсутствует.

С протоколом о грубом дисциплинарном проступке он был ознакомлен ... г., и в нем имелось решение командира части о привлечении к дисциплинарной ответственности от ... этого же года, с материалами разбирательства он ознакомлен не был, то есть был нарушен порядок проведения разбирательства.

Его представитель Степовая М.Н. требования своего доверителя поддержала по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика Устинова И.А. против заявленных требований возражала ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения, поскольку вина Морозова Е.А. в совершении проступка была доказана, порядок проведения разбирательства и привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 79-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности.

При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 6 ст. 28.2 названного Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и в отношении которого установлена его вина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.8 названного Федерального закона, в случае совершения военнослужащим дисциплинарного проступка в обязательном порядке проводится разбирательство, срок проведения которого не должен превышать 10 суток. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от ... г. № ..., Морозов Е.А. должен был заступить на боевое дежурство с ... г. до ... г. дежурным по ... (далее – <...>).

При этом административный истец пояснил, что о заступлении дежурным по <...> в этот день он знал, однако рано утром попал в ДТП и долго ждал хозяина второй машины, поэтому о происшедшем доложил своему начальнику .... по телефону.

Факт ДТП в этот день рано утром с участием Морозова Е.А. подтверждается извещением о ДТП от ... г. и справкой СПАО «...» от ... г.

Также Морозов Е.А. пояснил, что после оформления результатов ДТП, которое происходило без привлечения сотрудников ГИБДД, он около ... часов ... минут прибыл в часть. Полагая, что его заменили на боевом дежурстве, так как он по объективной причине медицинский осмотр не проходил, на дежурство не заступал и обязанностей дежурного по <...> не принимал, приступил к исполнению обязанностей по своей должности, затем участвовал в совещании офицеров своего подразделения, по окончанию которого около ... получил указание наравне со всеми расходиться по рабочим местам. О том, что именно он должен исполнять обязанности боевого дежурства, ему довел .... только около ... того же дня, и после получения данного указания он фактически приступил к данным обязанностям.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от ... г. № ... медицинский контроль заступающей смены проводится с 7-00 до 7-10, ритуал заступления на боевой дежурство – с 8-40 до 8-45, прием и сдача боевых постов и доклады о готовности к несению боевого дежурства – с 8-45 до 9-00.

Согласно инструкции дежурного по <...>, в ней содержатся обязанности по обеспечению полетов, однако регламента несения службы с определением места и порядка его несения, каких-либо запретов и ограничений, рганизации убытия с места несения службы по той или иной причине, в данной инструкции не содержится.

Свидетели .... и ... командир и заместитель командира батальона <...> соответственно, каждый в отдельности показали, что таковой регламент в части отсутствует.Как видно из журнала приема и сдачи дежурств по <...> войсковой части ..., запись за ... г. содержит сведения о сдаче предыдущим дежурным по <...> и не содержит записи о приеме дежурства, запись за ... этого же года содержит сведения о сдаче дежурства Морозовым Е.А. другому офицеру.

В обоих случаях смену разрешил ...., при этом в суде данный свидетель подтвердил, что при наличии факта опоздания Морозова Е.А. к заступлению на боевое дежурство, не был зафиксирован не только факт приема им дежурства, но и фактическое время принятия.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ... г. и заключения по материалам служебного разбирательства от ... г. с приложенными к нему документами усматривается, что ... этого же года Морозов Е.А., будучи назначенным в смену боевого дежурства – дежурным по <...>, не прошел медицинский осмотр перед заступлением на боевое дежурство, отсутствовал на ритуале заступления, в течение дня ... г. без разрешения руководителя полетов неоднократно покидал место несения службы и выезжал за пределы аэродрома (с 13 часов до 14 часов 30 минут, с 18 часов 50 минут до 19 часов 45 минут.

При этом решение командира части по данному протоколу принято ... г., Морозов Е.А. ознакомлен с протоколом ... этого же года.

Как видно из приказа командира войсковой части ... от ... г. № ... Морозову Е.А. объявлен строгий выговор за нарушение правил несения боевого дежурства ... этого же года.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Как бесспорно установлено судом, Морозов Е.А. по уважительной причине отсутствовал на медицинском осмотре и на ритуале заступления на боевое дежурство, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

В этой связи вина Морозова Е.А. во вмененных нарушениях правил несения боевого дежурства в виде отсутствия на медицинском осмотре и на ритуале заступления отсутствует, поскольку участнику ДТП запрещено место его покидания Правилами дорожного движения.

Более того, материалами разбирательства факт его участия в ДТП достоверно проверен не был, в связи с чем вывод об отсутствии данной уважительной причины представляется необоснованным.

Также судом установлено, что к несению боевого дежурства Морозов Е.А. приступил в более поздний срок, чем это определено руководящим приказом, при этом факт приема дежурства и время его приема установленным порядком зафиксирован не был.

При этом суд полагает, что фактическое привлечение административного истца к несению боевого дежурства ... г. без прохождения медицинского осмотра является нарушением требований ст. 351 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу, что вина Морозова Е.А. в нарушении правил несения боевого дежурства в виде неоднократного покидания места несения службы и выезда за пределы аэродрома достоверно установлена не была ни при проведении разбирательства, ни в ходе судебного заседания.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что каких-либо локальных нормативных актов о регламенте и порядке несения службы дежурным по <...>, в частности, о запрете покидать аэродром без разрешения, не только не было представлено суду, напротив, должностные лица батальона <...> подтвердили отсутствие таких документов в воинской части.

Кроме того, суду не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фиксации конкретного времени, с которого Морозов Е.А. приступил к обязанностям дежурного по <...>.

Помимо этого, в нарушение абз. 22 и 23 ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации протокол о грубом дисциплинарном проступке и материалы разбирательства были предъявлены Морозову Е.А. уже после принятия командиром воинской части решения по данному протоколу, что повлекло нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом довод представителя административного ответчика о невозможности ознакомления Морозова Е.А. с протоколом и материалами разбирательства до принятия решения командиром, ввиду нахождения административного истца на боевом дежурстве, суд отвергает как несостоятельный, поскольку Морозов Е.А. ... г. находился в части, а факт несения им в этот день боевого дежурства не мог препятствовать своевременному ознакомлению.

В связи с изложенным приказ командира войсковой части ... от ... г. № ... в части привлечения Морозова Е.А. к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку административный иск Морозова Е.А. удовлетворен, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск Морозова Е.А. об оспаривании действий командира войсковой части ..., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части ... от ... г. № ... в части привлечения Морозова Е.А. к дисциплинарной ответственности, обязав должностное лицо отменить данный приказ в указанной части.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в пользу Морозова Е.А. судебные расходы в размере ... рублей.

Административные ответчики обязаны сообщить в суд и административному истцу Морозову Е.А. об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов