Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – «ООО «Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с учетом последующего уточнения требований с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 719407,94 рублей, в том числе: основного долга - 679213,90 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 40194,04 рублей, обратив взыскание на переданное в залог ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору транспортное средство - LADA VESTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , а также взыскании государственной пошлины в размере 11596,67 рублей, указывая, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 934257,15 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,50% годовых под залог приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства - LADA VESTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) . Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако заемщик не исполняет свои обязательства а соответствии с условиями договора, в связи с этим начислены штрафные санкции и проценты и направлено требование о полном досрочном погашении задолженности пот кредиту, однако требование до настоящего времени не исполнено. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 727500,00 рублей, которая должна быть определена как начальная продажная цена заложенного имущества.

Истец ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не направил своего представителя, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, где не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в ходе судебных заседаний 30 мая и исковые требования признали, указав, что они согласны с суммой долга, который обязались выплачивать ежемесячно, просив не обращать взыскание на транспортное средство, а на судебном заседании , просив предоставить время для добровольного исполнения требований истца, за счет нового кредита.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца о согласии рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811, 821.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 м т.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п.2 и 4 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а именно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства следует, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, т.е. до 17.12.2025г. с оплатой процентов за пользование кредитом 13,50 % годовых на сумму 934257,15 рублей, состоящий из сумм на оплату стоимости: приобретенного автотранспортного средства LADA VESTA в размере 708400,00 рублей, дополнительного оборудования - 4900,00 рублей, иных потребительских нужд - 176857,15 рублей. Ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 21514,00 рублей, за исключением последнего платежей (л.д.30-32,36-43, 46-50, 58-60, 60-61, л.д.62-67)

Из п.2.1.1, 2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО следует, что банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при просроченной задолженности по каким-либо платежам по Договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (л.д.73-81)

Обязанность по выдаче кредита истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и карточкой учета транспортного средства, согласно которой ответчик является собственником транспортного средства марки LADA, модели VESTA, идентификационный номер (VIN) (л.д. 27-28,113).

Согласно п.п.10.1, 10.2 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) исполнение обязательств заемщика по Договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки LADA, модели VESTA, идентификационный номер (VIN) , с оценкой стоимости предмета залога равной фактической сумме предоставленного Кредита. Заемщик обеспечивает внесение себя в качестве собственника транспортного средства в электронный паспорт транспортного средства, и обязуется предоставить выписку из электронного паспорта транспортного средства и/или копию свидетельства о регистрации транспортного средства Кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения Договора (л.д.36-38).

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету заемщик ФИО1 допускал нарушения графика возврата кредита и в счет погашения кредита вносил на счет денежные средства с нарушением срока и размера платежей по кредитному договору, внося ежемесячные платежи в погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, а именно, вместо положенных вносить ежемесячно 21514 рублей, ежемесячно после 21.04.2021г вносил: 21.05.2021г. -21000,00 руб., 02.07.2021г. – 22000,00 руб.. 16.07.2021г. – 22000,00 руб., 30.08.2021г. – 21500,00 руб., 29.09.2021г. – 23000,00 руб., 17.11.2021г. – 20000,00 руб. Далее ответчиком каких – либо операций по внесению кредитных средств не производилось, в силу чего, согласно последнему уточнению по состоянию на задолженность ответчика по кредитным обязательствам, с учетом внесенных ответчиком денежных средств: 05.04.2022г. – 3555,00 руб., 18.04.2022г. – 22000,00 руб., 30.05.2022г. – 100000,00 рублей, составляет по основному долгу 679213 рублей 90 копеек, по процентам- 40194 рубля 04 копейки.

ООО «Сетелем Банк» выставило и направило ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05.04.2022г. (л.д. 29), при этом сведения об исполнении указанного требования в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что сторона ответчика возражений против размера задолженности не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом за несвоевременное исполнение условий кредитного договора с заемщика - ответчика ФИО1 являются обоснованными.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, кредитные средства ФИО1 получены на приобретение транспортного средства и указанное движимое имущество для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком в рамках кредитного договора, заемщик передал банку в залог.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.334 ГГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

По смыслу вышеприведенных норм права, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество и в том случае, когда стоимость заложенного имущества превышает сумму долга, которое вытекает как из вышеприведенных положений ст.334 ГК РФ, так и из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судом установлено, что ответчик систематически с декабря 2021 года до обращения истца в суд нарушал сроки внесения платежей по кредиту, обеспеченному залогом приобретенного заемщиком автомобиля марки LADA VESTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , размер долга по кредиту составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленной суду МРЭО ГИБДД МВД по ЧР информации от собственником указанного транспортного средства по состоянию на является ответчик ФИО1

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст.85 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, следовательно, с ответчика также частично подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10394,07 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежным поручениям от 30.03.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234,237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОКПО 24387587, ОГРН <***>, ИНН <***>. КПП 771401001) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9712 серии 992344 выдан ТП в отдела УФМС России по Чувашской Республике в , код подразделения 210-002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору целевого потребительского кредита от 20.12.2020г. в размере 719407 (семьсот девятнадцать тысяч четыреста семь) рублей 94 копейки, в том числе:

-по основному долгу-679213 (шестьсот семьдесят девять тысяч двести тринадцать) рублей 90 копеек;

-по процентам-40194 (сорок тысяч сто девяносто четыре) рубля 04 копейки;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10394 (десять тысяч тристо девяносто четыре) рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортного средства от 21.12.2020г. движимое имущество – транспортное средство марки LADA VESTA, 2020 года выпуска, (VIN) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 727500 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 1202 рублей 60 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено

Решение06.07.2022