Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе домовладения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе домовладения мотивировав тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 85,1 кв.м с надворными постройками по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, вторая половина дома принадлежит ответчице ФИО2 Являясь бывшими супругами они не могут добровольно решить вопрос о реальном разделе спорного домовладения в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности и проживание в одном доме так же не возможно. Просит провести реальный раздел указанного домовладения, и выделить в его собственность часть домовладения общей площадью 43,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты № 2, площадью 22,5 кв.м, жилой комнаты № площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты № площадью 6.8 кв.м, помещение № (туалет) площадью 1,2 кв.м, помещение № (ванную) площадью 3.9 кв.м, части прихожей № площадью 1,2 кв.м, расположенных в лит. А, тесовый сарай лит. Г1, баню Г2, каменный сарай Г4, тесовый сарай Г5 с погребом Г7. Выделить в собственность ответчика ФИО2 часть домовладения общей площадью 42 кв.м, состоящую из помещения № площадью 6 кв.м с лестницей на мансарду (лит. А), комнаты № площадью 8 кв.м над лит. А; помещения № площадью 13,7 кв.м (кухни) и жилой комнаты № площадью 7.5 кв.м, расположенных в жилой пристройке лит. А1, помещение площадью 6.8 кв.м (топочная), расположенное в жилой пристройке лит. А2, а так же пристройку (лит. al) площадью 2,1 кв.м, пристройку (лит. а) площадью 10.9 кв.м, кирпичный гараж (лит. Г), металлический гараж, тесовый сарай (лит. ГЗ), уборную (лит. Г6), сливную яму. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом между ФИО1 и ФИО2 прекратить.

В последствии истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил произвести реальный раздел спорного домовладения, по варианту № заключения эксперта. Выделить в его собственность часть домовладения (квартиру № 1) общей площадью 44,1 кв.м, состоящую из жилой комнаты №, площадью 23,2 кв.м, жилой комнаты № площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты № площадью 6,7 кв.м, помещение № (туалет) площадью 1,2 кв.м, помещение № (ванную) площадью 3.9 кв.м, вновь образуемое помещение № 1.1 площадью 1,6 кв.м, расположенные в лит.А, что соответствует 51/100 фактическим долям. Из надворных построек выделить ему в собственность тесовый сарай лит Г1, баню Г2, каменный сарай Г4. Выделить в собственность ответчика ФИО2 часть домовладения (квартиру № 2) общей площадью 42,3 кв.м, состоящую из помещения № 1.2 площадью 6 кв.м с лестницей на мансарду лит. А, комнату № площадью 8,3 кв.м над лит. А; помещение № площадью 13,7 кв.м. (кухня), жилую комнату № площадью 7,5 кв.м, расположенные в жилой пристройке лит. А1; помещение площадью 6.8 кв.м (топочная), расположенное в жилой пристройке лит. А2, что соответствует 49/100 фактическим долям, а так же пристройку (лит. al) площадью 2,1 кв.м, пристройку (лит. а) площадью 10.9 кв.м, через которые осуществляется вход в квартиру №2. Из надворных построек выделить ответчице в собственность сарай Г3, металлический сарай, тесовый сарай Г5 с погребом Г7, кирпичный гараж лит Г, уборную лит. Г6, существующую сливную яму.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением (которое фактически является возражениями на иск ФИО1) в котором указала, что она всегда пользовалась частью домовладения состоящей из пристройки лит. а, частью прихожей (помещение 1 в лит. А), ванной, кухней, комнатой (помещение 8 в лит. А1), топочной, а также холодной пристройкой лит. а1. Поскольку выход на мансарду имеется только из помещения, которым пользуется она, то и мансардное помещение подлежит выделению ей. Просила выделить ей в собственность из домовладения № по <адрес> пристройки Лит. а, площадью 10,9 кв.м; часть прихожей (помещение 1 в Лит. А), площадью 7,2 кв. м., размером 6 кв.м; ванную (помещение 6 в Лит. А), площадью 3,9 кв.м; кухню (помещение 7 в Лит. А1), площадью 13,7 кв.м; комнату (помещение 8 в Лит. А1), площадью 7,5 кв.м; топочную (помещение 9 - Лит. А2), площадью 6,8 м2, а также холодную пристройку Лит. аl, мансардное помещение (Лит. н/А), площадью 8 кв.м, а также надворные постройки: баню Лит. Г2, гараж Лит. Г и сараи Лит. Г5, погреб Г7 и сливную яму, с оставлением в собственности ответчика остальной части домовладения и переносом металлического гаража, обозначенного Лит. ГЗ и записью «мет».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности, адвокат Романова С.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Просила произвести раздел домовладения по варианту №1, предложенному экспертом. Дополнила, что по предложенному экспертом варианту № у ответчицы остается газовое оборудование, подсобные помещения лит.а и лит.а1. Площадь части дома ответчицы, составляющая 49/100 доли, рассчитывалась в данном случае без учета подсобных помещений лит.а и лит.а1, так как они не отапливаемые. Помещение лит. А2 где находится АГВ и кухня также передаются ответчице.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Просила произвести раздел по предложенному ей во встречном исковом заявлении варианту. Дополнила, что она работает медсестрой и у нее трудное материальное положение. Мансарда сделана из опилок. В случае удовлетворения иска по варианту № №, предложенному экспертом она готова провести за свой счет следующие работы, необходимые для изоляции квартир: -прорезку дверного проема в торцевой стене Лит. а1 на новом месте (1983 руб.), - заделку дверного проема в Лит.а1 (3359 руб.), - устройство гипсокартонной перегородки с 2-х сторонней обшивкой и звукоизоляцией в помещении коридора № (5516 руб.) По варианту предложенному экспертом № она готова выполнить за свой счет все работы, необходимые для изоляции квартир, за исключением: - пробивка дверного проема в наружней стене Лит.А в помещение туалета №, - демонтаж унитаза в помещении туалета №, - разборка кирпичной перегородки между помещением туалета и вновь образуемым помещением коридора №.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», раздел дома, выдел принадлежащей участнику общей долевой собственности доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом суд должен указать в решении, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что домовладение № по <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 85,1 кв.м., инвентарный номер №, Литер: А.А1,А2,а,а1,надА, а также хозяйственные постройки по указанному адресу, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности с долями в праве у ФИО1 - 1/2, у ФИО2– 1/2.

Данные обстоятельства также подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе: определением Липецкого районного суда Липецкой области об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Прим этом, также установлено, что фактическая общая площадь спорного жилого дома составляет -86,4 кв.м. Данный факт подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из технических паспортов на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ФИО5 следует, что общая площадь жилого дома изменилась на 1,3 кв.м (в том числе жилая - на 0,6 кв.м.) в связи с ранее допущенными БТИ незначительными ошибками при замерах площадей комнат.

С учетом незначительности изменения площади жилого дома, которая связана исключительно с техническими ошибками при замерах, суд полагает, что спорное домовладение подлежит разделу, исходя из его фактической площади.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал подробные пояснения по проведенной экспертизе, в том числе показал, что при проведении экспертизы он использовал коэффициент из специального сборника, а именно Ценника для инвентаризационной оценки жилых домов и сооружений в городах и рабочих поселков Липецкой области 1982 года выпуска. Работники БТИ проводят оценки по другому сборнику 1972 года выпуска. При оценке построек учитывается не только толщина стены, но и строительный материал, из которого выложены стены (шлаковые или кирпичные), а также материалы из которых сделаны полы. Чем больше кубатура постройки, тем меньше коэффициент. Схема № экспертизы, это раздел почти по идеальным долям. Если по варианту ФИО2 продлить перегородку через комнату, получится узкий, длинный коридор, то есть комната теряет свое назначение, это нецелесообразно. Им оценивались только помещения, внесенные в технический паспорт. Лит. Г5 – это полноценный погреб; погреб Лит. Г1 – это больше подполье, чем погреб, толщина стен у них разная, поэтому применялись разные расценки. Сарай Г3 переносу не подлежит, так как частично он состоит из теса, частично из кусков металла; при переносе материал пострадает.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», полезная (отапливаемая) площадь жилого дома Лит.А, жилой пристройки Лит. А1, жилой пристройкой Лит.А2 составляет 86,4 кв.м., при этом, на долю истца и ответчицы приходится по 43,2 кв.м. Действительная стоимость спорного домовладения с учетом индексации цен и физического износа конструктивных элементов строений составляет 1944668 рублей, в том числе: -стоимость жилого дома Лит. А-А1-А2-над/А-а-а1 с газовым оборудованием, коммуникациями составляет 1244800 рублей, - стоимость надворных построек составляет 699868 рублей.

Раздел жилого дома <адрес> в соответствии с идеальными долями сторон технически нецелесообразен.

Экспертом было предложено два варианта реального раздела спорного жилого дома с выделением сторонам квартир № 1 и № 2.

По варианту № 1 – с незначительным отступлением от идеальных долей сторон (на 0,9 кв.м.)

Истцу ФИО1 предполагается выделить квартиру №1, которая состоит из: комнаты № площ.23,2 кв.м, комнаты № площ.7,5 кв.м, комнаты № площ.6,7 кв.м, туалета № площ. 1,2 кв.м, ванной № площ.3,9 кв.м (всё в Лит. А) и вновь образованного помещения № площ. 1,6 кв.м, полученного в результате установки перегородки в прихожей № в Лит. А (размеры и площадь указаны по средней осевой линии установки предполагаемой перегородки, см. схему №1). Вход в квартиру №1 осуществляется через предполагаемый дверной проём (устраивается на месте ранее существовавшего проёма) в капитальной стене Лит. А в туалет № и вновь образованное помещение №, с переоборудованием их в дальнейшем под коридор. В квартире №1 необходимо предусмотреть устройство автономной системы отопления.

Общеполезная (отапливаемая) площадь квартиры №1 составит 44,1 кв.м, что соответствует 51/100 фактическим долям

Ответчику ФИО2 предлагается выделить квартиру №2, которая состоит из: вновь образованного помещения № площ. 6,0 кв.м в Лит.А (размеры и площадь указаны по средней осевой линии установки предполагаемой перегородки), жилой комнаты № площ.7,5 кв.м, кухни № площ. 13,7 кв.м (обе в Лит.А1), топочной № площ.6,8 кв.м (Лит. А2) и жилой комнаты № площ.8,3 кв.м в Лит. над/А. Вход в квартиру №2 осуществляется через пристройки Лит. а или Лит. al. В квартире №2 существует автономная система отопления от АОГВ, необходима переделка её разводки с учётом отсоединения от системы помещений, отходящих к квартире №1.

Общеполезная (отапливаемая) площадь квартиры №2 составит 42,3 кв.м, что
соответствует 49/100 фактическим долям.

Для изоляции предполагаемых квартир необходимо устройство перегородки в прихожей №.

Разница стоимости квартир с суммой, приходящейся на идеальные доли, будет составлять 14765 рублей. Стоимость работ, необходимых для изоляции предполагаемых квартир составляет 16548 рублей.

По варианту № 2 – по предложенному варианту ответчицей ФИО2, с отступлением от идеальных долей сторон (отступление 3,0 кв.м.).

Истцу ФИО1 предполагается выделить квартиру №1, которая состоит из: комнаты № площ.23,2 кв.м, комнаты № площ.7,5 кв.м, комнаты № площ.6,7 кв.м, туалета № площ.1,2 кв.м (всё в Лит. А) и вновь образованного помещения №1.1 площ.1,6 кв.м, полученного в результате установки перегородки в прихожей № в Лит. А (размеры и площадь указаны по средней осевой линии установки предполагаемой перегородки, см. схему №1). Вход в квартиру №1 осуществляется через предполагаемый дверной проём в капитальной стене Лит. А в туалет № и вновь образованное помещение №, с переоборудованием их в дальнейшем под коридор. В квартире №1 необходимо предусмотреть устройство автономной системы отопления.

Общеполезная (отапливаемая) площадь квартиры №1 составит 40,2 кв.м, что соответствует 47/100 фактическим долям.

Ответчику ФИО2 предлагается выделить квартиру №2, которая состоит из: вновь образованного помещения № площ. 6,0 кв.м в Лит.А (размеры и площадь указаны по средней осевой линии установки предполагаемой перегородки),ванной № площ. 3,9 кв.м в Лит. А жилой комнаты № площ.7,5 кв.м, кухни № площ. 13,7 кв.м (обе в Лит.А1), топочной № площ.6,8 кв.м (Лит. А2) и жилой комнаты № площ.8,3 кв.м в Лит. над А. Вход в квартиру №2 осуществляется через пристройки Лит.а или Лит.а1 В квартире №2 существует автономная система отопления от АОГВ, необходима переделка её разводки с учётом отсоединения от системы помещений, отходящих к квартире №1.

Общеполезная (отапливаемая) площадь квартиры №2 составит 46,2 кв.м, что соответствует 53/100 фактическим долям.

Для изоляции предполагаемых квартир необходимо устройство перегородки в прихожей №1.

Разница стоимости квартир с суммой, приходящейся на идеальные доли, будет составлять 47954 рублей. Стоимость работ, необходимых для изоляции предполагаемых квартир составляет 25416 рублей.

Таким образом вариант раздела дома № 1, согласно заключению эксперта, предполагает минимальные затраты денежных средств, а также минимальный объем строительно-монтажных и демонтажных работ для изоляции предполагаемых квартир, что исходя из материального положения сторон (ответчица в судебном заседании ссылалась на тяжелое материальное положение), является существенными обстоятельствами.

Кроме того, суд учитывает, что предложенный экспертом вариант № раздела спорного жилого дома имеет незначительное отступление от идеальных долей (0,9 кв.м.), при этом, из экспертизы следует, что отступление от долей до 0,5 кв.м. - считается разделом в идеальных долях.

Кроме того, при указанном разделе жилого дома учитывается уже сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом и все жилые комнаты, вспомогательные помещения и пристройки (за исключением помещения № - ванной) которые ФИО2 просила во встречном исковом заявлении выделить ей, остаются в ее пользовании.

Вариант раздела дома №2 согласно заключению эксперта, предполагает более высокие расходы по переоборудованию квартир и большую доплату за отступление долей, что является нецелесообразным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о разделе дома по варианту №1 экспертного заключения.

При этом, суд полагает, доводы ФИО2 о необходимости назначения повторной экспертизы несостоятельными. Назначение повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку отсутствуют основания для признания имеющейся в деле экспертизы неполной или недостаточно ясной, экспертом даны полные мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

При разделе хозяйственных построек суд исходит из размера долей каждой из сторон в праве на общее имущество, стоимости построек, места их нахождения по отношению к выделяемой каждой стороне доли жилого дома.

Судом установлено, техническим паспортом и экспертным заключением подтверждается, что в состав домовладения, помимо жилого дома, входят: гараж Лит. Г - 105 974 рублей; сарай с погребом Лит.Г1- 73 688 рублей (сарай Лит.Г1 в отдельности - 51 654 руб., погреб под сараем в отдельности - 22 034 руб.); баня Лит.Г2- 202 510 рублей; сарай Лит.Г3- 29 185 рублей; сарай Лит.Г4 - 79 611 рублей; сарай Лит.Г5 -45 559 рублей;_уборная Лит.Г6-_17 471 рублей; погреб Лит. Г7- 69 886 рублей: сливная яма -13 444 рублей; сарай металлический Лит. мет- 53 744 рублей- общей стоимостью 691072 рубля (за исключением стоимости забора).

Таким образом на 1/2 долю надворных построек каждой стороны приходится сумма – 345536 рублей (691072:2).

На основании вышеизложенного суд находит возможным произвести раздел хозяйственных построек выделив истцу хозяйственные постройки с минимальным отступлением от идеальных долей, находящиеся на стороне выделяемой ему доли жилого дома: тесовый сарай лит Г1, баню Г2, каменный сарай Г4 - общей стоимостью 355809 рублей.

Ответчице подлежит выделению хозяйственные постройки, находящиеся на стороне выделяемой ей доли жилого дома: сарай Г3, металлический сарай, тесовый сарай Г5 с погребом Г7, кирпичный гараж лит Г, уборную лит. Г6, существующую сливную яму – общей стоимостью 335263.

Следовательно разница стоимости долей хозяйственных построек с суммой, приходящейся на идеальные доли, составляет 10273 рубля (345536 – 335263)

В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 взыскание соответствующей денежной компенсации также предусмотрено в тех случаях, когда в результате сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю.

Несоразмерность выделенных истцу части жилого дома и хозяйственных построек суд по вышеизложенным основаниям устраняет денежной компенсацией, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение идеальной доли в жилом доме и в хозяйственных постройках, в размере 25038 рублей (14765 + 10273).

При решении вопроса о возложении на стороны расходов для оборудования изолированных частей жилого дома, суд полагает, что указанные расходы в размере 16548 рублей стороны должны нести в равных долях по 8274 рубля 00 коп. При этом суд полагает возможным возложить на ответчика, с учетом ее мнения, проведение следующих работ по переоборудованию: -прорезку дверного проема в торцевой стене Лит. а1 на новом месте (1983 руб.), - заделку дверного проема в Лит.а1 (3359 руб.), - устройство гипсокартонной перегородки с 2-х сторонней обшивкой и звукоизоляцией в помещении коридора № (5516 руб.) в общей сумме 10859 рублей. Истцу соответственно необходимо провести работы по переоборудованию дома: пробивка дверного проема в наружней стене Лит.А в помещение туалета № (5105 руб.), - демонтаж унитаза в помещении туалета № в Лит.А (296 руб.), - разборка кирпичной перегородки между помещением туалета № и вновь образуемым помещением коридора № (288 руб.) в общей сумме 5689 рублей.

Разницу между расходами необходимыми на переоборудование, в сумме 2585 рублей 00 коп. (10859-8274) взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел домовладения № общей площадью 86,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>:

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (квартиру № 1 по варианту № 1 заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) общей полезной площадью 44,1 кв.м, состоящую из комнаты № площадью 23,2 кв.м, комнаты № площадью 7,5 кв.м, комнаты № площадью 6,7 кв.м, туалета № площадью 1,2 кв.м, ванной № площадью 3,9 кв.м - в Лит. А; и вновь образованного помещения № площадью 1,6 кв.м, полученного в результате установки перегородки в прихожей № в Лит. А; со входом в квартиру через предполагаемый дверной проём (устраивается на месте ранее существовавшего проёма) в капитальной стене Лит. А в туалет № и вновь образованное помещение №, с переоборудованием их в дальнейшем под коридор; а также надворные постройки: тесовый сарай лит Г1, баню Г2, каменный сарай Г4

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (квартиру № 2 по варианту № 1 заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) общей полезной площадью 42,3 кв.м., состоящую из: вновь образованного помещения № площадью 6,0 кв.м в Лит.А, жилой комнаты № площадью 7,5 кв.м, кухни № площадью 13,7 кв.м (обе в Лит.А1), топочной № площадью 6,8 кв.м (Лит. А2) и жилой комнаты № площадью 8,3 кв.м в Лит. над/А; со входом в квартиру через пристройки Лит. а также надворные постройки: сарай Г3, металлический сарай, тесовый сарай Г5 с погребом Г7, кирпичный гараж лит Г, уборную лит. Г6, существующую сливную яму.

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой <адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию разницы в стоимости реальной и идеальной доли жилого дома и надворных построек в сумме 25038 (двадцать пять тысяч тридцать восемь) рублей.

Расходы на переоборудование домовладения № по <адрес> в сумме 16548 рублей, согласно сметы № к заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № возложить на стороны в равных долях.

ФИО1 провести работы по переоборудованию жилого дома: пробивка дверного проема в наружней стене Лит.А в помещение туалета № (5105 руб.), - демонтаж унитаза в помещении туалета № в Лит.А (296 руб.), - разборка кирпичной перегородки между помещением туалета № и вновь образуемым помещением коридора № (288 руб.)

ФИО2 провести работы по переоборудованию жилого дома: -прорезку дверного проема в торцевой стене Лит. а1 на новом месте (1983 руб.), - заделку дверного проема в Лит.а1 (3359 руб.), - устройство гипсокартонной перегородки с 2-х сторонней обшивкой и звукоизоляцией в помещении коридора № (5516 руб.)

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу расходов на переоборудование, согласно доли, в сумме 2585 рублей 00 коп.

Сторонам самостоятельно с обращением в специализированную организацию в выделяемой им части жилого дома произвести переоборудование системы отопления в автономные системы для каждой части дома.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе домовладения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.В. Накорякова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2014 года.