Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, признания наличия кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, признании местоположения границ земельного участка установленной и согласованной согласно межевого плана; исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признания наличия кадастровой ошибки при постановке на учет земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков, признании местоположения границ земельного участка установленной и согласованной согласно межевого плана. В обоснование доводов указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером № Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В 2014 г. собственник смежного земельного участка ФИО2 вынес в натуру координаты поворотных точек границ своего земельного участка с кадастровым номером № и обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса ограждения и плодовых деревьев земельного участка истца. В целях определения местоположения границ земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО5 для изготовления межевого плана. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 в
местоположении границ земельного участка с кадастровым номером
№ имеется кадастровая ошибка. Также имеются кадастровые
ошибки и в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. границы которых пересекают границы земельного участка истца по фактическому пользованию. От добровольного исправления кадастровых ошибок собственники перечисленных участков отказались. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен первоначально ФИО6, и на момент предоставления был огорожен по периметру металлическими столбами. С 2006 г. и до настоящего времени правообладатели смежных земельных участков ими не пользуются и их не осваивают. Обоснованием кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца является тот факт, что линия электропередач по фактическому пользованию и по первичным землеотводным документам, (постановление главы администрации Добровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№, описание границ земельного участка согласно землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного инженером-геодезистом ФИО10) расположена вне границ земельного участка, а по сведениям государственного кадастра недвижимости оказалась внутри границ участка истца. Формирование и постановка на кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым № произведена гораздо позже (ДД.ММ.ГГГГ) Кадастровый инженер ФИО7 на местность не выезжала, просто «пристыковала» местоположение границ земельного участка к сведениям ГКН о смежника., При этом часть забора (опоры) и плодовые деревья, принадлежащих ФИО1 попали в уточненный участок. ФИО2 согласно выставленных межевых знаков (4 знака, по углам участка), снес часть забора (опор) ФИО1 и установил свои межевые знаки. В качестве документа, подтверждающего право на земельный участок с кадастровым номером № в межевом плане представлено свидетельство 969 от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ФИО8 (у которого ФИО2 купил участок с кадастровым номером №) для застройки и приусадебного участка, общей площадью 0,38 га. Согласно чертежа земельный участок имеет два контура: первый площадью 0.08 га с имеющимися строениями, второй площадью 0.3 га в р-не Богородицкого. Из текста Свидетельства, определить местоположение ни первого, ни второго контура земельного участка не представляется возможным. Согласно справке администрации Добровского сельсовета, земельный участок, принадлежащий ФИО8, площадью 3800 кв.м. фактически состоит из двух земельных участков: 1 участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; 2 участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, формирование и межевание земельного участка с кадастровым номером № в тех границах, в которых он имеется в ГКН является недействительным, т.к. земельный участок предоставлялся совсем не в том месте, где был сформирован. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование которого - для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Межевание земельного участка осуществлялось кадастровым инженером ООО «Геоинфоцентр». Раздел земельного участка с кадастровым номером № осуществлялся по карте, без выезда на местность. Раздел осуществлен ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенного указанным способом межевания земельный участок с КН №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства оказался в зоне 48.ДД.ММ.ГГГГ (по которой проходят линии газопровода и водопровода, расположены водно-распределительные колодцы и водяная колонка общего доступа), в которой запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций и ряд других ограничений. Просила:

1.Признать недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, № расположенного по адресу: <адрес>№, расположенного по адресу: <адрес>, № расположенного по адресу: <адрес>.

2.Признать местоположение земельного участка с кадастровым номером 48:05:0400428:16, расположенного по адресу: <адрес> - кадастровой ошибкой.

3.Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №№, №, №, № из государственного кадастра недвижимости - исключить.

4. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО5 в следующих координатах: Точка н1 (х - 444315,23, у -1337601,85); точка н 2 (х - 444306,16 у - 1337701,30); точка н3 (х - 444276,21, у - 1337699,01); точка н4 (х -444285,34, у - 1337599,34)

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований, с учетом последующих уточнений, указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Между ним и ответчиком возникают споры о порядке пользования земельными участками. Когда ФИО2 решил огородить свой участок, ФИО6 выдернул столбы, предназначенные для изгороди. В целях уточнения местоположения границ своего участка, истец обратился в ООО «Азимут». Согласно заключению кадастрового инженера, кадастровая граница земельного участка с КН: №, соответствует фактическому пользованию. Выявлено, что по фасаду имеется недопользование, величина которого 0,58 м., по тыльной меже имеет наложение смежного земельного участка с КН №. Площадь наложения 96 кв.м. Фактические границы смежного земельного участка с КН № не соответствуют его кадастровой границе. Фактическая граница земельного участка ФИО1 смещена по отношению к кадастровой границе в южном направлении на 8,39 м. и в западном на 4,97 м. На площади наложения земельных участков ФИО1 высадила саженцы культурных растений, которые, препятствуют в ограждении участка забором. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика пересадить принадлежащие ей саженцы культурных растений черноплодной рябины, сливы, двух яблонь, винограда с его земельного участка на земельный участок ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени, месте и дате рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске; в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать. Дополнил, что он получил свидетельство на право собственности на постоянное бессрочное пользование примерно в 1999г., свидетельство не сохранилось. Первый раз на участок приехал в 2002г. с ФИО9, она ему показала земельный участок. По постановлению сельсовета в 2006г. ему было выделено 30 соток, соседей у него не было. После того как ФИО2 приобрел земельный участок, он уточнил свои границы и оказалось наложение. Его участок был огорожен столбами, после выноса точек, до 2006г. границы земельного участка были ориентировочными. Когда делались замеры, они вытаскивали деревянные колышки и на из место бетонировали металлические столбы. Дом был построен в 2010 году. В результате кадастровой ошибки фасад дома расположен неровно по отношению к границе земельного участка. Саженцы им были посажены в пределах фактических границ участка в 2009-2010 г.г. В 2015г. водоканал поставил колонку общего пользования, которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время прокуратурой Добровского района Липецкой области проводится проверка по обращению жителей ул. Озерная о законности формирования и выделения земельных участков в прибрежной зоне. Кадастровый инженер ФИО10 на земельном участке был два раза, второй раз, когда проводились измерения, он приехал с бригадой, привез ФИО4, который проводил измерения, а бригада бетонировала столбы. Они первыми поставили земельный участок на кадастровый учет и все остальные просто «пристегивались» к ним.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела. Представители ответчика по ордеру адвокат ФИО11 и по доверенности ФИО12 иск ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в его иске. Дополнили, что, ФИО2 купил земельный участок в 2014г., при межевании земельного участка он не участвовал. Когда кадастровый инженер ФИО18 делал схему, то указал, что кадастровой ошибки нет, ошибка произошла в результате неправильного пользования земельным участком ФИО19. Межевой план не согласны согласовать, так как 2 сотки уходят к ФИО1, чем нарушаются права ФИО2. Колонки, на которую ссылается ФИО19 раньше, на момент приобретения земельного участка, не было, ее самовольно поставил ФИО6 Со стороны земельного участка ФИО20 тоже стоят столбы, но другой геодезист привязался не к столбам, а к границе земельного участка ФИО19.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке; представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО13 в судебном заседании иск ФИО1 не признал и просил отказать в его удовлетворении, указывая, что план границ земельного участка истца утвержден постановлением главы администрации Добровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№. Изменения границ земельного участка истца невозможно без внесения изменений в постановление № и в его приложение. Сведений о том, что данное постановление отменено, нет. Из текста договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что неотъемлемым приложением к нему является кадастровый план земельного участка. Исполнив договор купли-продажи истец выразил свое согласие и с местоположением границ участка, сведения о которых имелись в ГКН. В данном случае кадастровая ошибка отсутствует; пропущен срок исковой давности; истец не доказал местоположение границ земельного участка в заявленных координатах; оснований для признания недействительной процедуры межевания не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области», по доверенности ФИО14 полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Указала, что в сведениях о границе земельного участка истца имеется кадастровая ошибка, это ошибка в документе на основании которого внесены сведения, коль скоро сведения были внесены на основании постановления от 2006г. и описания границ земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО4 2006г., в ГКН были внесены определенные координаты земельного участка, как выяснялось, кадастровый инженер фактическую границу указал неверно. Имеется публичная кадастровая карта, в которой отражены участки, как они стоят в ГКН, на ней видно координаты земельного участка ФИО19 и видно, что сведения в ГКН не соответствует фактическому пользованию земельным участком ФИО19, в связи с чем они делают выводы о кадастровой ошибке. Участок ФИО2 фактически был поставлен на учет в 2014г. по материалам межевания, до этого он существовал как ранее учтенный. ФИО2 пристыковался к земельному участку ФИО19. В прокуратуре идет проверка по земельным участкам с кадастровыми номерами оканчивающимися на цифры: 23, 24 - 29, которые расположены в прибрежной зоне.

Представитель администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие; указал, что поддерживает иск ФИО1 и просит его удовлетворить. Земельный участок ФИО2 пересекает границу земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Добровского района по которому, согласно проекта планировки с. Доброе, проходит дорога общего пользования. На земельном участке с кадастровым номером № находится водопроводная колонка общего пользования, земельный участок под которой также должен находится в муниципальной собственности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при проведении межевых работ по определению местоположения границ участков, в первую очередь необходимо устанавливать пределы фактического землепользования, а также местоположение учитываемого участка относительно смежных земельных участков.

Согласно ст. 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В силу ст. 7 Закона о кадастре, к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ст. 28 Закона о кадастре, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено данной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования в силу ст. 64 ЗК РФ разрешаются в судебном порядке.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В силу статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, в том числе свидетельства о регистрации права №, выписки из ЕГРП, дела правоустанавливающих документов следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.04.2010г. приобрела на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Добровский сельсовет, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 12.05.2010г. Указанный земельный участок поставлен бывшим собственником на кадастровый учет 28.08.2006г. (т.1 л.д. 48, т.2 л.д. 28, т.3 л.д. 94-110)

Из пункта 12 договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2010 года усматривается, что в качестве неотъемлемой части к договору прилагается кадастровый план земельного участка (т.3 л.д. 109)

Из кадастровой выписки о данном земельном участке от 23.03.2015 г., и кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 48:05:0400428:16, следует, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, система координат МСК-48; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Дата внесения номера в ГКН – 28.08.2006 г. Границы участка обозначены только четырьмя узловыми поворотными точками, закрепленными деревянными колами. (т.1 л.д. 22-26, т.2 л.д. 32-35, 36-46).

Формирование земельного участка бывшим собственником ФИО6 подтверждается и материалами землеустроительного дела. (т.3 л.д. 34-38, 77-82)

Таким образом, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок с уже установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства (в системе МСК-48) границами, то есть в соответствующих границах. Данных о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, неотъемлемой частью которого является кадастровый план земельного участка, у ФИО1 отсутствовала возможность с помощью кадастрового инженера проверить границы приобретаемого ею земельного участка, суду не представлено. Как не представлено и сведений, что бывший собственник земельного участка ФИО6 до отчуждения земельного участка оспаривал его границы.

Судом также установлено, что ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.10.2014г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2858 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Добровский сельсовет, <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 24.10.2014г., выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи (т.2 л.д. 7, 27)

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2858 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь и местоположение границ данного земельного участка соответствуют материалам межевания. Сведения об объекте внесены в ГКН 08.04.1996г. и имеют статус ранее учтенные. (т.2 л.д. 47-50)

Также в материалах дела имеется кадастровое дело данного объекта недвижимости, в состав которого входит межевой план от 27.01.2014г. из которого усматривается, что границы данного земельного участка уточнялись в том числе путем присоединения к уже существующим границам земельного участка истицы. Система координат: МСК -48. (т.2 л.д. 51-74, т.3 л.д. 44-65).

Согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами 48:05:0400428:40, 48:05:0400428:39, 48:05:0400428:43 принадлежат на праве собственности ФИО3, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами 48:05:0400428:40, 48:05:0400428:39, 48:05:0400428:43 от ДД.ММ.ГГГГ площадь и местоположение границ земельных участков соответствуют материалам межевания, система координат МСК-48; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Для указанных земельных участков обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:179 (т.1 л.д. 27-46, т.3 л.д.2-5)

Из представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО5 по заказу Истца в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом данных, содержащихся в ГКН, следует, что земельный участок истца по данным ГКН граничит: по левой стороне от точки 2 до точки 1 с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО15 (т.1 л.д. 49), по правой стороне от точки 3 до точки 4 с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих ФИО3, по тыльной стороне от точки 1 до точки 4 с земельными участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2

Из заключения кадастрового инженера в указанном межевом плане, следует, что участки ФИО2 и ФИО3 формировались позже земельного участка ФИО19 и без учета существующей ситуации на местности, за основу брались только имеющиеся сведения в ГКН. В результате чего, граница земельного участка с кадастровым номером № пересекла фактическую границу двух участков-№ и №, а три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, № пересекли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и наложились на существующие линейные коммуникации - газопровод, водопровод, а последний из них на водонапорный колодец с колонкой. Сформированный в таких границах земельный участок с кадастровым номером № перекрывает часть улицы предусмотренной проектом планировки территории.

Суд принимает во внимание, что в указанном заключении кадастрового инженера отсутствует вывод о том, что земельные участки ответчиков стоят на учете, с кадастровой ошибкой.

Из схемы, содержащейся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19) усматривается, что границы земельного участка, которые истец просит согласовать смещены (веерно) от границ, в которых данный земельный участок стоит в ГКН, в сторону земельных участков, принадлежащих ФИО3 и с захватом по тыльной стороне части земельного участка ФИО2. Данная схема согласуется со схемой расположения земельного участка, составленной ООО «Азитмут» (т.2 л.д. 13)

Согласно подготовленному кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО17 заключению о расположении границы земельного участка истца и ответчика: Для подготовки заключения о расположении границы земельного участка взята за основу топографическая съемка земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Кадастровая граница данного земельного участка соответствует фактическому пользованию, по фасаду выявлено недоиспользование о,58 м. По тыльной меже выявлено наложение смежного земельного участка с кадастровым номером №. Величина наложения составила 96 кв.м. Фактические границы по факту пользования смежного участка не соответствует его кадастровой границе. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № обозначена на местносмти межевыми столбами и смещена по отношению к кадастровой границе в южном направлении на 8.39 м., в западном на 4.97 м.. Из вышеизложенного можно сделать вывод об отсутствии кадастровой ошибки при определении координат узловых и поворотных точек обоих участков. Выявлено неправильное фактическое использование земельным участком». (т.2 л.д. 9-16)

При исследовании имеющихся в деле документов, в том числе представленных суду фотографий судом установлено, что фактическая граница земельного участка истца на местности обозначена металлическими столбами, которые исходя из пояснений представителей истца, были установлены им самим. Данное обстоятельство подтверждается материалами кадастрового дела на данный земельный участок, из которого в том числе следует, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ межевых работ в системе координат – местная, граница земельного участка проходила по условному контуру. Граница на момент проведения межевых работ закреплялась деревянными столбами. Суду не представлено бесспорных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, что установленные представителем истца металлические столбы расположены в том же месте, что и ранее установленные деревянные столбы.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что фактическое использование истцом принадлежащим ей на праве собственности земельным участком не соответствует в указанной части границам ее земельного участка, поставленных на кадастровый учет по результатам межевания, выполненного в 2006 году, что не может ставить по сомнение правильность самого межевания земельных участков, оспариваемых истцом.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что границы земельных участков ответчиков, не соответствуют их характеристикам, указанным при межевании, стороной истца, как это требуется в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем предметом проверки в ходе судебного разбирательства по делам указанной категории является то обстоятельство, в какой мере установление границ земельных участков ответчиков при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца.

Однако, в данном случае факт нарушения какого-либо права ФИО1 в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 48:05:0400428:16 площадью 3000 кв.м. не установлен.

Ссылка представителя истца на то, что границы земельного участка ответчика ФИО2 выходят на дорогу, также не свидетельствует о нарушении прав самой истицы. (ч. 2). Из представленной представителем истца фотографии с изображением места расположения крайней границы земельного участка ФИО2 не усматривается, что граница данного земельного участка обозначенная металлическим колом выходит на саму дорогу и мешает проезду транспортных средств. (т.1 л.д. 94). Кроме того, на основании ст. 39 Закона о кадастре, регламентирующей порядок согласования местоположения границ земельных участков, заинтересованное лицо не вправе предъявлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка

При таких обстоятельствах утверждение истицы о том, что сведения в ГКН о земельных участков ответчиков не соответствуют фактическому использованию участком истца, основанием для признания недействительными результатов межевания оспариваемых земельных участков являться не может.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств по делу, изложенных выше, в том числе сведениями электронной кадастровой карты, из которой в том числе усматривается, что изменение сведений о местоположении границ земельного участка истца и установление их по фактическому пользованию, в последующем затронет права большого количества иных собственников земельных участков, расположенных в данном кадастровом квартале.

Указанный вывод суда подтверждается также и показаниями допрошенных в качестве специалистов, кадастровых инженеров.

Так, допрошенный в качествен специалиста кадастровым инженер ООО «Выбор» ФИО10, показал, что он участвовал в межевании земельного участка, принадлежащего ФИО19 в 2006 году. Земельный участок ФИО19 был сформирован по факту, то есть границы его уже существовали на местности, там стояли четыре деревянных колышка. Участок был сформирован по постановлению сельского совета. Когда формировали земельный участок, он отталкивался от существующих деревянных кольев, считал их координаты. В схеме указано, где были колышки, линия ЛЭП уже была, к ним есть привязка. Линия ЛЭП находилась примерно пять метров от колышка до столба, и примерно 1 -1,2 метра от линии ЛЭП до самой границы участка. Неточность могла возникнуть из-за слабой техники. Недалеко от земельного участка ФИО19 лежали металлические трубы. Системы ОМС, Местная система, МСК – это одно и тоже. Сейчас добавили впереди по две цифры по координатам Х, и по 3 цифры по координатам Y.

Допрошенная в качестве специалиста инженер-геодезист ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Добровское БТИ ФИО7 в суде показала, она проводила межевые работы по земельному участку с кадастровым номером 48:05:0400428:1, принадлежащего ФИО21, который представил свидетельство с чертежом участка с указанием размеров, он показал ей границы своего участка, отталкиваясь от электрических столбов. В результате площадь земельного участка получилась чуть меньше чем по правоустанавливающим документам. В тот момент, там было поле, везде была трава и стояли электрические столбы без проводов. Оград и металлических столбов она там не помнит. Ближе к речке был только какой-то дом. Она стояла у прибора на бугорке примерно на расстоянии метров 100, а ФИО21 показывал границы. Она не видела, чтобы земельный участок выходил на границу. Там была какая-то канавка (борозда), ФИО21 по ней и ориентировался. В настоящее время поле все разбито на земельные участки, которые ровные, параллельны друг другу и стоят на учете в ГКН. Если развернуть один участок, то все земельные участки в квартале изменять свои границы. Столбы на кадастровом учете не стоят.

Допрошенный в качествен специалиста кадастровый инженер ООО «Азимут» ФИО16, показал, что они выполняли съемку земельного участка ФИО2 и ФИО1, брали кадастровые выписки, сопоставляли с фактическими границами. Земельный участок с кадастровым номером № по данным в ГКН совпадал с фактическими границами, обозначенными металлическими кольями, а границы земельного участка с кадастровым номером 48:05:0400428:16 не совпадали с данным в ГКН. По результатам кадастровых работ он составил заключение, где пришел к выводу, что со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № имеется неправильное использование земельного участка. Этот земельный участок был обозначен только металлическими кольями, каких либо естественных контуров у участка не было. Деревья не образуют контур. У двух земельных участков (ФИО2 и ФИО19) фактические границы обозначались колами. На составленной им схеме расположения земельного участка (т.2 л.д 13) изображен дом, при этом границы участка ничем не выражены. Указанные в схеме точки – это установленные металлические столбы. Точки с цифрой 112.04 – это электрический столб амперный с подпоркой (подкосом) к земельному участку с кадастровым номером №, на нем электрические столбы по улице заканчиваются и дальше не идут. На плане земельного участка составленного инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 82) изображен другой электрический столб одинарный, без подпорки. Расстояние 5,0 м от столба до кола - указано наискосок. В настоящее время по данным публичной кадастровой карты все поле поделено на земельные участки, которые стоят на кадастровом учете, свободных мест нет. Если земельный участок с кадастровым номером № поставить по фактическому пользованию, то будут затронуты все участки, пойдет цепная реакция в отношении всех земельных участков в данном кадастровом квартале. Цепная реакция дойдет до участков, на которых расположены жилые дома. Как специалист он не видит возможности безболезненно для других собственников участков повернуть земельный участок ФИО19.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что изменение месторасположения границ земельного участка ФИО19, повлечет за собой изменение границ более 30 земельных участков расположенных в указанном квартале, в том числе и тех, на которых в настоящее время уже расположены жилые дома (что подтверждается электронной схемой с публичной кадастровой карты, показаниями кадастровых инженеров), а следовательно существенно нарушат права и интересы собственников данных земельных участков, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников земельных участков целого квартала, поскольку соотносимость данных интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, способом.

При этом суд учитывает, что представитель истца не смог обосновать, какие конкретно права ФИО1 нарушены границами ее земельного участка поставленными на кадастровый учет по результатам межевания, выполненного в 2006 году. Само по себе неровное расположение фасада дома истца по отношению к границе ее земельного участка не может свидетельствовать о существенном нарушении какого-либо права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия кадастровой ошибки, поскольку права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 48:05:0400428:16 ответчиками при формировании принадлежащих им земельных участков не нарушены, в данном случае оснований предусмотренных законом для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Ссылка представителя истца на факт проведения прокуратурой Добровского района Липецкой области проверки по законности формирования и выделения земельных участков в данном случае не относится к существу дела, поскольку согласно пояснений представителем третьего лица, проверка проводится по законности выделения и формирования земельных участков расположенных в береговой зоне с кадастровыми номерами КН.. 23,.. .24 -...29. При этом, из электронной публичной кадастровой карты усматривается, что данные земельные участки расположены через дорогу, на расстоянии от земельных участков истца, ответчиков и других земельных участков, которые были сформированы путем присоединения друг к другу в указанном квартале. (т.3 л.д. 154)

Доводы представителя истца ФИО6 и представителя администрации сельского поселения Добровский сельсовет о том, что на земельном участке с кадастровым номером 48:05:0400428:43 находится водопроводная колонка общего пользования, земельный участок под которой также должен находится в муниципальной собственности, суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений самого ФИО6 следует, что указанная колонка была установлена в 2015 году, то есть уже после постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет.

При этом суд также учитывает, что третье лицо, администрация сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО3 не обращалась.

Доводы представителя истца о том, что между земельными участками в данном кадастровом квартале везде есть расстояния, являются голословными, каким-либо доказательствами не подтверждаются, и опровергаются доказательствами по делу, изложенными выше, в том числе показаниями специалиста, кадастрового инженера ФИО16

Рассматривая исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком суд учитывает установленные выше обстоятельства и вышеизложенные выводы суда.

Суд также принимает во внимание, что факт нахождения принадлежащих ФИО1 саженцев культурных растений, расположенных в границах земельного участка ФИО2, стоящих на учете в ГКН, подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО17, согласно которому, в результате выезда на участок ДД.ММ.ГГГГ, на участке, где произошло наложение, выявлены следующие растения: черноплодная рябина, слива, две яблони и куст винограда. Все растения были закоординированы и сделаны к ним линейные промеры от гаража и металлического бака.

Факт нахождения растений, высаженных истцом в конкретном месте, а именно в границах поставленных на учет в ГКН земельного участка ФИО2, представителем истца не оспаривался, и подтверждается схемой расположения земельного участка с изображением на ней указанных выше растений, выполненной указанным кадастровым инженером. (т.2 л.д. 122-123)

Довод представителя истца, что саженцы культурных растений посажены в фактических границах земельного участка истца, с учетом изложенных выше выводов об отсутствии кадастровой ошибки, не могут являться основанием для дальнейшего их нахождения на земельном участке ФИО2

С учетом вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законом предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем пересадки саженцев растений, принадлежащих истцу, с земельного участка ответчика.

Иные доводы истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО6 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области», по доверенности ФИО14 также не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, признании наличия кадастровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, признании местоположения границ земельного участка установленной и согласованной согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 48:05:0400428:1, путем пересадки саженцев культурных растений принадлежащих ФИО1 с земельного участка ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Накорякова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2016 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь