Гражданский кодекс часть 1

Суд в составе председательствующего судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Копенкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2018 была установлена граница между участками истца и ответчиков, о чем были внесены сведения в Единый гос.реестр недвижимости. В октябре 2017 года ответчики снесли старый забор, разделяющий земельные участки и на его земельном участке возвели забор из металлопрофиля на бетонном фундаменте и металлической сетки. В результате этого он лишен возможности использовать часть своего земельного участка, а так же не может установить в натуре межевые знаки по смежной границе. В добровольном участке ответчики снести свой забор или перенести на смежную границу отказываются. Истец просит: обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании своим земельным участком, в том числе по установлению межевых знаков; обязать ответчиков снести забор, установленный на своем земельном участке; обязать ответчиков после сноса забора провести работы по рекультивации освобожденной части своего земельного участка.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования к ответчикам о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что при сносе старого забора в октябре 2017 года, ответчики причинили ему материальный ущерб. Ими был сломан каменный колодец стоимостью 15000 рублей, выкорчеваны 2 куста крыжовника, 3 куста смородины, вишни, посадки малины общей стоимостью 7000 рублей, Снесенный ответчиками забор состоял из: 70 листов шифера стоимостью каждого по 220 рублей; 47 штук бруса стоимостью каждого по 190 рублей; 15 штук бруса стоимостью каждого по 900 рублей; металлической трубы общей стоимостью 6072 рубля. Стоимость работ по сооружению аналогичного забора составляет 5000 рублей. На захваченной части участка находились 10 тонн приобретенного им чернозема стоимостью 4000 рублей. Вред его имуществу был причинен в результате действий ответчиков, которые действовали вопреки определения Задонского районного суда Липецкой области от 28.09.2017, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета сноса забора по его иску об установлении спорной смежной границы. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в общей сумме 74902 рубля в счет возмещения материального ущерба своему имуществу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду объяснил, что по смежной границе ранее стоял забор из шифера на деревянных столбах. Ранее его земельный участок и участок ответчиков стояли на кадастровом учете с реестровой ошибкой. Зная это, в 2017 году ФИО2 вынес в натуру координаты смежной границы, занял часть его земельного участка и по границе установил забор из металлической сетки, а затем забор из металлического профлиста на бетонном фундаменте. При этом старый забор из шифера был ФИО2 снесен. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2018 было установлено наличие реестровой ошибки, сведения об описании границ обоих участков были исключены из ЕГРН. Смежная спорная граница была признана согласованной в тех координатах, где ранее проходил старый забор из шифера. 21.11.2018 он направил ответчикам письмо с требованием о сносе забора, которое ответчики проигнорировали. Забор ответчика состоит из металлической сетки и сплошного забора из металлического профиля на бетонном фундаменте. Просит обязать ответчиков снести забор. Он хотел вынести координаты границы в натуру, но ответчики не пускают на территорию своего земельного участка. Кроме того, старый забор из шифера на деревянных столбах принадлежал ему, был возведен за счет его сил и средств в течении продолжительного времени. Когда был снесен старый забор, ответчиками ему причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости забора и стоимости насаждений, которые находились на занятой ответчиками части его земельного участка – кустарники и деревья. Так же там был колодец, который был разрушен ответчиками. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Не оспаривал, что он установил новый металлический забор по координатам, указанным ранее в ГКН со сносом старого забора из шифера.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на недоказанность факта нахождения спорного забора на территории земельного участка истца. Кроме того, решением Задонского районного суда от 03.06.2017 в сносе этого же забора истцу было отказано, в связи с чем, производство в этой части исковых требований должно быть прекращено. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему старого забора из шифера, не представлено доказательств причинения ответчиками материального ущерба, как и не доказан размер ущерба.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений не поступало.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре ( восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>. ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доля, ФИО3 <данные изъяты> доля, ФИО4 <данные изъяты> доля земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2018 признана согласованной смежная граница между земельными участками истца и ответчиков.

В силу ч.1 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением было установлено наличие реестровой ошибки в ранее установленных координатах границ земельных участков истца и ответчиков, то есть юридические границы земельных участков истца и ответчиков были ранее определены неверно. Выявленное несоответствие выражалось в общем смещении учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру каждого земельного участка. При этом смещение участка ответчиков было в сторону участка истца. Из ГКН были исключены сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков.

Поскольку смежная границ между участками истца и ответчика была спорной, то указанным решением суда спорная смежная граница были признана согласованной по координатам, изложенным в межевом плане от 20.03.2018, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Прохождение границы в точках 2-3-н1-н2, согласно межевому плану от 20.03.2017 соответствует положению старого забора из шифера и дерева.

Наличие старого забора из шифера на деревянных столбах нашло свое подтверждение в схеме расположения границ земельного участка ответчиков, изготовленной кадастровым инженером ФИО7 03.06.2017 ( дело 2-А1/2018 т.1 л.д.72), а так же на фотографиях с изображением забора из шифера и забора из металлической сетки и профлиста, представленной истцом.

По утверждению ответчика ФИО2, он установил новый металлический забор по координатам, указанным ранее в ГКН со сносом старого забора.

Из той же схемы расположения границ земельного участка от 03.06.2017, а так же представленных истцом фотографий видно, что забор из металлической сетки и металлического профлиста возведены ответчиками на земельном участке истца с захватом части его территории, находящейся между ранее имевшимся старым шиферным забором, по расположению которого была определена судом граница между спорными земельными участками, и между возведенным ответчиками забором, о сносе которого просит истец.

Поскольку спорный забор из металлической сетки и металлического профлиста на бетонном фундаменте возведен ответчиками на земельном участке истца, то он лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка. Следовательно, действиями ответчиков нарушены права истца как собственника земельного участка.

Как на единственном способе защиты нарушенного права, истец ФИО1 настаивает только на сносе спорных строений ответчиков.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран способ защиты соразмерный с нарушенным правом и способ устранения препятствий отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку иным способом права истца не будут восстановлены.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Довод ответчиков о необходимости прекращения производства по делу, основан на неправильном толковании норм права поскольку, основания, по которым заявлен настоящий иск о сносе забора являются иными, чем те основания, по которым заявлялся иск ранее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части обязания ответчиков снести спорный забор.

Доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в установлении межевых знаков, истцом при рассмотрении дела не представлено. Установление межевых знаков необходимо истцу для определения на местности местоположения границы между участками для дальнейшего ограждения своего земельного участка. При этом, суд приходит к выводу, что после сноса спорного забора, истец не лишен возможности определить границы своего участка на местности и огородить свой участок.

Кроме того, истец просит обязать ответчиков после сноса забора провести работы по рекультивации освобожденной части своего земельного участка. Под рекультивацией он понимает демонтаж бетонного фундамента забора с засыпкой землей образовавшейся траншеи, то есть те работы, которые входят в демонтаж забора.

Таким образом, требования истца, которые он сформулировал как работы по рекультивации освобожденной части своего земельного участка, суд находит заявленными излишне и не подлежащими удовлевторению.

Обсуждая требования истца в части возмещения материального ущерба, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

По утверждению истца, ответчиками был сломан каменный колодец стоимостью 15000 рублей, выкорчеваны 2 куста крыжовника, 3 куста смородины, вишни, посадки малины общей стоимостью 7000 рублей, Снесенный ответчиками забор состоял из: 70 листов шифера стоимостью каждого по 220 рублей; 47 штук бруса стоимостью каждого по 190 рублей; 15 штук бруса стоимостью каждого по 900 рублей; металлической трубы общей стоимостью 6072 рубля. Стоимость работ по сооружению аналогичного забора составляет 5000 рублей. На захваченной части участка находились 10 тонн приобретенного им чернозема стоимостью 4000 рублей.

В подтверждение своих требований, истец представил суду товарные чеки о стоимости бруса, шифера и трубы от 26.09.2018 и 17.09.2018.

При этом доказательств того, что снесенный ответчиками шиферный забор состоял из 70 листов шифера, бруса и металлической трубы в указанном истцом количестве, суду не представлено. Сам истец пояснил, что забор был старый, он частями его ремонтировал. Стоимость колодца в 15000 рублей истцом не подтверждена. Обосновать стоимость насаждений истец так же не смог.

При таких данных, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 в этой части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, то в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. При этом распределение расходов между ответчиками следует произвести пропорционально долям в праве каждого на их земельный участок ( по <данные изъяты> за ФИО2 и ФИО4, <данные изъяты> за ФИО3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу снести (демонтировать) забор из металлической сетки и металлического профлиста на бетонном фундаменте, расположенный на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 75 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Дуванова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.