Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гуровой Н.П. о расторжении договора найма, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Гуровой Н.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что срок договора найма жилого помещения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей на 5 лет истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил прекратить ответчице право пользования жилым домом № по <адрес> и снять ее с регистрационного учета.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить ответчице право пользования жилым домом № по <адрес> и снять ее с регистрационного учета в связи с тем, что Гурова Н.П. в нарушение условий договора (п.13 подпункт 14) несвоевременно вносила оплату за коммунальные услуги, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчицы платы за коммунальные услуги. Указывает, что в настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с ФИО4; у него и его жены сложились неприязненные отношения с ответчицей. Он принял решение не продлять договор найма с Гуровой Н.П. о чем предупредил Гурову Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. О его нежелании продлять договор найма жилого помещения с ответчицей свидетельствует и его обращение в ДД.ММ.ГГГГ с иском о прекращении Гуровой Н.П. права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. Просил также, в случае удовлетворения его иска, взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 3200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности, адвокат Жестерева Л.А. поддержали исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнили, что после рассмотрения иска у мирового судьи о взыскании коммунальных услуг с ответчицы, Гурова Н.П. производит оплату коммунальных услуг, путем передачи ему денежных средств в оговоренных ими размерах. К Гуровой Н.П. приезжают их дети, которые с ним не здороваются и не разговаривают, при этом пользуются всем домом.

Ответчица Гурова Н.П. и ее представитель по заявлению ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на тот, что судебный спор о взыскании с Гуровой Н.П. платы за коммунальные услуги имел место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска. Настоящий иск подан только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 был согласен на продолжение договорных отношений после прекращения производства по делу у мирового судьи. Утверждение истца о ее предупреждении в ДД.ММ.ГГГГ является голословным. Истец не представил доказательства соблюдения положений ст. 684 ГК РФ, согласно которым должен не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предложить Гуровой Н.П. заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить ее об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Гурова Н.П. не получала от истца письменных уведомлений о желании истца расторгнуть с ней договор найма и не сдавать в течение года жилое помещение в найм. Ссылка истца на его обращение в суд в ДД.ММ.ГГГГ нелогична, так как его иск был оставлен без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание. Коль скоро ФИО1 не поддержал в суде заявленных требований, следовательно, заинтересованности в ее выселении у ФИО1 не было.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 1 ст. 683 ГК Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и Гуровой Н.П. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник жилого дома, заключил с Гуровой Н.П. договор найма жилого помещения, по которому он предоставил ответчице в пользование ? долю жилого дома.

Согласно п. 8 Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Договор заключен на срок - 5 лет.

Из п. 22 п.п 1 Договора следует, что расторжение договора найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Из указанного договора следует, что стороны согласовали предмет и объект договора, обязанности каждой из сторон, соблюли форму договора.

Согласно ч. 2 ст. 684 ГК Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

По смыслу вышеприведенной нормы нарушение обязанности по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства предупреждения ответчика об отказе в продлении договора, он считается пролонгированным на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гуров обратился с иском к Гуровой Н.П. о взыскании платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела, истец в судебном заседании пояснял, что он и его жена не хотят, чтобы Гурова Н.П. проживала в доме истца и договор найма заключать с ней больше он не будет, так как она не платит за коммунальные услуги. Определением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в связи с уменьшением им исковых требований и разрешением спора в добровольном порядке путем выплаты Гуровой Н.П. истцу задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд не может принять протокол судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как выполнение истцом требований ч.2 ст. 684 ГК РФ, поскольку из материалов дела (определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что спор между сторонами был урегулирован, кроме того истец в нарушение требований ч.2 ст. 684 ГК РФ не предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Довод истца о том, что он принял решение не продлять договор найма с Гуровой Н.П. о чем предупредил Гурову Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ является голословным и ничем не подтверждено. Доказательств, подтверждающих, направление в установленный законом срок ответчику уведомления о том, что спорное помещение не будет сдаваться в наем в течение не менее года, и получение его ответчиком, не имеется.

При указанных обстоятельствах заключенный с ответчиками договор найма нельзя признать расторгнутым (прекращенным) в связи с истечением срока, в силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной ч. 2 ст. 684 ГК Российской Федерации, данный договор следует считать продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка истца и его представителя на неуплату ответчиком более шести месяцев коммунальных услуг, в данном случае также не может являться основанием для расторжения указанного договора найма жилого помещения, поскольку, при неоплате ответчицей коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в суд о расторжении договора по указанным основаниям не обращался. Спор о взыскании коммунальных услуг, как было указанно выше, разрешен сторонами добровольно, путем выплаты ответчицей ФИО1 задолженности по коммунальным услугам с последующим его отказом от иска. Как следует из пояснения истца, после мирного разрешения спора у мирового судьи, Гурова Н.П. производит оплату коммунальных услуг, путем передачи ему денежных средств в оговоренных ими размерах.

Таким образом, поскольку договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок до ДД.ММ.ГГГГ, который к настоящему времени не истек, суд приходит к выводу о том, что ответчик занимает спорное жилое помещение на законных основаниях в соответствии с договором найма жилого помещения, оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по доводам иска не имеется.

Ссылки истца и его представителя на другие граждански дела по исковым требованиям истца о прекращении Гуровой Н.П. права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, и ответчика о признании за ней права собственности на долю жилого дома и земельного участка, вышеуказанных выводов суда не опровергают.

Прочие доводы истца и его представителя не имеют правового значения по делу.

Таким образом, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение обоснованности своих требований.

С учетом вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, ФИО1 не лишен возможности расторгнуть заключенный с ответчиком договор в соответствии с изложенными в нем условиями, либо прекратить его действие, выполнив требование ч. 2 ст. 684 ГК Российской Федерации в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гуровой Н.П. о расторжении договора найма, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Накорякова

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.07.2013 г.