Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Агрокомплекс Добровский», администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, ФИО1, ФИО52, ФИО2, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению государственно службы кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действии ООО «Агрокомплекс Добровский» по организации, проведения собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ проведенные с нарушениями и незаконными; признании действий Администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, в лице главы ФИО2, по подписанию протокола представленного ООО «Агрокомплекс Добровский» от 02.02.2015г. незаконными; признании ФИО1 и ФИО52, лицами неуполномоченными общим собранием на подписание протокола от ДД.ММ.ГГГГ; признании протокола, представленного ООО «Агрокомплекс Добровский» от 02.02.2015г., в котором председателем указана ФИО1, а секретарем ФИО52 и указанные в нем решения, незаконными и не порождающими правовых последствий; снятии с кадастрового учета и государственного регистрационного учета земельных участков образованных путем выдела из исходного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Участники общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ООО «Агрокомплекс Добровский», администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, ФИО1, ФИО52, ФИО2, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению государственно службы кадастра и картографии по Липецкой области о признании действии ООО «Агрокомплекс Добровский» по организации, проведения собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ проведенные с нарушениями и незаконными; признании действий Администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, в лице главы ФИО2, по подписанию протокола представленного ООО «Агрокомплекс Добровский» от 02.02.2015г. незаконными; признании ФИО1 и ФИО52, лицами неуполномоченными общим собранием на подписание протокола от ДД.ММ.ГГГГ; признании протокола, представленного ООО «Агрокомплекс Добровский» от 02.02.2015г., в котором председателем указана ФИО1, а секретарем ФИО52 и указанные в нем решения, незаконными и не порождающими правовых последствий; снятии с кадастрового учета земельных участков образованных путем выдела из исходного земельного участка.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ судом произведено процессуальное правопреемство истцов на – истца ФИО10, которая с учетом уточнения поддержала исковые требования, в обоснование которых указала, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ООО «Агрокомплекс Добровский» до июня 2016 г. По инициативе Арендатора в газетах «Знамя Октября от ДД.ММ.ГГГГ№ (10109), «Липецкая Газета» от ДД.ММ.ГГГГ№ (24873) опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в повестке которого, среди прочих вопросов является утверждение проекта межевания земельных участков подготовленного кадастровым инженером ФИО57, - утверждение перечня собственников образуемых земельных участков,– утверждение условий договора аренды. До проведения собрания истцами было подано предложение о доработке проекта межевания, данное предложение на обсуждение не выносилось и не обсуждалось. Собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания был избран ФИО31, секретарем ФИО58, однако, в конце июня 2015 года выяснилось, что глава администрации подписал вариант протокола, в котором указаны председателем ФИО1 секретарем ФИО52 Считает, что обжалуемый протокол составлен с существенными нарушениями, подписан неуполномоченными общим собранием председателем и секретарем и не отображает объективность принятых решений по вопросам повестки, а также имеются нарушения при процедуре нарушения проведения собрания. С учетом уточнения требований, ФИО10 просит суд признать действия ООО «Агрокомплекс Добровский» по организации, проведения собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ проведенные с нарушениями и незаконными; признать действия Администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, в лице главы ФИО2, по подписанию протокола представленного ООО «Агрокомплекс Добровский» от 02.02.2015г. незаконными; признать ФИО1 и ФИО52, лицами неуполномоченными общим собранием на подписание протокола от ДД.ММ.ГГГГ; признать протокол, представленный ООО «Агрокомплекс Добровский» от 02.02.2015г., в котором председателем указана ФИО1, а секретарем ФИО52 и указанные в нем решения, незаконными и не порождающими правовых последствий; снять с кадастрового учета и государственного регистрационного учета земельные участки образованные путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №, по протоколу от 02.02.2015г.:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1650200 кв.м. местоположением Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Добровский сельсовет примерно 2000 м. по направлению на запад от с. Доброе,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3010500 кв.м. местоположением Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Добровский сельсовет в северном направлении примыкает к с. Доброе,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 89200 кв.м. местоположением Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Добровский сельсовет в западном направлении примыкает к с. Доброе,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3300400 кв.м. местоположением Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Добровский сельсовет примерно 1950 м. по направлению на запад от с. Доброе,

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13999493 кв.м. местоположением Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Добровский сельсовет. (т.3 л.д 1-8)

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО58 в судебном заседании исковые требования подержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить их в полном объеме. В обоснование заявленных требований указала, что она присутствовала в ходе проведения собрания 02.02.2015г. До проведения собрания была нарушена процедура при подготовке собрания и его проведении, а именно п. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку, она ознакомилась с проектом межевания у кадастрового инженера и представила Заказчику предложения о доработке проекта межевания, которое он получил 23.01.2015 г., однако, на повестку собрания предложения о доработке проекта межевания для принятия по ним решения представители ООО «Агрокомплекс Добровский» вынести не дали, что нарушает права Истцов, поскольку, решение о включении предложения о доработке в проект межевания решаются на общем собрании, что говорит о нарушении равенства прав участников проведения собрания (пп.3п.1 ст. 181.4 ГК РФ) Также, не предоставлено возможности ознакомиться с вопросами, вынесенными на повестку общего собрания, а именно: какие условия договора аренды будут вынесены на обсуждение. Указала, что при регистрации участников общего собрания уполномоченное должностное лицо не присутствовало и, следовательно списки лиц участвовавших в собрании не были переданы органу местного самоуправления, что помешало оформлению надлежащим образом протокола общего собрания подписанного уполномоченными общим собранием председателем ФИО31 и секретарем ФИО58 Также, ссылаясь на положения ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ показала, что при решении процедурных вопросов было принято решение голосовать большинством участников. Все присутствующие участники, кроме голосов ООО «Агрокомплекс Добровский» и ОАО «Грязинский Агрокомплекс» согласились голосовать открытым способом, простым поднятием рук. Решение считать принятым, если за него проголосовало большинство участников общего собрания (присутствующих лично и через представителей действующих на основании доверенностей), так как в повестке собрания стоит вопрос об условиях договора аренды (продлении договора аренды с арендатором и утверждении условий договора), а при голосовании долями (у Арендатора большинство) в данном случае получается конфликт интересов, который влияет на волеизъявление участников собрания и нарушается равенство прав участников. Считает, что по вопросам повестки собрания по утверждению проекта межевания, утверждения перечня собственников вновь образованных земельных участков и размеров их долей решения приняты не были. Имеются существенные нарушения при составлении оспариваемого протокола, поскольку, согласно показаниям третьих лиц, собрание проходило под председательством ФИО31 при секретаре ФИО58 и решения указанные в спорном протоколе не принимались. Оспариваемый протокол долгое время не подписывался главой сельского поселения ФИО2 Обращает внимание суда, что в материалах надзорного производства по жалобе истца есть пояснение ФИО2 о том, что ему был представлен протокол под председательством ФИО31 и секретаре ФИО58 и протокол от ООО «Агрокомплекс Добровский» и в пояснении он указывает, что ни один из протоколов не соответствует действительности. Решения принимались большинством голосов и по вопросам повестки, за исключением 5-го вопроса, приняты не были, считает, протокол подписанный неуполномоченными общим собранием ФИО1 и ФИО52 не отображает волеизъявления собственников и искажает результаты голосования. Полагает, что данное собрание было проведено с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Выделившись таким образом ответчик оставил людям заболоченные места.

Представитель истца ООО «Агрокомплекс Добровский» по доверенности ФИО59 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в отношении требований к администрации, истцом пропущен срок исковой давности, считает, что срок обжалования составляет 3 месяца. Указывает, что в настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано, возникает спор о праве. Прав других участников общей долевой собственности, желание Арендатора выделить причитающуюся ему долю в отдельный земельный участок, не нарушает. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и не дает найти компромисс с Арендодателями. На собрании решался вопрос о продлении аренды, однако, участники высказались против продления, о чем Арендатор не возражал. Обязанности по договору аренды Общество выполняет. Считают, доводы истца надуманными и не подтвержденными. При проведении собраний, есть два способа голосования. Либо количеством голосов, но это в том случае, если у каждого голоса равное количество долей, либо количеством долей. В настоящее время «Агрокомплекс Добровский» и «Грязинский Агрокомплекс» в совокупности обладают более 90% земельного участка с номером 48:05:0000000:93. Суть спорного собрания, состояла не столько в утверждении проекта межевания, сколько в необходимости внести в установленном законом порядке изменения в договор аренды, а именно приведение договора аренды к фактическому соответствию, поскольку, ООО «Агрокомплекс Добровский» на протяжении последних нескольких лет выдает арендную плату зерном в большем количестве. Данный вопрос был принят собранием. Размер долей ООО «Грязинский Агрокомплекс» и ООО «Агрокомплекс Добровский» в совокупности составляют 91,21 процентов долей в праве долевой собственности, в связи с чем, предложенный истцами порядок голосования – большинством от общего числа участников без учета принадлежащих им земельных долей, устанавливает неравенство собственников и как следствие ограничение их прав. Решения оформленные спорным протоколом и принятые большинством голосов, определяемых по числу земельных доле, принадлежащих участникам долевой собственности не может рассматриваться как нарушение процедуры голосования. Исходя из доводов истца, о том, что оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ отменен общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что предмет спора фактически отсутствует. Доказательств того, что права истца, в том числе на самостоятельное выделение, решениями указанного собрания были нарушены, не представлено.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Добровский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО60 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что было представлено два протокола собрания, один протокол от ФИО53, другой от ОАО «Агрофирма Добровская». Считал, что протокол ОАО «Агрофирма Добровская» более реально отражает картину происходящего.

В последующем, ответчиком Администрацией сельского поселения Добровский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области, в лице главы сельского поселения, было представлено заявление в котором ответчик иск признал и просил удовлетворить требования истца. (том 2, л.д. 51),

Ответчики ФИО1, ФИО52, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления государственно службы кадастра и картографии по Липецкой области в судебные заседания не явились, о дате и вместе рассмотрения дела извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению, суд не уведомили.

Также судом, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены остальные участники общей долевой собственности: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (наследница ФИО36), ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ООО "Грязинский Агрокомплекс".

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещены в установленном законом порядке; об уважительных причинах неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению, суд не уведомили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

Третьи лица, ФИО41, ФИО12, ФИО31, ФИО17, ФИО44, ФИО22, ФИО26, ФИО35ФИО11, ФИО27, ФИО47 в судебных заседаниях поддержали позицию истца, ссылаясь на то, что председателем собрания общим голосованием был избран ФИО31, секретарем собрания была избрана ФИО58; решения указанные в повестки дня и в оспариваемом протоколе, в том числе об утверждении проекта межевания, не были приняты собранием. Третье лицо ФИО21, суду пояснила, что не присутствовала на собрании 02.02.2015г. и когда оно проводилось ей не известно.

Заслушав представителя истца ФИО58, представителя ответчика ООО «Агрокомплекс Добровский» ФИО59, третьего лица ФИО41, изучив материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, Статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 6 размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 7 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом согласно пункту 12 указанного Закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу п. 5 ст. 13.1 указанного Закона, проект межевания должен быть утвержден решением собственника земельной доли или земельных долей. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект, а также в орган кадастрового учета по месту расположения участка (п. 14).

Порядок созыва, проведения общего собрания и принятия решения общим собранием установлен ст. 14.1 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный, согласно свидетельств Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с ОАО «Агрофирма «Добровская» на срок 10 лет с обязательной его государственной регистрацией. 12.12.2012г. был заключен договор переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды с ООО «Агрокомплекс Добровский», который также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агрокомплекс Добровский» являясь арендатором и собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № обратились к кадастровому инженеру ФИО57 для подготовки проекта межевания земельного участка.

В результате кадастровых работ были образованы шесть многоконтурных земельных участков. При этом, из проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанными участками выделяются из земельного участка с кадастровым номером ООО «Агрокомплекс Добровский», ООО «Грязинский агрокомплекс», ФИО3, ФИО5, ФИО4

По инициативе ООО «Агрокомплекс Добровский» в газетах «Знамя Октября от 23.12.2014 г. №154 (10109), «Липецкая Газета» от ДД.ММ.ГГГГ№ (24873) опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в повестке которого, указано следующее: 1. Избрание председателя собрания; 2. Избрание секретаря собрания; 3. Утверждение проекта межевания земельных участков; 4. Утверждение перечня собственников образуемых земельных участков; 5. Утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на образуемые участки; 6. Утверждение лица, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7. Утверждение условий договора аренды земельных участков, находящихся в собственности: - продление срока действия договора аренды на 10 лет, - увеличение размера арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0000000:93, расположенный по адресу: <адрес>, Добровский сельский совет.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, общее число участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по состоянию на 02.02.2015г. составляло 173 участника, владеющие 651,36 долей.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на общем собрании зарегистрировано 48 участников, владеющие 544,22 долей, что составило 27,7 % от общего числа участников и 83,55 % от общего числа долей, что соответствует требованиям о кворуме п.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из оспариваемого протокола собрания, при проведении собрания, состоявшемся 02 февраля 2015 года, были приняты решения по всем вопросам повестки собрания, кроме вопроса о продлении срока договора аренды, по которому, согласно протокола, не голосовали.

Исходя из данного протокола собрания от 02 февраля 2015 года (л. 1 протокола, п.2), при разрешении процедурных вопросов, на момент проведения собрания имелись предложения о доработке проекта межевания от ФИО58, представителя истцов, и возражения относительно проекта межевания от ФИО61, в которых указывалось на несоответствие требованиям ст. ст. 13, 13.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". На обсуждение общего собрания 02 февраля 2015 года данные предложения о доработке и возражения не выносились и при разработке проекта межевания не учитывались.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В силу п. 14 ст. 13.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Правилами п. 15 ст. 13.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

При этом, как установлено судом, на момент утверждения проекта межевого плана по образованию земельного участка предложения о доработке и возражения представителя истца, не были сняты и не признаны необоснованными в соответствии с пунктами 14, 15 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что является существенным нарушением норм законодательства.

Суд также приходит к выводу, что оспариваемый протокол общего собрания от 02.02.2015г. не отражает действительных обстоятельств происходящих в ходе проведения собрания, данный вывод суда подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетеля и третьих лиц.

Так, свидетель ФИО61 суде показала, что присутствовала на собрании 02.02.2015г. так как представляла интересы ФИО10 и ФИО62 решался вопрос о способе голосования, большинство присутствовавших считали, что поскольку были вопросы касающиеся условий договора, продления срока аренды, то целесообразней голосовать участниками, поскольку большинство долей принадлежало Арендатору. На собрании от ООО «Агрокомплекс Добровский» и «Грязинский Агрокомплекс» присутствовали ФИО1, ФИО52 и ФИО63ФИО1 настаивала на голосовании долями и когда собрание решило, что будет голосовать участниками, объявила, что будет вести свой протокол и считать голосование долями. Решения по повестке собрания приняли частично, решили увеличить аренду до 500 кг. и утвердили уполномоченное лицо, по другим вопросам повестки собрание решений не принимало.

Третье лицо ФИО31, в суде пояснил, у него имеется земельный пай, весной 2015г., по объявлению в газете проводилось собрание пайщиков. В ходе проведения собрания его коллеги, которые присутствовали в зале, предложили избрать его председателем собрания, проголосовали за него большинством. Секретарем избрали ФИО58. Других председателя и секретаря не избирали. Однако, ответчик ФИО1, сказала, что она будет председателем собрания, у нее есть право вести собрание. Он вел собрание, а она параллельно вскакивала и дублировала его. В зале был крик, шум. Когда решался вопрос о голосовании долями либо участниками, большинство людей решили голосовать участниками, при этом ФИО1 пояснила, что у нее 200 голосов, и интересы пайщиков ею не учитываются. Основная масса возражений была, когда рассматривался вопрос о выделении земельных участков. Считает, оспариваемый протокол незаконным и не отражающим действительности.

Третье лицо, ФИО17 суду пояснила, что присутствовала на собрании в феврале 2015г., в ходе собрания председателем выбрали ФИО31, а секретарем - ФИО58 Основные решения по повестке приняты не были. Все кто присутствовали, были против проекта межевания земельных участков, собрание было сорвано.

Третье лицо ФИО41, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании пайщиков. ФИО1 сразу сказала, что будет председателем собрания, а ФИО52 секретарем. Все кто присутствовал, с ее решением не согласились и предложили избрать ФИО31, его кандидатуру поддержали. Секретарем избрали ФИО58. Голосование проходило простым поднятием рук, каждый имел один голос. Решения по выделению участков не принималось. Продлевать договор не стали, изменения внесли только в арендную плату до 500 кг., однако, они и ранее фактически получали столько зерна.

Третье лицо ФИО12, суду пояснил, что он как участник долевой собственности присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Агрокомплекс Добровский» ФИО1 хотела, чтобы председателем собрания выбрали ее, но общим голосованием председателем был избран ФИО31, который и вел собрание, озвучивал вопросы. Проводилось голосование по арендной плате. Голосовали присутствующими, он (Бородитн) также голосовал поднятием руки, когда вопросы озвучивал ФИО31. ФИО1 что-то выкрикивала с места. Когда дошло до вопроса об утверждении межевого плана, поднялся сильный шум, люди были не довольны, в результате так ничего и не решили, пошумели и разошлись.

Третьи лица ФИО44, ФИО22, ФИО26, ФИО35ФИО11, ФИО27, ФИО47 дали суду пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца ФИО53, и третьих лиц ФИО41, ФИО31, ФИО12, свидетеля ФИО61 Позицию истцов поддержали.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных участников процесса (третьих лиц, свидетеля), поскольку указанные третьи лица и свидетель были непосредственными участниками собрания ДД.ММ.ГГГГ, их пояснения взаимосвязаны, логичны, последовательны, дополняют друг друга, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела не установлено.

Пояснения вышеуказанных третьих лиц согласуются с представленным суду протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, Добровский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ и принятыми решениями по данному протоколу.

При этом доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, стороной ответчиков не представлено, как не представлено свидетелей (в том числе участвующих при проведении собрания), подтверждающих соответствующий оспариваемому протоколу от 02.02.2015г. порядок проведения собрания, и принятие решений, указанных в оспариваемом протоколе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, довод ответчика ООО «Агрокомплекс Добровский» о проведении общего собрания оформленного протоколом от 02.02.2015г. в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ не состоятелен.

Суд также принимает во внимание, что оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был подписан представителем администрации сельского поселения только в конце июня 2015 г., до этого момента глава администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области ФИО2 отказывался подписывать протокол, так как считал, что вопрос о действительности протокола должен решать суд, что подтверждается объяснениями, данными им прокурору Добровского района, в рамках материала надзорного производства, которое было исследовано судом. Спорный протокол был подписан им, только после обращения ООО «Агрокомплекс Добровский» в арбитражный суд.

Из материалов дела также усматривается, что, посчитав проект межевания не утвержденным общим собранием от 02.02.2015 г. Истцы решили произвести выдел земельного участка в счет 4-х земельных долей на основании п.4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ. В связи с чем, в газетах «Знамя Октября от 18.04.2015 г. №49 (10160), «Липецкая Газета» от 18.04.2015 г. №77 (24955) ФИО58, как заказчиком кадастровых работ было дано извещение о согласовании проекта межевания, в соответствии с требованиями п.6 13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ. На данный проект межевания 07.05.2015г. от ООО «Агрокомплекс Добровский» и ООО «Грязинский Агрокомплекс» поступили возражения и предложения о доработке, в которых основаниями возражений указаны отсутствие соотношения пашни и неудобий, и арендные отношения сторон, при этом ответчики не указали, что имеется проект межевания утвержденный на общем собранием от 02.02.2015 г. и указанное местоположение входит в утвержденный проект межевания в счет земельных долей ответчика.

Таким образом, анализируя все представленные суду доказательства в их совокупности, пояснения свидетеля и третьих лиц (12 человек), суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствующими участниками долевой собственности председателем собрания был избран ФИО31, который фактически вел собрание, секретарем собрания была избрана ФИО58, собранием было решено проводить голосование открытым способом, простым поднятием рук; при этом, вопросы, включенные в повестку собрания, в том числе вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, разрешены на данном собрании не были. Также судом установлено, что поданные предложения о доработке проекта межевания и возражения по нему, в ходе собрания не рассматривались.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

С учетом вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан не уполномоченными лицами ФИО52 и ФИО1, содержит сведения не соответствующие действительности и не отображает волеизъявления собственников по вопросам повестки собрания, чем нарушает права и законные интересы истца на владение, пользование и распоряжение земельной долей.

Следовательно, исковые требования о признании недействительными решений собрания участников общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, оформленные протоколом от 02.02.2015г., в котором председателем указана ФИО1, а секретарем ФИО52 и требования о снятии с кадастрового учета и государственного регистрационного учета земельных участков образованных путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:93, подлежат удовлетворению.

Также, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действий Администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, в лице главы ФИО2, по подписанию протокола представленного ООО «Агрокомплекс Добровский» от 02.02.2015г.

Довод ответчика о том, что в отношении требований к администрации, истцом пропущен срок исковой давности, так как, срок обжалования составляет 3 месяца, суд также находит не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что спорный протокол был подписан представителем администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района только в июне 2015 года, что подтверждается определением о прекращении производства по делу Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы по настоящему делу обратились с соответствующим иском уже ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что спорный протокол не затрагивает права и законные интересы истца, судом не может быть принят во внимание, поскольку, истец является участником общей долевой собственности на земельный участок, из которого ответчиками был произведен выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в связи с чем выделение спорного земельного участка затрагивает права истца и влечет у него право на оспаривание выдела земельного участка. (Определение ВС РФ от 01.04.2014г. №32-КГ13-13).

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Доводы ответчика о том, что размер долей ООО «Грязинский Агрокомплекс» и ООО «Агрокомплекс Добровский» в совокупности составляют 91,21 процентов долей в праве долевой собственности, в связи с чем, предложенный истцами порядок голосования – большинством от общего числа участников без учета принадлежащих им земельных долей, устанавливает неравенство собственников; при этом решения оформленные спорным протоколом и принятые большинством голосов, определяемых по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности не может рассматриваться как нарушение процедуры голосования, с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе того факта, что собранием было принято голосовать большинство участников общего собрания, не могут изменить выводы суда, изложенные выше. При этом, исходя их природы права общей собственности на обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, суд также учитывает, что ООО «Агрокомплекс Добровский» является не только сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок, но и арендатором данного участка, в связи с чем, принятие решений с учетом размера долей на собрании, где в повестку дня были включены в том числе и вопросы по договору аренды, в данном случае означает принятие всех решений в интересах указанного ответчика, в результате чего теряется смысл самой процедуры голосования.

Остальные доводы представителя ответчика ООО «Агрокомплекс Добровский» также являются несостоятельными, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия Администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, в лице главы ФИО2, по подписанию протокола представленного ООО «Агрокомплекс Добровский» от 02.02.2015г. незаконными.

Признать недействительными решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Добровский сельский совет, площадью 2905,07 га, оформленные протоколом от 02.02.2015г., в котором председателем указана ФИО1, а секретарем ФИО52.

Снять с кадастрового учета и государственного регистрационного учета земельные участки образованные путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №, по протоколу от 02.02.2015г.:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13999493 кв.м. местоположением Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Добровский сельсовет

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Накорякова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2016г.