Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «Исправительная колония №5 УФСИН по Липецкой области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ИК №5 УФСИН по Липецкой области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, указывая, что ответчик работает в ФКУ «ИК №5 УФСИН по Липецкой области» по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вначале он занимал должность стажера, затем переведен на должность старшего инженера отдела материально-технического обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы материально-ответственного лица была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 467203,58 руб. Поскольку ответчик несёт полную материальную ответственность, недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, истец просит взыскать с ответчика причиненный недостачей ущерб в полном размере.

Представители истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Жестерева Л.А. иск не признали, указывая, что истцом не создано условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, которые хранились на складе без обеспечения охраны, истцом нарушен порядок заключения договора о полной материально ответственности, порядок проведения инвентаризации, в результате чего в опись инвентаризационную опись включены товарно-материальные ценности, которые истцу не передавались, в учреждении не соблюдается бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей, в результате чего происходит их несвоевременное списание, что и влечет возникновение недостачи, за что ФИО1 не должен нести ответственность.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик работал по контракту в ФКУ «ИК №5 УФСИН по Липецкой области» с ДД.ММ.ГГГГ в должности стажера по должности старшего инженера отдела материально-технического обеспечения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс) – (т.2 л.д.95), затем переведен на должность старшего инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс)-(т.2 л.д.94), а с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-лс)-(т.2 л.д.92).

С ответчиком при занятии им должности стажера по должности старшего инженера отдела материально-технического обеспечения заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209).

При занятии ответчиком должности старшего инженера отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96).

Приказом начальника ФКУ «ИК №5 УФСИН по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ№ назначены материально-ответственные лица за сохранностью объектов основных средств и товарно-материальных ценностей, а также за рациональное и эффективное использование материально-сырьевых, трудовых, финансовых и энергетических ресурсов: на складе №, на складе готовой продукции, на участке «ДОЦ», на участке «Носки», на участке по производству плитки, на участке «Бумага» - старший мастер учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 (т.1 л.д. 248-250).

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 28 ТК РФ особенности применения норм Трудового Кодекса к государственным гражданским служащим, муниципальным служащим устанавливаются федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Служба в уголовно-исполнительной системе является особым видом государственной службы. Правовое положение (специальный правовой статус) сотрудников уголовно-исполнительной системы определяется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утверждённым постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г., иными нормативными правовыми актами,

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1(далее Положение).

Согласно ч. 5 ст. 4 Положения за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 73 Положения в случае нарушения законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел виновные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В данной ситуации единственным федеральным законом, регулирующим вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за причиненный нанимателю ущерб, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

В силу положений трудового законодательства (глава 39 ТК РФ) материальная ответственность работника наступает при наличии одновременно следующих условий: причинения прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба…

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчик занимал должность старшего мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных.

Согласно должностной инструкции старшего мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК №5 УФСИН по Липецкой области», утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возлагаются обязанности по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью учебно-производственного участка; разработке планов повышения эффективности производства; участию в воспитательной работе среди осужденных; организации надзора за выполнением осужденными своих обязанностей и распорядка дня; обеспечению выполнения производственных заданий; организации текущего производственного планирования, учета, составлению и своевременному предоставлению отчетности о производственной деятельности участка и т.д. Несет ответственность за неисполнение либо недобросовестное исполнение должностных обязанностей, причинение материального ущерба учреждению. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, которую он не оспаривает (т.2 л.д.1-5).

Должностных инструкций по указанной должности (старшего мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных) с более ранней датой, ни истцом, ни ответчиком не предоставлено.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1). В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, должность, занимаемая ответчиком, не включена.

С учетом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и занимаемой ответчиком должности мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований на заключение договора о полной материальной ответственности.

Согласно тексту должностной инструкции старшего мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК №5 УФСИН по Липецкой области» отсутствуют условия о полной материальной ответственности ответчика в силу ч.2 ст.243 ТК РФ.

Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности не свидетельствует об обязанности возмещения работником недостачи, так как истцу необходимо доказать вину ответчика в причиненном ущербе, конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, размер ущерба.

В качестве доказательства обоснованности требований о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком, истцом представлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оспаривается (т.1 л.д.211-215). Суд считает возражения ответчика обоснованными по следующим основаниям.

Приказом начальника ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ№ создана постоянно действующая комиссия для проведения внезапных проверок денежных средств и товарно-материальных ценностей и утвержден её персональный состав: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2). постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий

Приказом начальника УФСИН по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение инвентаризации на складе №, участке «ДОЦ», назначена комиссия в составе ФИО9, ФИО13, ФИО14 (т.2 л.д.73-74)

На основании предписания начальника УФСИН по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ ревизором контрольно-ревизионной группы Свидетель №1 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в учреждении ФКУ ИК-5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлена недостача товарно-материальных ценностей на складе № на сумму 296637,44 руб., а также установлены излишки на сумму 1453,84 руб. (т.2 л.д.169-172).

Приказом начальника ФКУ «ИК №5 УФСИН по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия и назначено проведение служебной проверки по сведениям, указанным в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31). Как следует из заключения по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в учреждении ФКУ ИК-5, утвержденного начальником УФСИН по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 297000 руб. у материально ответственного лица ФИО1 Предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.33-36).

По результатам проверки сведений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение, утвержденное вр.и.о. начальника ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена недостача ТМЦ на сумму 296637,44 руб., установлена вина ФИО1 в недостаче, ему предписано погасить сумму недостачи 262296,61 руб. (т.1 л.д.26-30).

Приказом начальника ФКУ «ИК №5 УФСИН по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с уходом в очередной отпуск ФИО1 назначены прием-передача товарно материальных ценностей под отчет ФИО15 Утвержден состав комиссии для передачи товарно-материальных ценностей и объектов основных средств: ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ внутрипроверочной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе №, по итогам которой составлены инвентаризационные описи №, №, № (т.2 л.д.97-120). В ходе проведения инвентаризации установлена недостача на сумму 177439,21 руб.

Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198 предусмотрено, что приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий, а также для получения заключений по конкретным вопросам.

Сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки, давать письменное объяснение, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке, знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся (п.14 Инструкции).

При проведении проверки должны быть установлены:

факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения;

наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (п.6).

Согласно методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу, что истцом нарушен утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 порядок проведения инвентаризации: при назначении многочисленных инвентаризаций товарно-материальных ценностей, невозможно установить основания для их проведения, не установлен межинвентаризационный период; вопреки требованиям данного нормативного акта и приказу начальника ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ№, в каждом случае назначался разный состав инвентаризационных комиссий, которые составляли различные заключения. В результате суду предоставлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-120), в то время как инвентаризации проводились в другие период, как ранее так и позже этой даты.

В предоставленных суду копиях приходных ордеров, требований-накладных указаны даты передачи товарно-материальных ценностей материально-ответственному лицу в периоды ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда ответчик не занимал указанную должность (т.1 л.д.37, 39,40,42, 130-165). Во многих накладных нет подписи материально ответственного лица о приемке товарно-материальных ценностей, а имеется бухгалтерская справка о том, что материал ошибочно не списан (т.1 л.д.41,43). В то же время имеется требование-накладная, согласно которой ответчик отпустил, а другое лицо приняло товарно-материальные ценности, которые включены в опись недостачи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем ведении в учреждении бухгалтерской отчетности, за что ответчик в силу своих должностных полномочий не должен нести ответственности.

Как показал свидетель Свидетель №1, он участвовал в одной из инвентаризаций, в то время как членом инвентаризационной комиссии он не был утвержден.

Некоторые описи товарно-материальных ценностей подписаны не всеми членами инвентаризационных комиссий (т.1 л.д.240, 245, 247). Доводы представителей истца о том, что эти члены комиссии на тот момент находились в отпуске, не являются основанием для признания их законными. Результаты инвентаризации являются недействительными по такому основанию, как отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации.

Истцом не представлено доказательств надлежащего проведения проверок, в связи с чем заключения о результатах служебной проверки признаются незаконным.

Кроме того, как установлено судом из объяснений ответчика, и истцом эти факты не опровергнуты, при уходе ответчика в отпуск или при отсутствии по другим уважительным причинам на рабочем месте, товарно-материальные ценности никому не передавались. Ключ был в доступном месте и им пользовался любой работник при необходимости. Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества (статья 239 ТК РФ). Доводы ответчика судом принимаются как заслуживающие внимания.

Таким образом, работодателем установлен только факт причинения ущерба, однако не были установлены причины образования ущерба, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что требования ст. 247 ТК РФ работодателем не соблюдены, поскольку причины возникновения ущерба не установлены. При проведении инвентаризации был нарушен установленный законом порядок, поскольку не все члены инвентаризационной комиссии присутствовали при её проведении. Факт неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, что является основанием для освобождения работника от материальной ответственности за недостачу, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, несостоятельны, так как основываются на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, выявленный при инвентаризации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске ФКУ «Исправительная колония №5 УФСИН по Липецкой области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018.