Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что ею для поддержания дома в жилом состоянии и для сохранения общего имущества, были произведены ремонтные работы с полной их оплатой согласно заключенным договорам и с покупкой для этого необходимого оборудования. Все материальные затраты на ремонтные работы по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> производила она одна, что подтверждается копиями документов: - кассового и товарного чеков о покупке счетчика холодной воды на сумму 635 руб. 00 коп.; - руководства по эксплуатации счетчика холодной воды; - заявки в ОКУП «Липепкводоканал- па оказание услуг повторной пломбировки от ДД.ММ.ГГГГ; - акта оказанных услуг повторной пломбировки от ДД.ММ.ГГГГ с копией квитанции об оплате на сумму 484 руб. 00 коп.; - договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; - кассового и товарного чеков о покупке деталей для рем кухонного крана на кухне на сумму 116 руб. 00 коп.; - договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ на сумму 5 720 руб. 00 коп; - накладной на покупку лампы и всех составляющих к ней в коридор на сумму 515 руб. 00 коп.; - накладной на выключатель для освещения двора на сумму 95 руб. 00 коп.; - чека на покупку беспроводного звонка на сумму 533 руб. 00 коп.; - акта филиала «Газпром газораспределение Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании бытового газового прибора; - технического паспорта отопительного прибора «Данко» накладная на его покупку и экспедирование на сумму 14 450 руб. 00 коп.; - договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонт работ на сумму 14 800 руб. 00 коп.; - накладной на покупку деталей для подсоединения и пуск котла «Данко» на сумму 780 руб. 00 коп.; - накладной на покупку деталей для подсоединения и пуск котла «Данко» на сумму 375 руб., 00 коп.; - накладной на покупку деталей для подсоединения и пуск котла «Данко» на сумму 135 руб. 00 коп.; - накладной на покупку деталей для подсоединения и пуск котла «Данко» на сумму 175 руб. 00 коп.; - накладной на покупку деталей для подсоединения и пуск котла «Данко» на сумму 280 руб., 00 коп.; - накладной на покупку деталей для подсоединения и пуск котла «Данко» на сумму 1040 руб. 00 коп.; - акта № от ДД.ММ.ГГГГ из пожарной части об обследовании технического состояния вентиляционных и дымовых каналов с квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 руб. 00 коп; - акта № от ДД.ММ.ГГГГ из филиала «Газпром газораспределение Липецк» повторного пуска котла «Дапко» с кассовым чеком на сумму 836 руб. 89 коп.; - договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ на сумму 3 430 руб. 00 коп.; - инструкции по эксплуатации канального бытового вентилятора и кассовый чек на вентилятор и воздухоотвод па сумму 733 руб. 00 коп.; - паспорта на осветительный прибор в ванную комнату и кассовый чек к нему на сумму 425 руб. 00 коп.; - накладной о покупке завертки для ванной двери с внешней стороны на сумму 15 руб. 00 коп.; - договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ на сумму 1 450 руб. 00 коп.; - накладной о покупке деталей для ремонта бочка на унитаз на сумму 108 руб. 00 коп.; - договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ на сумму 2150 руб. 00 коп.; - товарного чека о покупке деталей для ремонта унитаза в ванной комнате на сумму 200 руб. 00 коп.; - товарного и кассового чеков о покупке деталей для ремонта крана и смесителя в ванной комнате на сумму 185 руб. 00 коп. Общая сумма денежных затрат составила 50765 руб. 89 коп. Ответчик является собственником 41/50 доли жилого <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> же ответчик является отцом троих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 2004 г. р., двое из которых являются несовершеннолетними. Ответчик не выполняет родительские обязанности по содержанию несовершеннолетних детей. Все трое детей находятся на полном ее иждивении. Она является инвалидом второй группы, не работает. На неоднократные просьбы о проведении тех или иных ремонтных работ в доме и их оплате, ответчик отвечает отказом. В связи с этим она, оценивает моральный ущерб по несению бремени содержания имущества за ответчика в 50000 руб. Соответственно, доля ответчика в понесенных расходах с учетом его доли (41/50) и содержания несовершеннолетних детей составит: 43 911 руб. 73 коп. Судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов, указанных в приложении составили 300 рублей. Просила взыскать с ФИО3 денежную сумму в 94211 руб. 73 коп.

В последующем истец уточнила (уменьшила) исковые требования указала, что затраты на ремонтные работы составили 47165 руб. 89 коп. (исключены суммы 1450 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 2150 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно 41/50 доля ответчика составляет 40798 руб. 49 коп. и судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов, указанных в приложении составляют 300 рублей. Просила взыскать с ответчика общую сумму 41098 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец ФИО2, являющаяся также представителем по доверенности третьего лица ФИО1, и законным представителем третьих лиц ФИО1, ФИО10, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что с момента добровольного непроживания ФИО3 с июля 2011 г. и по настоящее время, ФИО3 в добровольном порядке не совершает оплату коммунальных услуг, не содержит дом в жилом состоянии, не приходит в дом, а так же игнорирует все просьбы о проведении ремонта неисправностей в доме. Раньше она получала письменные уведомления с газовой службы об отказе ФИО3 от проведения работ технического обслуживания внутридомового газового оборудования, и письменное уведомление об отказе ФИО3 погасить задолженность за проведенное техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с предупреждением о приостановления обязательств поставки газа на газопринимающее оборудование домовладения. В результате новые договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ней, ФИО6 январе месяце на протяжении нескольких дней капала вода из крана, а потом вообще все прорвало, она пыталась дозвониться до ФИО3, он просто игнорировал; в аварийную службу она также не обращалась. Старый счетчик воды сломался и она была вынуждена купить новый счетчик, поставив в известность водоканал где ей сказали, чтобы она сама купила счетчик, и сама все демонтировала и устанавливала. Водоканал приехал, снял показания со старого счетчика, она установила счетчик, его повторно опломбировали. Кто-то ей установил счетчик, она отдала деньги. В договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие работы: не рабочая электропроводка во дворе, ремонт не рабочих фонарей, освещения двора, замена не рабочего выключателя во дворе, демонтаж не рабочего прибора освещения коридора, монтаж нового прибора освещения коридора, демонтаж электропроводки электрического звонка на улице. Акт от ДД.ММ.ГГГГ – это когда газовая служба делала проф.осмотр, и сказали, что газовое оборудование подлежит замене. Она заняла деньги и купила котел. 14800 руб. это оплата работ: демонтаж старого АОГВ, подготовка площадки под новый котел, монтаж нового котла, монтаж трубки газоотведения с проведением газосварочных работ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема работы и распиской в получении денежных средств. 780 руб. - это за покупку запчастей для подсоединения котла «Данко» - муфты, сгоны, колено и т.д. В январе котел купила, а осенью того же года установила. 375 руб. - это также на покупку элементов для установки котла. 1 040 руб. - это для покупки дымохода для котла, который состоит из нескольких частей, которые соединяются между собой. 1 100 руб. - это акт проверки дымохода с пожарной части, так как нельзя пускать котел в эксплуатацию, если пожарная служба не дает на это добро. 836 руб. - это приходила газовая служба и производила пуск котла. Указан повторный пуск котла, потому что раньше стоял старый котел, а теперь установлен второй котел, поэтому повторный пуск. Дымоход один, но состоит из нескольких частей, трубы друг в друга вставляются и их количество составляет в зависимости от размеров, расстояния от котла до трубы; сгон - эти запчасти для соединения труб. 3 430 руб. - это за демонтаж и монтаж нового вентилятора, демонтаж старых осветительных приборов и монтаж новых осветительных приборов в ванной комнате.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. Его представитель по доверенности ФИО7 и представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указали, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ было постановление Верховного суда, которое было вынесено по вопросу об оспаривании отцовства. Никаких документов в отношении просьб и претензий в этом письме не было. Доводы о том, что ФИО2 уведомила о ремонтных работах ответчика, ничем не подтверждаются. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и гражданином Украины, является недопустимым доказательством. ФИО5 никто не видел, и невозможно подтвердить его ли подпись поставлена в договоре. Когда исковые требования были заявлены, к материалам искового заявления были приложены только договора услуг, уже позже прикладываются все расписки. Расписки, выданные ФИО5 свидетельствуют о том, что деньги он получал по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть деньги получались заранее до окончания работ, которые указаны в договоре. Поэтому достоверно утверждать о том, какие деньги и за какие виды работ ФИО5 получал ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Повторная пломбировка счетчика воды, является платной согласно прейскуранту данных услуг. В настоящее время по антимонопольному законодательству, счетчики холодной воды не опломбируются. Замена оборудования, входящего в состав внутридомового оборудования или внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированными организациями, в рамках исполнения договора о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельца, без привлечения специализированной организации – не допускается. Истец без согласия сособственника, и специализированной газовой службой произвела замену газового оборудования. Акт о необходимости замены газового оборудования, они не оспаривают, акт говорит о рекомендательном характере. В результате незаконных действий истца ответчик в дальнейшем может быть оштрафован специализированной службой за то, что он нарушил запрет, то есть без проекта было заменено газовое оборудование. Замена газового оборудования проводилась не на аварийной основе, а просто на рекомендательном характере газовой службы, что является только желанием ФИО2 Согласно с техническим регламентом гос.тех.надзора ФИО9 на момент проведения газосварочных работ должен обладать специальным допуском по категории газосварочных работ, так как он гражданин другого государства, такого допуска у него точно не было. Для того, чтобы возложить обязанности на ответчика, по поводу взыскания расходов, должно быть взаимное согласование всех условий со всеми участниками общей долевой собственности, для проведения соответствующих видов работ. Такой взаимной договоренности между сторонами не было. Содержание самого имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования данным имуществом, в настоящее время владеет и пользуется имуществом, только ФИО2 Расходы могут возмещаться только в том случае, когда имеет место быть реальная угроза уничтожения имущества или повреждения. В данном случае, в связи с тем, что ФИО2 по своему усмотрению заменила светильник в коридоре, или светильник в ванной комнате – это не является необходимыми расходами, для сохранения имущества и сохранения его потребительских свойств, и от того, что висит люстра или не висит, дом как стоит, так и будет стоять. ФИО3 4 года и 11 месяцев не проживает в этом доме и все, что вышло из троя, было поломано семьей истца, которая улучшает условия для себя, так как там проживает В данном случае в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО2, как истец не доказала необходимость проведения ремонтных работ. Повторная опломбировка не является необходимостью. Повторная опломбировка требуется только на отремонтированный счетчик или на поверенный счетчик, но не на новый счетчик. Согласно п.5 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» - прибор учета воды сточных вод, установленных для определения количества поданной воды, осуществляется без взимания платы за исключением случаев, когда опломбирование производится повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц. Таким образом, мы полагаем, что в данном случае опломбировка является лишь ее инициативой, и не обоснованной на законе. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним...

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что стороны ФИО2, ФИО3 и третьи лица ФИО1, ФИО10, ФИО1являются сособственниками жилого дома общей площадью 59,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При этом ответчику ФИО3 принадлежит 41/50 доли, истцу ФИО2 и третьим лицам ФИО1, ФИО10, ФИО1 принадлежит по 9/200 доли, каждой.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и копиями свидетельств о регистрации права собственности.

Из материалов дела также усматривается, что истица ФИО2 произвела за свой счет покупку и замену в доме газового оборудования, в результате чего понесла расходы на общую сумму 19171 руб. 89 коп, в том числе: 14450 рублей – покупка и доставка отопительного прибора «Данко -10С»; 1100 рублей – проверка технического состояния винтиляционных и дымовых каналов ЛОО ВДПО; 836 руб. 89 коп. – пуск котла ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в с. Доброе; 780 руб., 375 руб., 135 руб., 175 руб., 280 руб., 1040 руб. – покупка материалов для установки и присоединения газового котла.

Произведенные расходы подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе: техническим паспортом отопительного прибора «Данко», накладной на выдачу товара со склада № от ДД.ММ.ГГГГ, накладными на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 73964 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о техническом состоянии винтиляционных и дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о повторном пуске котла № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в с. Доброе, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что приобретенные газовый котел и материалы для его установки соответствуют выполненным работам; суду не было представлено доказательств того, что приобретенные по оспариваемым чекам газовый котел и материалы не были использованы истицей для замены газового оборудования.

Суд первой инстанции, приходит к выводу, что произведенные работы по смене газового оборудования являлись необходимыми и были направлены на поддержание дома, в исправном состоянии, без осуществления указанных работ имущество (жилой дом) могло прийти в негодность, поскольку жилой дом отапливается в зимний период времени с помощью газового оборудования

При этом суд не может согласиться с доводами представителей ответчика ФИО3 о том, что истец без согласия специализированной газовой службы, без проекта произвела замену газового оборудования; замена газового оборудования проводилась не на аварийной основе, а просто на рекомендательном характере газовой службы.

Так из Акта обследования бытового газового прибора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате комиссионного обследование установлено, что из-за длительного срока эксплуатации (более 20 лет) наблюдается снижение КПД, шум и стук в теплообменнике. Согласно руководству по эксплуатации АОГВ газовый прибор подлежит замене.

Следовательно, с учетом проживания в жилом доме несовершеннолетних детей, необходимости отопления дома в зимний период времени, у истца были все необходимые основания для производства замены газового оборудования. Факт покупки и установки нового газового котла подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами. При этом представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время в доме установлен котел, на который суду представлены соответствующие документы (эксплуатационный паспорт, гарантийный талон).

Тот факт, что истец установила котел без проекта и участия специализированной газовой службы, вышеуказанных выводов суда о наличии необходимости замены газового котла не опровергают, кроме того суд принимает во внимание, что спорный газовый котел был принят к эксплуатации специализированными пожарной и газовой службами, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ЛОО ВДПО, актом о повторном пуске котла № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в с. Доброе.

Доводы представителей ответчика об отсутствии доказательств, что вышеуказанные работы по замене газового оборудования производились с уведомления и согласия ответчика, который является сособственником указанного имущества, суд не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, при этом ответчик по месту регистрации длительное время не проживает. Довод истца о том, что ей неизвестно фактическое место жительства ответчика не опровергнут, и стороной ответчика не представлено доказательств, что истице был известен адрес фактического места жительства ФИО3, по которому она имела бы возможность уведомить ответчика о необходимости проведения соответствующих работ в доме. Кроме того, доводы истицы о том, что ответчик избегает какого-либо общения с ней, представителями ответчика не оспаривались. При этом суд принимает во внимание, что длительное невыполнение Акта обследования бытового газового прибора от ДД.ММ.ГГГГ о замене газового оборудования могло привести к аварийной ситуации в жилом доме, где проживают несовершеннолетние дети.

Разрешая спор, суд также учитывает, что на истице, как на сособственнике жилого дома возложена обязанность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению безопасности эксплуатации, исправности и своевременной замене используемых ею приборов и оборудования, связанных с потреблением газа. При этом как установлено выше имелась необходимость в замене газового оборудования и отсутствовала фактическая возможность согласовать указанные расходы с ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с заменой газового оборудования в доме, суд также исходит из того, что стороны в силу закона должны нести расходы по содержанию и ремонту находящегося в собственности имущества, в данном случае жилого дома, соразмерно своей доле, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 17720 руб. (41/50 доля от 19171 руб. 89 коп.)

При этом суд не принимает в качестве допустимых доказательств понесенных расходов в сумме 14800 рублей за демонтаж аварийного АОГВ и работы по монтажу нового газового оборудование с проведением газосварочных работ договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также Акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах и Расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106). Так согласно указанному Договору он заключен между ФИО2 и ФИО9, являющимся гражданином Республики Украина. Возможность проверить подлинность указанных Договора, Акта и Расписки путем допроса данного лица в качестве свидетеля по делу отсутствует, в связи с отсутствием сведений о месте фактического жительства ФИО9 на территории РФ (по данным УФМС России по Липецкой области последний раз прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ). При этом истец в судебном заседании пояснила, что спорный Договор заполняла она, а ФИО5 только расписался. Акт о выполненных работах и расписка в получении денежных средств были представлены в суд истцом после ознакомления истицы с поступившими сведениями из УФМС России по Липецкой области о датах пребывания ФИО5 на территории РФ; при этом пояснить где и при каких обстоятельствах истец встречалась с указанным лицом ФИО12 отказалась. Также отсутствуют и доказательства, того, что у ФИО9 имеется допуск к газосварочным работам.

Рассматривая остальные требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на ремонтные работы по жилому дому (расходы по замене счетчика холодной воды, ремонту крана на кухне, замене лампы в коридоре, ремонту электропроводки и выключателя во дворе, замене электрического звонка на улице на беспроводной звонок, замена осветительных приборов и вентилятора в ванной комнате, ремонту унитаза и т.д) суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что указанные расходы являлись вынужденными и необходимыми для поддержания домовладения в надлежащем состоянии.

В частности истцом не представлено доказательств того, что на момент замены счетчика на воду была проведена соответствующая проверка, результатами которой было определено, что счетчик не пригоден к применению, в связи с чем, истец вынуждена была произвести его замену.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы истицы были направлены непосредственно на улучшение качества ее жизни в жилом доме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законом предусмотренных оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО12 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей, связанных с подготовкой ксерокопий документов, указанных в приложении. Факт понесенных расходов в размере 300 рублей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере 115 рублей.

Остальные доводы участников процесса также являются несостоятельными, поскольку не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15720 рублей 95 коп. и судебные расходы в сумме 115 рублей, а всего 15835 рублей 95 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Накорякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Секретарь