Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о реальном разделе домовладения, обосновав требования тем, что согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2019 ей на праве общей долевой собственности принадлежит 11/20 доли индивидуального жилого дома площадью 46,8 кв.м с КН 48:05:0810213:96, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 9/20 доли указанного объекта недвижимости является ФИО5 Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Добровское БТИ по адресу: <адрес> расположен одноэтажный кирпичный жилой <адрес> года постройки, состоящий из 3 жилых комнат, помещений вспомогательного использования, общей площадью 90,4 кв.м жилой - 28,4 кв.м, состоит из прихожей (№) площадью 8 кв.м, жилой комнаты (№) площадью 6,0 кв.м, жилой комнаты (№) площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты (№) площадью 16,1 кв.м, коридора кухни (№) площадью 8,6 кв.м, подсобного помещения площадью 13,9 кв.м, подсобного помещения площадью 15,3 кв.м, пристройки площадью 6,2 кв.м, пристройки площадью 8,2 кв.м. При доме имеются надворные постройки: каменный сарай (Лит Г) площадью 25,6 кв.м, кирпичный сарай (Лит. Г1) площадью 24 кв.м, тесовый сарай (Лит Г2) площадью 12 кв.м, кирпичный сарай (Лит ГЗ) площадью 52,5 кв.м, каменный погреб под пристройкой Лит а. Между сторонами возникают споры о порядке пользования жилым домом. В связи с чем, истец обратилась в суд с заявлением о реальном разделе домовладения. Считает приемлемым следующий вариант раздела дома с выделением ей в собственность: жилую комнату (№) площадью 16,1 кв. м., жилую комнату (№) площадью 6,3 кв.м, кухню (№) площадью 8,6 кв.м, пристройку (Лит а2) общей площадью 8,2 кв.м В собственность ФИО6 считает возможным выделить: прихожую (№) площадью 9,8 кв.м, жилую комнату (№) площадью 6 кв.м, подсобное помещение площадью 13,9 кв.м, подсобное помещение ( Лит а) площадью 15,3 кв.м, пристройку (Лит а1) площадью 6,2 кв.м. С учетом того, что хозяйственные постройки следуют судьбе жилого дома, как главной вещи, считает возможным выделить ей в собственность хозяйственные постройки: кирпичный сарай (ГЗ) площадью 52,5 кв.м. В собственность ФИО5 выделить хозяйственные постройки: каменный сарай (Лит. Г) площадью 25,6 кв.м, кирпичный сарай (Лит. Г1) площадью 24 кв.м, тесовый сарай (Лит. Г2) площадью 12 кв.м, каменный погреб под пристройкой (Лит а). Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, произвести реальный раздел по вышеуказанному варианту.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила произвести раздел жилого дома по варианту №1 (схема №1) заключения эксперта №026/2020 от 13.05.2020, возложив расходы по перепланировке и переоборудованию на стороны в равных долях.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Жестерева Л.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом указали, что ответчик не пользуется домовладением в 1988года, у него есть благоустроенное жилье, где он и зарегистрирован, так же просили учесть возраст и физические возможности истца и выделить ей более благоустроенную часть.

Ответчик ФИО5, его представитель адвокат Бабич И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истицы, указав, что учитывая отсутствие доказательств наличия технической возможности раздела спорного жилого дома на автономные жилые блоки, т.е. блоки, имеющие самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, считаю, что раздел в натуре произвести не возможно, в том числе по заявленному истцом варианту. Заключение эксперта ИП ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает того факта, что выделяемая ФИО5 часть дома будет полностью изолированной, поскольку в нем не отражены работы, которые необходимо было бы произвести с системами отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и которые согласно технической документации едины для дома. Не отражены работы, затрагивающие раздел чердачного помещения, возможность оборудования второй кухни и т.д. Выводов относительно возможности раздела дома с учетом интересов всех собственников дома в экспертном заключении не содержится, в то время как выдел имущества, находящегося в долевой собственности, предполагает выделение каждому собственнику изолированной части дома. Раздел жилого дома нанесет ответчику несоразмерный ущерб, так как стоимость затрат на проектирование и установку систем отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения превысит стоимость выделяемого имущества. Ни один из предложенных вариантов раздела ответчик считает не приемлемым. При удовлетворении требования о разделе домовладения возложить обязанность подготовки и оплаты по проектированию и устройству инженерных систем отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и т.д. на ФИО1, а в случае если суд придет к выводу о возможности реального раздела, просят выделить ответчику часть дома с кухней и коммуникациями. Подтвердили тот, факт, что ответчик не пользуется домовладением с 1988года, однако указали, что ответчик ранее осуществлял пристройку кухни в данном домовладении, а потому считает что эта часть должна быть выделена ему.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в и. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками домовладения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом доля истицы ФИО1 в этом имуществе составляет 11/20 долей, а ответчика ФИО5- 9/20 долей. Право собственности в указанных долях зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом имеет общую площадь (всех частей здания, включая комнаты и помещения вспомогательного использования) 90,4 кв. м, в том числе общая площадь жилого помещения – 46,8 кв. м, из нее: жилая – 28,4 кв.м, подсобная – 18,4 кв.м. Дом состоит из 3 жилых комнат, помещений вспомогательного использования: из прихожей (№) площадью 9,8 кв.м, жилой комнаты (№) площадью 6,0 кв.м, кухни (№) площадью 8,6 кв.м, жилой комнаты (№) площадью 6,3 кв.м, жилой комнаты (№) площадью 16,1 кв.м, подсобного помещения площадью 13,9 кв.м, подсобного помещения площадью 15,3 кв.м, пристройки площадью 6,2 кв.м, пристройки площадью 8,2 кв.м. При доме имеются надворные постройки: каменный сарай (Лит Г) площадью 25,6 кв.м, кирпичный сарай (Лит. Г1) площадью 24 кв.м, тесовый сарай (Лит Г2) площадью 12 кв.м, кирпичный сарай (Лит ГЗ) площадью 52,5 кв.м, каменный погреб под пристройкой Лит а.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что она производила обследование и вносила сведения технический паспорт на спорное домовладение, серым обозначены шлаковые стены, красным кирпичные. Сведений о самовольных строениях у нее не имеется. Вводят в эксплуатацию дом собственники, путем обращения в администрацию. По данным технического паспорта самовольных строений не имеется При внесении изменений в технический паспорт, предыдущие данные погашаются.

По определению суда в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено, что фактическая площадь части помещений жилого дома, как и их линейные размеры, не соответствуют данным, представленным техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая величина площади жилого помещения <адрес> по состоянию на момент производства экспертизы составляет 46,3 кв.м, вместо указанных 46,8 кв.м, по данным технической документации.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным методом, с учетом фактического назначения и технического состояния строений, в уровне цен на момент производства экспертизы составляет 1472234,00 руб., в т.ч. жилого дома с пристройками - 1134983,00 руб., хозяйственных построек - 337251,00 руб;

- учитывая архитектурно-планировочное решение жилого дома, план застройки, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, использованные при строительстве жилого дома строительные материалы, учитывая требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом разработаны технически возможные варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по вариантам, предложенным сторонами. При разработке вариантов раздела экспертом произведён расчет долей и определена стоимость выделяемых частей. Также определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости доли.

Суд проанализировав предложенные три варианта раздела домовладения, приходит к выводу о том, что наиболее приемлемый вариант раздела дома и хоз. построек №, согласно которого: собственнику 11/20 доли предлагается выделить «Часть №I» жилого дома, состоящую из жилой комнаты (№ Лит А) площадью 5,9 кв м ; жилой комнаты (№ Лит А) площадью 15,6 кв м; кухни (№ Лит А1) площадью 9,3 кв м, холодной пристройки (б\н Лит а2) площадью 7,5 кв м, вход в «Часть №» осуществляется через существующий вход в холодной пристройке Лит.а2, собственнику 9/20 доли предлагается выделить «Часть №II» жилого дома состоящую из : прихожей (№ Лит А) площадью 9,6 кв м; жилой комнаты (№ Лит А) площадью 5,9 кв м, подсобного помещения (б\н Лит а) площадью 17,8 кв м; подсобного помещения ( б\н Лит а) площадью 12,2 кв м ; пристройки (б\н Лит al) площадью 6,3 кв м, вход в «Часть №II» осуществляется через существующий вход в холодной пристройке Лит.а1, собственнику 11/20 доли, которому предложено выделить «Часть №I» жилого дома, предлагается выделить сарай Лит.Г3, собственнику 9/20 доли, которому предложено выделить «Часть №II» жилого дома, предлагается выделить сарай Лит.Г, сарай Лит.Г1, сарай Лит.Г2.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы по перепланировке: демонтаж деревянной перегородки между жилой комнатой № площадью 5,9 кв.м и прихожей № площадью 9,6 кв.м в Лит.А; заделка дверного проема прихожей № площадью 9,6 кв.м и жилой комнатой № площадью 15,6 кв.м, в Лит.А гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией; заделка дверного проема между жилой комнатой № площадью 5,9 кв.м и жилой комнатой № площадью 5,9 кв.м, в Лит.А гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией; заделка дверного проема между подсобным помещением площадью 17,8 кв.м, в лит. а и холодной пристройкой Лит.а2 площадью помещения 7,5 кв.м, кирпичом; заделка оконного проема между жилой комнатой № площадью 5,9 кв.м, в лит. А и холодной пристройкой Лит.а2 площадью помещения 7,5 кв.м, кирпичом; запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжения, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в «Частях № и №».

Стоимость такой перепланировки (без учета стоимости проектных работ) определялась в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от ДД.ММ.ГГГГ)», на основании расценок «ФЕР-2001» в редакции 2020г, с учетом требований приказа Минстроя России от 20 марта 2020г. №-ИФ/09 «О рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2020 года (по Липецкой области), действующих на момент производства экспертизы, и составляет 12994,33 руб. с учетом НДС (20%).

Стоимость «Части № I» составила 485 058,00 руб., соответственно стоимость «Части №I» жилого дома меньше стоимости 11/20 доли на 139183,00 руб.

Стоимость «Части №II» составила 649925,00 руб., соответственно стоимость «Части № II» жилого дома больше стоимости 9/20 доли на 139 183,00 руб.

Действительная стоимость выделяемых хоз. построек составила 176374,00 руб. Реальная стоимость хоз. построек предлагаемых к «Части №I» жилого дома меньше стоимостного выражения 11/20 доли на 9114,00 руб.

Действительная стоимость выделяемых хоз. построек составила 160877,00 руб. Реальная стоимость хоз. построек предлагаемых к «Части №II» жилого дома больше стоимостного выражения 9/20 доли на 9114,00 руб.

Соответственно, при разделе домовладения по варианту № с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 1148297руб. (9114+139183).

Согласно сообщению Добровского филиала АО Газораспределение Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, в части № схемы №, вариант раздела № возможна установка газовых приборов. Газификация данного помещения возможна согласно постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения».

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование произведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании всех имеющихся материалов дела с осмотром предмета исследования на месте.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что спорное домовладение с технической точки зрения, а также соблюдения норм СНиП, предъявляемых к жилым помещениям, санитарно-технических и противопожарных норм, подлежит разделу без ущерба имуществу, в связи с чем, заявленные требования о разделе домовладения подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона с учетом фактических обстоятельств настоящего дела при решении вопроса о наличии или отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в использовании своей доли в общем имуществе к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в частности относятся обстоятельство наличия у ответчика в собственности или в постоянном пользовании другого жилого помещения, обстоятельства приобретения им прав на спорное жилое помещение.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Решением Добровского районного суда Липецкой области от 15.07.2005 по гражданскому делу по иску ФИО5 и ФИО8 к ФИО4 и ФИО11 о признании права собственности установлено, что ФИО5 с женой ФИО8 проживали с 1977 года по 1988 год в доме по адресу: <адрес>, а затем переехали в квартиру, которую им выделил колхоз в <адрес>. Указанным решение суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, принимая во внимание преклонный возраст истицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие второй группы инвалидности, установленной бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, наличие единственного жилого помещения в собственности, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом ее проживания, приходит к выводу о наличии у ФИО1 существенного интереса в использовании спорного имущества, принадлежащего ей в размере 11/20 доли.

Право общей долевой собственности в размере 9/20 доли на индивидуальный жилой дом зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, свидетельством о государственной регистрации права.

Учитывая факт регистрации ответчика по другому адресу с 1988 года, то есть задолго до унаследования им спорной доли и наличие у него права собственности на иное жилое помещение по адресу: <адрес>, где он постоянно проживает, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Вариант № раздела домовладения, согласно заключение экспертизы, наименее затратный и требующий меньшего объема работ по перепланировке и переоборудованию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о разделе дома по варианту № экспертного заключения, учитывая в том числе, стоимость работ по перепланировке и переоборудованию.

При решении вопроса о возложении на стороны обязанности по проведению работ и возложении расходов по перепланировке и переоборудованию домовладения, с учетом выводов экспертного заключения, суд полагает необходимым обязать ФИО1 произвести работы по перепланировке жилого дома : демонтаж деревянной перегородки между жилой комнатой № площадью 5,9 кв.м и прихожей № площадью 9,6 кв.м в Лит.А, заделку дверного проема прихожей № площадью 9,6 кв.м и жилой комнатой № площадью 15,6 кв.м, в Лит.А гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией, заделку дверного проема между жилой комнатой № площадью 5,9 кв.м и жилой комнатой № площадью 5,9 кв.м, в Лит.А гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией, заделку дверного проема между подсобным помещением площадью 17,8 кв.м, в лит. а и холодной пристройкой Лит.а2 площадью помещения 7,5 кв.м., кирпичом, заделку оконного проема между жилой комнатой № площадью 5,9 кв.м, в лит. А и холодной пристройкой Лит.а2 площадью помещения 7,5 кв.м., кирпичом, поскольку она постоянно проживает в данном домовладении и основная часть работ затрагивает ту часть дома, которая судом выделяется истцу, при этом с ответчика надлежит взыскать стоимость затрат на перепланировку и переустройство жилого дома денежные средства в размере пропорциональном доли в праве собственности в размере 5847,45руб.

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО5 надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из: жилой комнаты (№ Лит А) площадью 5,9 кв м ; жилой комнаты (№ Лит А) площадью 15,6 кв м; кухни (№ Лит А1) площадью 9,3 кв м, холодной пристройки (б\н Лит а2) площадью 7,5 кв м, и выделить сарай Лит.ГЗ.

Выделить в собственность ФИО5 часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из : прихожей (№ Лит А) площадью 9,6 кв м; жилой комнаты (№ Лит А) площадью 5,9 кв м, подсобного помещения (б\н Лит а) площадью 17,8 кв м; подсобного помещения ( б\н Лит а) площадью 12,2 кв м ; пристройки (б\н Лит al) площадью 6,3 кв м, и выделить сарай Лит.Е, сарай Лит. Г1, сарай Лит.Е2.

Обязать ФИО1 произвести работы по перепланировке жилого дома : демонтаж деревянной перегородки между жилой комнатой № площадью 5,9 кв.м и прихожей № площадью 9,6 кв.м в Лит.А, заделку дверного проема прихожей № площадью 9,6 кв.м и жилой комнатой № площадью 15,6 кв.м, в Лит.А гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией, заделку дверного проема между жилой комнатой № площадью 5,9 кв.м и жилой комнатой № площадью 5,9 кв.м, в Лит.А гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу с изоляцией, заделку дверного проема между подсобным помещением площадью 17,8 кв.м, в лит. а и холодной пристройкой Лит.а2 площадью помещения 7,5 кв.м., кирпичом, заделку оконного проема между жилой комнатой № площадью 5,9 кв.м, в лит. А и холодной пристройкой Лит.а2 площадью помещения 7,5 кв.м., кирпичом.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ФИО1 и ФИО5 прекратить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 154144,45руб.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.