Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ФИО2, администрации Добровского района Липецкой области, администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительным регистрацию права собственности на земельный участок и исключению записи регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № в части местоположения гаража, установлении факта пользования на праве собственности гаражом и земельным участком, по иску администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области к ФИО2 о признании незаконным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Добровского района Липецкой области, администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительным регистрацию права собственности на земельный участок и исключению записи регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № в части местоположения гаража, мотивировав тем, что в производстве мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области находится исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где ФИО2 просит суд обязать его снести гараж, расположенного на ее земельном участке.

В ДД.ММ.ГГГГ году он обращался с заявлением в МПП ЖКХ «Добровское» к его директору ФИО3, который на тот период исполнял и функции председателя Добровского сельсовета с просьбой предоставления ему земельного участка по пе<адрес> в <адрес>, напротив его жилого дома под строительство гаража на пустыре, где находилась сливная яма и в нее жители села Доброе сбрасывали отходы пищевого и промышленного производства. ФИО3 ему был выделен земельный участок размером 8,0 х 7,0 метров, рядом с которым находился земельный участок ФИО2, площадью 2100 кв.м. В последствии, в связи с занятостью по работе, он не оформил надлежащим образом техническую документацию, как на земельный участок, так и на гараж. Таким образом, начиная с момента постройки гаража, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ, а это более 17 лет ФИО2 не предъявляла никаких требований относительно земельного участка и находящегося на нем гаража.

В ДД.ММ.ГГГГ года проводя землеустроительные работы по формированию границ своего земельного участка, ответчица ФИО2 ввела в заблуждение не только инженера - геодезиста ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - ФИО5, но и специалиста по землеустройству администрации сельского поселения Добровский сельсовет ФИО4, что якобы гараж и земельный участок под гаражом принадлежит ей.

Согласно выписки из постановления главы администрации сельского поселения - Добровский сельсовет «О наличии у гражданина права на земельный участок»от ДД.ММ.ГГГГ Добровского района за ФИО2 закреплен в собственность земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером №, однако при выполнении геодезических работ земельного участка ФИО2 летом ДД.ММ.ГГГГ года, что границы земельного участка были неправильно показаны ФИО5, в отсутствии представителя Добровского сельсовета, площадь её земельного участка увеличилась до 2530 кв.м.

Увеличение земельного участка ответчицы, произошло за счет захвата части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Неправомерными действиямиФИО2, связанными с оформлением в собственность земельного участка, нарушены его права, так как на части земельного участка, расположен его гараж.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил исковые требования и просил суд признать недействительным межевой план земельного участка, выполненный инженером - геодезистом ОГУП «Липеццкоблтехинвентаризация» ФИО5 на земельный участок площадью 2530 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в части местоположения его гаража, площадью 56 кв.м. (8 м х 7м), по основаниям изложенным выше.

При дальнейшем разбирательстве дела, ФИО1 увеличил исковые требования и дополнительно просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения кирпичным гаражом размером 8м х 7м и земельным участком, занятым под гаражом площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по основаниям изложенным в первоначальном иске.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Копаев В.Н. просили суд удовлетворить заявленные требования, а также удовлетворить требования администрации сельского поселения Добровский сельсовет.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Жестерева Л.А. в судебном заседании иски не признали и суду пояснили, что гараж, расположенный на земельном участке ФИО2 является самовольным строением, который Попов выстроил в ДД.ММ.ГГГГ году и по настоящее время пользуется, однако земельный участок в этом месте, всегда принадлежал родителем ФИО2 и теперь ей, а при межевании своего земельного участка в заблуждение она ни кого не вводила, так как действовала добросовестно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований администрация Добровского района, Липецкой области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Третье лицо, администрация сельского поселения Добровский сельсовет, Добровского района, Липецкой области обратилось с самостоятельным требованием к ФИО2 о признании незаконным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> мотивировав тем, что входе рассмотрения дела по иску ФИО6 к ФИО2 было установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году провела межевание своего земельного участка и зарегистрировала право собственности на этот участок общей площадью 2530 кв. м., однако по данным похозяйственной книги, площадь ее участка составляет 2100 кв.м., кроме того, часть земельного участка, который она включила в свой участок, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время никогда не использовала и является землями сельского поселения, а при подписании акта межевания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ввела в заблуждение главу администрации сельского поселения о границах и площади ее земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Добровский сельсовет, Добровского района, Липецкой области по доверенности ФИО7 заявленные требования к ФИО2 со стороны Попова поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить пояснив, что границы в план схеме участка ФИО2, указанные от точки н6 до точки н2 не должны так проходить, поскольку ФИО2 увеличила свой земельный участок за счет земель администрации по которой должны проходить дорога и проезд между домами. Просил также удовлетворить и их требования по изложенным выше основаниям.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что по заказу ФИО2 она выполняла межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ, границы земельного участка показывала сама ФИО2, в связи с чем, часть земельного участка на котором расположен гараж, также вошел в общую площадь замеряемого участка. В ходе работ, Мозгунова не говорила ей, что этот гараж ей не принадлежит и то, что участком земли, расположенным под гаражом, она не пользуется и ни когда не пользовалась.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон и их представителей, а также пояснения свидетелей приходит к следующему выводу.

Согласно ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст. 258 ГПК РФ Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в филиал ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Добровское БТИ для выполнения межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которым она пользуется в соответствии со свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровый инженер ФИО5 выехав на место нахождения указанного земельного участка провела кадастровые работы по установлению площади, описанию и закреплению границ участка, в результате чего площадь замеряемого участка составила 2530 кв.м., затем ФИО2 согласовала границы участка со смежниками, в том числе и с главой администрации сельского поселения Добровский сельсовет ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план /л.д.18-43/ и этот участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, затем ФИО2 зарегистрировала свое право собственности в Управлении Росреестра на этот участок, получив свидетельство о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.7/.

После чего, она обратилась к мировому судье Добровского судебного участка с иском к ФИО1 с требованиями об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком и сносе гаража, расположенного в границах ее земельного участка.

В связи с чем, ФИО1 обратился в районный суд с требованиями о признании недействительным регистрацию прав собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, в части местоположения гаража и исключении записи регистрации ее прав на этот участок, признании недействительным ее межевого плана на этот участок в части местоположения гаража, установлении факта владения и пользования на праве собственности гаражом и земельным участком.

Судом также установлено, что на спорном земельном участке ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году выстроил без какого либо разрешения и выделения ему земельного участка под такое строительство, гараж, который согласно технической документации на домовладение ФИО1 не значится, что в соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ является, самовольной постройкой.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены / ч.3 ст.258 ГПК РФ/.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства / ч.3 ст.263 ГПК РФ/.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании недействительным регистрации прав собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № в части местоположения гаража и исключении записи регистрации ее прав на этот участок, признании недействительным ее межевого плана на этот участок в части местоположения гаража, не подлежат удовлетворению, поскольку гараж является самовольной постройкой, в связи ч ем, права и законные интересы Попова не нарушаются.

Требования ФИО1 об установлении фактов владения и пользования на праве собственности гаражом и земельным участком подлежат оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с разъяснением заявителю о том, что он имеет право разрешить данный спор в порядке искового судопроизводства.

Вместе с тем, требования администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области к ФИО2 о признании незаконным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, согласно абз. 2 ч.7 ст.36 ЗК РФ Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи / ч.1 ст.39 вышеуказанного указанного закона/.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона РФ от 18.07.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве» Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях: изменения границ объектов землеустройства, представление и изъятие земельных участков.

Согласно ст.9 Постановления Правительства РФ от 7.06.2002 г. №396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

Согласно приведенных норм закона, при проведении землеустройства на земельные участки, выполняются все необходимые и предусмотренные мероприятия, формируется землеустроительное дело, которое включает в себя:… сведения государственного земельного кадастра о земельном участке в форме кадастровой карты (плана) земельного участка; копия документа, удостоверяющего права на землю, или правоустанавливающего документа; технический проект; документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; акты согласования границ объекта землеустройства, каталоги (списки) координат межевых знаков; абрисы на межевые знаки; карта (план) границ объекта землеустройства.

В силу ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ
"О государственном кадастре недвижимости" Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Судом установлено, что в ходе проведения кадастровых работ инженером -геодезистом ФИО5 по установлению площади, описанию и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 утаила от ФИО10, что гараж расположенный на осматриваемом участке, не принадлежал ФИО2, следовательно и земельным участком, который располагался под ним, Мозгунова ни когда также не пользовалась.

Кроме этого, в межевом плане имеется свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.39/ о праве собственности на земельный участок площадью 21 сотки, выданное на имя ФИО9, при этом фамилия зачеркнута и имеется надпись сверху «ФИО2», однако свидетельство не имеет ссылки на то, какое должностное лицо сделало такое исправление.

Более того, в межевом плане имеется выписка из похозяйственной книге № с указанием лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 имеется в пользовании участок площадью 2100 кв.м. / л.д.30/, однако в регистрационном деле / л.д.45-52/, которое включает в себя пакет документов, поданных ФИО2 в Управление Росреестра для регистрации прав на указанный выше земельный участок, имеется такая же выписка из той же похозяйственной книге, с указанием того же лицевого счета, за тот же период, выданная в тот же день, с разницей в том, что у ФИО2 имеется в собственности участок площадью не 2100 кв.м., а 2530 кв.м. / л.д.49/. Обе выписки подписаны главой сельского поселения ФИО8 с указанием исполнителя ФИО11

ФИО8 в судебном заседании в этой части пояснил, что выписки готовил специалист сельской администрации ФИО11 и дал ему на подпись, а когда эти обстоятельства были вскрыты, то ФИО4 был уволен из сельской администрации.

При изучении похозяйственной книги № администрации сельского поселения Добровский сельсовет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что книга имеет запись открытого лицевого счета № на хозяйство Науменко (ФИО2 ) Н.Н. о том, что за указанный период при домовладении у нее имелся земельный участок площадью 2100 кв.м. Суду также были представлены квитанции об оплате земельного налога ФИО2 за земельный участок площадью 2100 кв.м./ л.д.64/.

ФИО2 суду в этой части пояснила, что действительно она все время до ДД.ММ.ГГГГ г. оплачивала земельный налог за 2100 кв.м., после регистрации права на 2530 кв.м., стала оплачивать налог за большую площадь.

При изучении инвентарного дела на жилой <адрес>, расположенного по переулку Ленинский с.Доброе от ДД.ММ.ГГГГ года, где проживает ФИО2, было установлено, что длина земельного участка по фасаду дома составляла 18 м.10 см. при длине <адрес>.80 см., длина участка со стороны дороги по переулку составляла 82 м.90 см. / л.д.128-131/.

Согласно технического паспорта на этот же жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, где проживает ФИО2, указана длина земельного участка по фасаду дома 37 м.94 см., при длине дома 18 м.24 см., длина участка со стороны дороги по переулку составляет 73 м.82 см.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ длина земельного по фасаду дома составляет 37 м.94 см., длина участка со стороны дороги по переулку составляет 73 м.82 см., т.е. эти размеры полностью согласуются с размерами, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, размеры земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. существенно отличаются от размеров произведенных в ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 в этой части суду пояснила, что действительно длина ее дома до 90 годов составляла около 13 м., однако начиная с 95-96 годов она сделала пристройку к дому и длина в настоящее время составляет более 18 м. После чего, учитывая размеры дома, ФИО2 самовольно увеличила перед домом размеры и площадь полисадника.

Относительно увеличения длины земельного участка по фасаду дома, ФИО2 пояснила, что на месте, где Попов в ДД.ММ.ГГГГ г. выстроил гараж, находилась яма для гашения извести, которой с ДД.ММ.ГГГГ - х годов всегда пользовались ее родители и эта часть земельного участка всегда принадлежала им, следовательно в настоящее время принадлежит ей.

Вместе с тем, доводы ФИО2 опровергаются тем, что в ДД.ММ.ГГГГ годах, все земли принадлежали колхозам и совхозам, следовательно ее утверждения о том, что в 70 -х годах какой то участок принадлежал ее родителем, является не обоснованными, а также инвентарным делом ее дома от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указана ширина ее земельного участка по фасаду <адрес>.10 см., следовательно этот участок, на котором выстроен гараж в ДД.ММ.ГГГГ году, находился вне границ ее участка на тот момент. В настоящее время ширина ее участка составляет 37 м.94 см., т.е. в два раза больше чем было и по межевому плану в настоящее время входит в границы ее участка.

Более того, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО12, а также истец ФИО1 суду пояснили, что яма для гашения извести была, однако находилась она не в том месте, где был построен гараж, а в другом месте, а на месте гаража находился пустырь и им ни кто не пользовался.

В связи с изложенным, суд считает, что истица в соответствии со ст.56 ГПРК РФ не предоставила суду доказательств того, что участок земли, расположенный под гаражом когда либо принадлежал ей и она им когда-либо пользовалась.

Учитывая то, что в соответствии с абз. 2 ч.7 ст.36 ЗК РФ Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, однако судом установлено и не опровергают стороны, что частью земельного участка, расположенного под гаражом, истица ни когда фактически не пользовалась, то нельзя признать законным ее план этого участка, который включает в свою общую площадь этот участок земли, а учитывая то, что этот участок относится к землям сельского поселения (к общественному проезду), то суд считает необходимым удовлетворить требования сельской администрации, поскольку в данном случае нарушаются их права.

Кроме этого, по всей длине участка со стороны общественного проезда установлены опоры линии электропередачи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Признать незаконным межевой план, выполненный филиалом «Добровское БТИ» ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 2530 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и границах указанного земельного участка.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным регистрацию прав собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № в части местоположения гаража и исключении записи регистрации ее прав на этот участок, признании недействительным ее межевого плана на этот участок в части местоположения гаража, отказать.

Исковые требования ФИО1 об установлении фактов владения и пользования на праве собственности гаражом и земельным участком, оставить без рассмотрения, в связи наличием спора о праве, разъяснив заявителю, что данные требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Черников

Мотивированное решение изготовлено в Липецком районном суде 07.11.2012 г.

Председательствующий: С.Н. Черников