Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного повреждением плодовых деревьев ее козами. В обоснование иска сослался на то, что 22.12.2019 г. около 12 час. на своем земельном участке в <адрес> обнаружил обглоданные принадлежащими ФИО2 козами яблони (12 шт.) и айву (2 шт.). Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 51 297 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. При этом пояснил, что каждый год с 2014 г. сажал на своем земельном участке плодовые деревья. В ноябре 2019 г. он обнаружил, что козы ФИО2 повредили часть его деревьев. С главой администрации сельского поселения они пришли к ФИО2, которая обязалась возместить ущерб весной. 20-22 декабря 2019 г. козы «обточили» кору деревьев от комля до 1,5 м вверх. ФИО1 пытался спасти деревья, обмазав стволы глиной, обмотав тряпкой. Однако, весной не расцвела айва и ее пришлось спилить; уничтожены обе яблони сорта «Снежная королева» (шестилетние), при этом одна из них плодоносила, но весь ствол и листья высохли; пришлось спилить яблони сорта «Белый налив» и «Коричневка» (шестилетние). Яблони «Синап» (2 шт.) ФИО1 выдернул сухими, посадив весной 2020 г. на их месте новые. Также повреждены 3-4-летние яблони «Антоновка», «Бельфлер» (2 шт.), «Линда» (2 шт.), Мельба» (2 шт.). Весной 2020 г. ФИО1 вновь обратился к ФИО2 с требованием возместить причиненный ущерб (сначала 100 000 руб., затем 50 000 руб.). От предложенных 10 000 руб. и козы ФИО1 отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв о непризнании иска. При этом указала, что допустила по неосторожности проникновение своих животных (коз) на участок ФИО1 дважды в декабре 2019 г. Они, действительно, повредили кору плодовых деревьев ФИО1 ФИО2 предложила дождаться весны и оценить степень повреждения деревьев, однако, ФИО1 настаивал на получении до нового года 100 000 руб. Представленное ФИО1 экспертное заключение не объективно, экспертиза проводилась без ее участия, в период нахождения деревьев в состоянии покоя. В период цветения и плодоношения их состояние не оценивалось, между тем в сезон 2020 г. они цвели и плодоносили.

Впоследствии ответчик представила письменное заявление, что ее козы на участке ФИО1 не были и деревья не трогали. Просила назначить судебную экспертизы, доказывающую, что именно ее животные повредили деревья истца.

Выслушав истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, истец ФИО1 с 2014 г. является собственником земельного участка площадью 5800 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО2 также проживает в <адрес>, и в декабре 2019 г. принадлежащие ей козы повредили плодовые деревья, растущие на участке ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, письменными объяснениями ответчика от 28.01.2020 г., 22.09.2020 г. и 22.10.2020 г., постановлением административной комиссии Измалковского района от 10.01.2020 г. о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.4 КоАП Липецкой области (Выпас сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов вне специальных участков, определенных органами местного самоуправления), заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Измалковскому району о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за повреждение чужого имущества.

Повреждение деревьев на земельном участке ФИО1 наглядно подтверждается фотографиями, имеющимися в деле об административном правонарушении и в материале проверки по заявлению ФИО1 Относительно каждого снимка ФИО1 дал пояснения, при этом указал на поврежденные деревья и кустарники (орех, смородина, ясень, дикорастущее дерево), относительно которых он не предъявляет ФИО2 претензии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному участковым уполномоченным полиции ФИО5 28.01.2020г., по всей территории участка по адресу <адрес>, произрастают саженцы плодовых деревьев различных возрастов. На стволах 15 саженцев (13 яблонь и 2 айвы) имеется раствор садового вара и просматриваются следы повреждения коры.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено противоправное поведение ответчика ФИО2, которая допустила свободный выпас животных (коз) на территории <адрес>, хотя обязана контролировать их нахождение; наличие вреда в виде поврежденных плодовых деревьев; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Позицию ответчика ФИО2, которая изначально поясняла, что в декабре 2019 г. ее козы выдавили сетку, вышли из загона, и на территории домовладения ФИО1 повредили его плодовые деревья, а спустя десять месяцев стала это отрицать, суд расценивает как избранный способ защиты.

Отсутствие вины в наступлении вреда обязана доказывать именно она, истец лишь указывает лицо, действовавшее противоправно, и приводит обстоятельства происшедшего.

Обосновывая размер причиненного вреда, истец сослался на заключение эксперта ФИО7 от 12.02.2020 г.

Экспертиза проводилась на основании постановления участкового уполномоченного полиции ФИО6, при этом перед экспертом ставился вопрос, какова рыночная стоимость поврежденных плодоносных деревьев на 22.12.2019 г.

Согласно выводам эксперта ФИО7 среднерыночная стоимость плодоносных деревьев возрастом более 5,5 лет составляет: «Белый налив» 7260 руб., «Снежная королева – поздние» - 7260 руб., «Айва» (2 шт.) 2622 руб.; посаженных в 2015 г. «Коричневка» - 7260 руб., «Синап» (2 шт.) – 14520 руб.; посаженных в 2016 г. «Антоновка» - 3755 руб., «Бельфлер» (2 шт.) – 7510 руб.; посаженных в 2019 г. «Линда» (2 шт.) – 501,34 руб., «Мельба» (2 шт.) – 609,34 руб. Всего 51 297,68 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что необходимости выхода на место не было, перед ним стояла задача оценить среднерыночную стоимость имущества, указанного в постановлении, растут они или нет, в его компетенцию не входит. При оценке им использовался сравнительный подход, на основании цен на плодовые деревья, указанных на сайтах хозяйств в сети Интернет. Скриншоты страниц с указанных сайтов приведены в его заключении.

Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством. Ответчик ФИО2 какими-либо объективными доказательствами его не опровергла, также как и утверждения истца ФИО1 о том, что одно дерево айвы, яблоню сорта «Снежная королева», «Белый налив», «Коричневка», «Синап» 2 шт., «Антоновка» он спилил весной 2020 г. Два «Бельфлера», саженцы «Линды» (2 шт.) и «Мельбы» (2 шт.) также погибли. Сохранилось одно дерево айвы, и до сих пор с плодами стоит сухая яблоня «Снежная королева». При этом, как указано выше, в заключении эксперта оценена только одна яблоня сорта «Снежная королева».

Пояснения истца подробны, последовательны и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика об имевшем место вымогательстве со стороны истца ФИО1 может быть проверен по ее обращению правоохранительными органами.

Коль скоро такого обращения не последовало, суд исходит из закрепленного ст. 14 ГК РФ права лица на самозащиту гражданских прав. Закон лишь требует, чтобы способы самозащиты были соразмерны нарушению и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С разумной степенью достоверности размер причиненного истцу ФИО1 вреда установлен.

Вместе с тем, суд полагает необходимым из указанной выше суммы ущерба исключить стоимость одной сохранившейся айвы 1311 руб.

Кроме того, грубая неосторожность самого истца содействовала как возникновению, так и увеличению вреда. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что его земельный участок не огорожен, первый раз козы ФИО2 зашли на его участок и повредили часть деревьев в ноябре 2019 г., в декабре 2019 г. «козы доели все, что не съели первый раз».

Истец постоянно проживает в <адрес>. Соответственно, возможности постоянного контроля за своим имуществом не имеет. Помимо плодовых деревьев, которые он ежегодно сажает, на участке ФИО1 расположены ульи с пчелами. В ноябре 2020 г. он узнал о причинении вреда его имуществу, однако, никаких реальных действий для предупреждения повторных фактов не предпринял. Таким образом, со стороны истца имела место явная неосмотрительность.

В такой ситуации суд, исходя из требований ст. 1083 ГК РФ, должен уменьшить размер возмещения. При этом степень вины потерпевшего и причинителя вреда определить с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что вина ответчика в возникновении вреда составляет 75%, истца – 25%.

Поэтому с ФИО2 подлежит взысканию 51297,68 – 1311 руб. – 12496,67= 37490 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение принято в пользу истца, но взыскана меньшая сумма, чем он требовал, то пропорционально ей с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины – 1325руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151,1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 37 490 руб., а также судебные расходы 1 325 руб., всего – 38 815 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 г.

Судья: