Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнева Игоря Николаевича к ООО «Техпроект» и СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Брежнев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Техпроект» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда по разработке проектной документации объекта: «Строительство двухэтажного магазина в с. Чернава Измалковского района Липецкой области». Стоимость услуг определена в 150000 рублей. В конце августа 2018 года проектная документация была передана заказчику. На основании представленного проекта ООО «ДАГС», действующее на основании договора подряда с истцом, приступило к строительству объекта. В процессе выполнения работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия первого этажа обнаружилось, что перекрытие не выдерживает расчетную нагрузку и прогибается под собственным весом, в связи с чем было приостановлено строительство объекта. Об этом было сообщено директору ООО «Техпроект». Директор ООО «Техпроект» прибыл на место и признал то обстоятельство, что при подготовке проектной документации было неправильно рассчитано количество рабочей арматуры в перекрытии первого этажа. В целях установления наличия прогибов в перекрытии, а также стоимости их устранения, истец обратился в экспертную организацию ООО «Регионстрой 48». В соответствии с заключением эксперта наличие прогибов имеет место, а стоимость строительно-монтажных работ по усилению монолитного железобетонного перекрытия первого этажа составляет 830750 рублей. Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор подряда. Взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору подряда в размере 150000 рублей. Взыскать убытки в размере 830750 рублей, необходимые для устранения прогибов. Взыскать убытки в размере 72600 рублей, понесенные в связи с арендой опалубки. Взыскать судебные расходы и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Из представленного договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации от 06.04.2016 года № 433-524-021242/16 следует, что страхователем по договору является СРО НП «ОП «Развитие», страховщиком СПАО «Ингосстрах», застрахованными лицами – лица указанные в перечне, среди которых под номером 160 указано ООО «Техпроект». Период страхования определен с 01.08.2016 года по 31.07.2019 года. Выгодоприобретателями являются лица, которым может быть причинен вред.

Определением Елецкого районного суда от 13.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик - СПАО «Ингосстрах» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СРО НП «ОП «Развитие».

В судебное заседание истец Брежнев И.Н. и представитель истца по доверенности Пятаченко В.Б. не явились.

От Пятаченко В.Б. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Пятаченко В.Б. уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела ООО «Техпроект» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, от оплаты которой ответчик отказался. При назначении экспертизы судом был поставлен вопрос: «Определить стоимость строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия первого этажа магазина, которые следовало бы произвести для устройства перекрытия при условии, что толщина плиты увеличится с 150 мм. до 250 мм.». Истец для ответа на этот вопрос обратился в ООО «Регионстрой 48», где была произведена первичная экспертиза двухэтажного магазина, расположенного по адресу: <адрес> с просьбой предоставить ответ на данный вопрос. В соответствии с дополнением к заключению стоимость строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия первого этажа магазина, которые следовало бы произвести для устройства перекрытия при условии, что толщина плиты увеличится с 150 мм. до 250 мм. составила бы 221438 рублей. Данные расходы истец понес бы при нормальном исполнении проекта ответчиком, и, следовательно, данная сумма при ее предъявлении ответчику будет считаться неосновательным обогащением, что противоречит действующему законодательству. Сумма убытков в размере 830750 рублей в виде расходов, необходимых для устранения прогибов перекрытия первого этажа двухэтажного магазина размерами в плане 21х18 м должна быть уменьшена на 221438 рублей, что в конечном итоге составит 609312 рублей. В ходе судебных заседаний было выяснено, что гражданская ответственность ООО «Техпроект» была застрахована и в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах». Исходя из условий договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации № 433-524-021242/16 от 06 апреля 2016 года следует, что лимит ответственности по каждому застрахованному лицу составляет 15000000 рублей. На основании изложенного просил расторгнуть договор подряда № 05-18 от 20 марта 2018 года, заключенный между истцом Брежневым И.Н. и ООО «Техпроект». Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Брежнева И.Н. убытки в размере 150 000 рублей, то есть сумму, уплаченную по договору подряда за изготовление проектной документации. Убытки в размере 609 312 рублей в виде расходов, необходимых для устранения прогибов перекрытия первого этажа магазина. Убытки в размере 72 600 рублей – оплату расходов на аренду опалубки. Стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в сумме 20 000 рублей. Штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчика директор ООО «Техпроект» Орлов С.В. и Жуков А.В., действующий по доверенности, в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что между истцом по делу и ООО «Техпроект» не был подписан договор подряда на выполнение проектных работ. У истца нет письменных доказательств, подтверждающих внесение 150000 рублей в счет оплаты по договору подряда. Исходя из существовавших на то время теплых отношений между Брежневым И.Н. и Орловым С.В. ООО «Техпроект» был разработан и передан Брежневу И.Н. проект на строительство магазина. Орлов С.В. пояснил, что по желанию заказчика проект действительно предусматривал выполнение работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия первого этажа. Такой задачи, чтобы железобетонное перекрытие первого этажа выдерживало нагрузку до 500 кг на 1 кв.м. заказчиком не ставилось. При разработке проектной документации была запроектирована монолитная плита перекрытия по несъемной опалубке толщиной 150 мм, которая рассчитана на нормативную нагрузку не более чем 200 кг. на 1 кв.м. Он считает, что в проекте при расчетах по устройству монолитного железобетонного перекрытия первого этажа ошибок не допущено. Для обеспечения прочности перекрытия можно выполнить усиление плиты перекрытия более дешевым способом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение убытков Брежневым И.Н. в связи с нарушением его прав, как потребителя. На сегодняшний день спорный объект Брежневым И.Н. введен в эксплуатацию, однако, доказательства, что им понесены реальные расходы на устранение недостатков, в суд не представлены. Кроме того, не представлены и акты формы КС-2, КС-3, журнал производства работ и журнал скрытых работ ООО "Дагс", о чем неоднократно ходатайствовал ответчик ООО "Техпроект". Указанное обстоятельство лишь в очередной раз подтверждает, что Брежнев И.Н. никаких убытков по делу не понес.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что 06.04.2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение проектировщиков «Развитие», членом которой является ответчик ООО «Техпроект», был заключен договор № 433-524-021242/16. Названный договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям СПАО «Ингосстрах», утвержденными 24.06.2015 года. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным договором застрахована деликтная ответственность членов СРО НП «ОП «Развитие», в число которых входит и ООО «Техпроект». Исходя из условий договора и правил страхования, страховой случай не наступил.

Представитель третьего лица СРО НП «ОП «Развитие» Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, придерживаясь аналогичной позиции, что и представитель СПАО «Ингосстрах».

Представитель ООО «ДАГС» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ООО «ДАГС» - директор Гануляк И.И. пояснил, что между истцом по делу и ООО «ДАГС» заключен договор подряда на строительство магазина в с. Чернава Измалковского района Липецкой области. Заказчиком была представлена проектная документация на строительство магазина и разрешение на строительство. ООО «ДАГС» приступило к выполнению работ и выполняло их в строгом соответствии с проектной документацией разработанной ООО «Техпроект». В процессе выполнения работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия первого этажа обнаружилось, что перекрытие не выдерживает нагрузку и прогибается под собственным весом. В том случае, если была бы убрана опалубка, то прогиб достиг такой величины, что могли появиться трещины в плите перекрытия. В связи этим было приостановлено строительство объекта и заказчику было предложено найти варианты по усилению перекрытия. В настоящее время работы по усилению были проведены ООО «ДАГС» путем установления балок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение заключения договора на выполнение проектных работ представлен договор № 05-18 от 20.03.2018 года заключенный между Брежневым И.Н. и ООО «Техпроект». По условиям договора подрядчик - ООО «Техпроект» принимает на себя обязательство по разработке проектной документации объекта: строительство двухэтажного магазина по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составляет 150000 рублей.

В представленном договоре не имеется подписей сторон.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что договор со стороны Брежнева И.Н. был подписан и передан на подписание директору ООО «Техпроект» Орлову С.В., который не вернул подписанный экземпляр договора Брежневу И.Н.

Представитель истца и свидетель Брежнев А.И. утверждали, что сумма по договору в размере 90000 рублей была передана генеральному директору ООО «Техпроект» Орлову С.В. наличными, а сумма в размере 60000 рублей была переведена на счет указанный Орловым С.В.

Орлов С.В. отрицал факт получения наличных денежных средств, в размере 90000 рублей от истца по делу.

Суду представлен чек по операции Сбербанка онлайн подтверждающий перевод денежных средств в размере 60000 рублей с карты на карту.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что получателем указанной суммы являлся Орлов С.В., а денежные средства переведены истцом в качестве исполнения договора по разработке проекта. Номер карты, на которую следовало перевести деньги, дал Орлов С.В.

Представитель ООО «Техпроект» Орлов С.В. не отрицал, что номер карты получателя денежных средств, принадлежит лично ему. Он имел намерение представить выписку по счету и подтвердить или опровергнуть поступление денежных средств. Между тем он уклонился от предоставления выписки по счету и утверждал, что возможно денежные средства поступили от Брежнева И.Н. в качестве исполнения других договорных обязательств, так как они неоднократно сотрудничали, но доказательств в подтверждение своих возражений, он не представил.

При таких обстоятельствах с учетом поведения представителя ответчика Орлова С.В., суд приходит к выводу, что Брежнев И.Н. перечислил денежные средства в размере 60000 рублей в качестве исполнения договора на выполнение проектных работ.

Тот факт, что ООО «Техпроект» разработало проектную документацию и передало ее истцу по делу, подтверждается имеющимся на руках у истца оригиналом проекта на строительство магазина.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Ст.161 ГК РФ определяет, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Совокупность представленных письменных доказательств позволяет сделать вывод, что между Брежневым И.Н. и ООО «Техпроект» был заключен договор на выполнение проектных работ по разработке проектной документации объекта: строительство двухэтажного магазина по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 150000 рублей.

Истцом произведена оплата денежных средств, в размере 60000 рублей.

Истец в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оплату денежных средств, в размере 90000 рублей.

Представитель ответчика Жуков А.В. в ходе рассмотрения дела высказывал предположения о том, что истец вступал в договорные отношения не с ООО «Техпроект», а с физическим лицом Орловым С.В.

Между тем, сам Орлов С.В. отрицал данное обстоятельство и утверждал, что проект был разработан именно ООО «Техпроект».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договорные отношения возникли между истцом по делу и ООО «Техпроект».

Истец обосновывал свои требования тем, что в проекте была допущена ошибка в расчете по устройству перекрытия магазина первого этажа, а именно неправильно рассчитана толщина плиты первого этажа и его права должны быть защищены в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Брежневу И.Н. как физическому лицу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1311 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Брежнев И.Н. как физическое лицо выступал при заключении договора подряда по разработке проектной документации с ООО «Техпроект».

Разрешение на строительство магазина выдано Брежневу И.Н. как физическому лицу.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения, то к возникшим правоотношениям применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что при обсуждении проекта представителю ООО «Техпроект» ставилось условие, чтобы в проекте была определена нормативная нагрузка на плиту не менее 500 кг. на кв.м. На основании представленного проекта ООО «ДАГС», действующее на основании договора подряда с истцом, приступило к строительству объекта. Все работы по устройству перекрытия проводились в соответствии с проектом, разработанным ООО «Техпроект». В процессе выполнения работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия первого этажа обнаружилось, что перекрытие не выдерживает расчетную нагрузку и прогибается под собственным весом из-за ошибки допущенной ООО «Техпроект», в связи с чем было приостановлено строительство объекта.

Представители ООО «Техпроект» Орлов С.В. и Жуков А.В. в ходе рассмотрения дела утверждали, что в проекте не допущено ошибок. Они предполагали, что выполненная ООО «ДАГС» работа по устройству плиты перекрытия первого этажа магазина может не соответствовать проектной документации. В связи с этим ими было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство было удовлетворено, и по делу была назначена экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы, которые предложили представители ООО «Техпроект».

Между тем, ООО «Техпроект» не выполнил возложенную на него обязанность по оплате экспертизы. На протяжении четырех месяцев ООО «Техпроект» не изыскало возможности произвести оплату и не представило никаких доказательств подтверждающих невозможность выполнения возложенной на него обязанности.

Данное поведение ООО «Техпроект» суд расценивает как умышленное препятствие в проведении экспертизы и признание обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования.

Суд счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" (утв. постановлением Госстроя СССР от 29 августа 1985 г. N 135) нормативные значения равномерно распределенных временных нагрузок на плиты перекрытий, лестницы и полы на грунтах приведены в таблице 3 и для торговых залов должны составлять не менее 400 кг. на кв.м.

Из письма директора ООО «Техпроект» от 06.11.2018 года, адресованного Брежневу И.Н. следует, что при разработке проектной документации магазина была запроектирована монолитная плита перекрытия по несъемной опалубке толщиной 150 мм, которая рассчитана на нормативную нагрузку не более чем на 200 кг. на кв. м.

Для использования второго этажа в качестве торгового зала с нормативной нагрузкой 400 кг. на кв.м., необходимо усиление плиты одним из четырех предложенных методов, среди которых предусмотрен такой метод, как долить бетон толщиной 100 мм.

Из представленной в судебное заседание аудиозаписи телефонного разговора следует, что лицо, которое разрабатывало проект на строительство магазина, указывает на то, что при разработке проекта было принято решение об устройстве монолитной плиты перекрытия первого этажа магазина по несъемной опалубке толщиной 250 мм. Однако работник непосредственно разрабатывавший проект ошибся и указал толщину плиты перекрытия не 250 мм, а 150 мм., что привело к прогибам в перекрытии.

Свидетель ФИО13 указывал, что разговор состоялся между ним, его отцом – истцом по делу и директором ООО «Техпроект» Орловым С.В.

В судебном заседании Орлов С.В. не мог с уверенностью утверждать о том, что в разговоре принимает участие именно он.

Меду тем, Орлов С.В. не стал предоставлять доказательства, в обоснование своих возражений.

Из заключения эксперта ООО «Регионстрой 48» № 37СТ/12-18 от 04.12.2018 года следует, что в ходе визуального и инструментального обследования перекрытия строящегося магазина установлено, что при строительстве магазина установлена монолитная плита перекрытия толщиной 150 мм, то есть в соответствии с проектом. Прогибы в монолитном железобетонном перекрытии первого этажа имеются. Значения прогибов перекрытия в некоторых местах приближены к предельно допустимым значениям. Совместная работа железобетона при данном конструктиве не выдержит требуемую нагрузку для торгового зала. Необходимо выполнить балочное усиление под плитой перекрытия из металлопроката.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом было поставлено условие о необходимости проектирования плиты перекрытия с учетом нормативной нагрузки 500 кг на квадратный метр, но при разработке проекта ООО «Техпроект» допустило ошибку и запроектировало вместо толщины плиты перекрытия 250 мм., толщину плиты 150 мм.

Более того, ООО «Техпроект» в силу действующего законодательства было обязано исходить из предположения об отсутствии у Брежнева И.Н. специальных познаний в области строительства и своевременно предоставлять необходимую информацию о достаточной нормативной нагрузке для использования второго этажа в качестве торгового зала магазина.

Таким образом, ссылку представителя ответчика на то, что истец сам указал на необходимость проектирования плиты перекрытия с учетом нормативной нагрузки 200 кг на квадратный метр, суд находит необоснованной.

Из приведенного заключения эксперта ООО «Регионстрой 48» № 37СТ/12-18 от 04.12.2018 года следует, что для восприятия нормативной нагрузки 500 кг на квадратный метр плиты необходимо под плитой развязать конструкцию из двутавровых прокатных профилей для разгрузки плиты.

Стоимость строительно-монтажных работ по усилению монолитного железобетонного перекрытия первого этажа для устранения прогибов составляет 830750 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта № 37СТ/12-18 от 12.09.2019 года стоимость строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного перекрытия первого этажа магазина, которые следовало бы произвести для устройства перекрытия при условии, что толщина плиты увеличится с 150 мм до 250 мм составляет 221438 рублей.

Из изложенного следует, что истец по делу при устройстве монолитной железобетонной плиты перекрытия первого этажа магазина толщиной 250 мм, как изначально должно было быть запроектировано ООО «Техпроект», должен был затратить на 221438 рублей больше, чем понес расходы на устройство плиты толщиной 150 мм.

Таким образом, указанную сумму нельзя отнести к убыткам и она подлежит вычету из суммы необходимой для устранения прогибов (830750 - 221438 = 609312 рублей).

Сумму в размере 609312 рублей суд относит к убыткам, которые причинены истцу в связи с ошибкой допущенной ООО «Техпроект» при разработке проекта.

Как приведено выше наличие существенных недостатков в выполненной работе или оказанной услуге дает возможность незамедлительно расторгнуть договор с исполнителем и потребовать полного возмещения убытков.

Под полным возмещением убытков понимается возмещение всех видов убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ. К ним, в частности, относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд находит, что недостаток услуги, выразившийся в ошибке в расчете, которая привела к убыткам в размере 609312 рублей является существенным, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора и полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть договор подряда № 05-18 от 20.03.2018 года, заключенный между Брежневым И.Н. и ООО «Техпроект».

С ООО «Техпроект» в пользу Брежнева И.Н. следует взыскать сумму, уплаченную за изготовление проектной документации в размере 60000 рублей, перечисление которой подтверждено письменными доказательствами.

Оснований для взыскания с ООО «Техпроект» 90000 рублей суд не находит, поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств уплаты данной суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленному полису № 148 от 01.08.2016 года к договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации от 06.04.2016 года № 433-524-021242/16 Страхователем по договору является СРО НП «ОП «Развитие», Страховщиком СПАО «Ингосстрах», Застрахованным лицом ООО «Техпроект». По настоящему Полису застрахована ответственность Застрахованного лица при осуществлении видов работ, на которые Застрахованным лицом было получено соответствующее Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП «ОП «Развитие». Период страхования определен с 01.08.2016 года по 31.07.2019 года. Лимит ответственности Страховщика по договору в отношении застрахованного лица на один страховой случай устанавливается в размере 15000000 рублей.

Как установлено в судебном заседании СРО НП «ОП «Развитие» является членом СРО и в силу действующего законодательства, а именно положений статей 55.4, 55.5. Градостроительного кодекса Российской Федерации заключила договор на обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации с СПАО «Ингосстрах» от 06.04.2016 года № 433-524-021242/16. Из договора следует, что Страхователем по договору является СРО НП «ОП «Развитие», Страховщиком СПАО «Ингосстрах», Застрахованными лицами – лица указанные в перечне, среди которых под номером 160 указано ООО «Техпроект». Период страхования определен с 01.08.2016 года по 31.07.2019 года. Выгодоприобретателями являются лица, которым может быть причинен вред. Размер лимита ответственности на одно застрахованное лицо составляет 15000000 рублей.

Согласно п.15.2 Договора по настоящему Договору застрахована ответственность застрахованного лица при осуществлении видов работ по подготовке проектной документации, на которые им были получены в установленном порядке свидетельства о допуске СРО НП «ОП «Развитие», до даты заключения настоящего договора. При этом страховая защита распространяется на случаи причинения вреда, имевшего место в течение Периода страхования, в результате осуществления работ, указанных в ранее выданных Свидетельствах о допусках СРО НП «ОП «Развитие», при условии, что недостаток работ был допущен в период действия таких допусков СРО НП «ОП «Развитие».

Представители СПАО «Ингосстрах» и СРО НП «ОП «Развитие» в суде не оспаривали того обстоятельства, что ООО «Техпроект» осуществляет вид работ по подготовке проектной документации, на которые им было получено в установленном порядке свидетельство о допуске СРО НП «ОП «Развитие», до даты заключения настоящего договора, в связи с чем суд находит установленными данные обстоятельства.

П.14.1 Договора определяет, что страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности Страхователя и/или Застрахованного лица за причинение вреда, в том числе, имуществу физического и (или) юридического лица, и (или) за причинение убытков, возникших у собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика и т.д., которые возместили причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ, вследствие недостатков работ Застрахованного лица, при осуществлении Застрахованной деятельности.

С учетом буквального содержания договора на обязательное страхование гражданской ответственности, полиса, следует, что к страховым случаям относятся причинение вреда имуществу физического лица, в отношении которого Застрахованный член СРО выполнял работы по подготовке проектной документации.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу по настоящему делу вследствие ненадлежащей подготовке проектной документации, выполненного застрахованным ООО «Техпроект», должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах» и именно СПАО «Ингосстрах» следует взыскать убытки в размере 609312 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы представителей СПАО «Ингосстрах» и СРО НП «ОП «Развитие» о том, что данный случай не является страховым, т.к. согласно заключенному договору страхования к страховым случаям относятся причинение вреда имуществу физического лица, в отношении которого Застрахованный член СРО выполнял работы по подготовке проектной документации.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что ошибку в проекте должны были выявить органы выдававшие разрешение на строительство и контролирующие строительство, суд находит несостоятельным, поскольку ответственность за правильность расчетов несет именно лицо, осуществляющее разработку проекта.

Истцом к взысканию заявлены убытки в размере 72600 рублей, которые понесены им за аренду опалубки.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор аренды имущества, однако не представлено доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания указанной суммы.

Требования истца о взыскании в его пользу штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 приведенного Закона штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а истец не обращался с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда в добровольном порядке.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, данные расходы подтверждены письменными доказательствами.

Учитывая объем оказанных юридических услуг с момента составления искового заявления и количества судебных заседаний, суд находит размер понесенных расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчиков на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из них.

20000 (сумма оплаченная за юридические услуги) х 609312 (сумма взысканная с СПАО «Ингосстрах») : 669312 (общая сумма взысканная в пользу истца с двух ответчиков) = 18207 рублей 11 копеек.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18207 рублей 11 копеек, а с ООО «Техпроект» 1792 рубля 89 копеек.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет Измалковского муниципального района исходя из удовлетворенной части имущественных требований и приведенного выше принципа пропорциональности, а именно с СПАО «Ингосстрах» 9006 рублей, а с ООО «Техпроект» 887 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № 05-18 от 20.03.2018 года, заключенный между Брежневым Игорем Николаевичем и ООО «Техпроект».

Взыскать с ООО «Техпроект» в пользу Брежнева Игоря Николаевича сумму, уплаченную за изготовление проектной документации в размере 60000 рублей и судебные расходы в размере 1792 рубля 89 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Брежнева Игоря Николаевича материальный ущерб в размере 609312 рублей и судебные расходы в размере 18 207 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Техпроект» в бюджет Измалковского муниципального района государственную пошлину в размере 887 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Измалковского муниципального района государственную пошлину в размере 9006 рублей.

В остальной части иска Брежневу Игорю Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года