Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, неустойки и встречному иску ООО «Согласие» к ФИО2 о признании договора аренды недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. В обоснование иска указывал, что 01.09.2019 г. между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.4 Договора аренды срок аренды устанавливается с 01.09.2019 г. по 31.07.2020 г. В силу п. 1.6 Договора аренды жилое помещение и ключи от него передаются арендодателем арендатору и возвращаются обратно по соответствующему акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами. Согласно акта приема-передачи ответчик 01.09.2019 г. принял изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено ежемесячное, не позднее 25 числа, внесение арендной платы в размере 10 000 руб., арендные платежи и эксплуатационные расходы включены в состав арендной платы. Указанное жилое помещение возвращено истцу по акту приема-передачи 18.05.2020 г. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 85 484 руб., уплаченную за подачу искового заявления госпошлину, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 142 руб. 84 коп. (л.д.2-4 т.1).

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в дополнение к ранее заявленным требованиям он просил взыскать с ООО «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 3497 рублей 59 копеек, начисленные по 17.12.2020 г. включительно, а также проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Согласие» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению после вынесения решения суда по день их фактической уплаты. Также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2765 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и участию в судебных заседаниях в сумме 24 000 руб., почтовые расходы 227,84 руб. и 623,92 руб. (л.д.1-1-103 т.1, 48-49 т.2, 112-113 т.2).

Ответчик ООО «Согласие» обратился к ФИО2 со встречным иском о признании договора аренды жилого помещения от 01.09.2019 г., заключенного между сторонами, недействительным, применении последствий ничтожности сделки. В обоснование требований о признании договора аренды ничтожной сделкой ссылался на мнимость сделки, заключение договора аренды без намерения создать соответствующие правовые отношения, поскольку ключи от жилого помещения ответчику не передавались, семья Ш-вых каждые выходные ездила в г. Липецк и использовала спорное жилое помещение в личных целях, тогда как сотрудники компании там никогда не проживали. Также ссылались на отсутствие задолженности по оплате договора аренды, поскольку ФИО2 получил компенсацию платы по спорному договору путем получения завышенной премии в размере от 67% до 113% на протяжении шести месяцев, а также при увольнении путем получения компенсации 44 000 руб. Указывали, что факт отсутствия задолженности подтвержден истцом при подписании соглашения о расторжении трудового договора. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (л.д.227-232 т.1).

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в представленном суду заявлении ранее заявленные требования и возражение против встречного иска поддержали (л.д.109 т.2).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании встречный иск поддержал, против требований ФИО2 возражал по ранее изложенным основаниям, также представил заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие соглашения об оказании юридической помощи, в случае взыскания судебных расходов просил уменьшить их размер с учетом требований п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (л.д.121 т.2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1 ст.610 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) – ч.1 ст.614 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено представленными суду доказательствами, что 01.09.2019 г. года между истцом ФИО2, именуемым арендодатель, с одной стороны, и ответчиком ООО «Согласие» в лице генерального директора ФИО4, именуемого в дальнейшем арендатор, был заключен договор аренды жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: г<адрес> (л.д.7-9 т.1).

По условиям договора жилое помещение могло использоваться для проживания работников арендатора (п.1.2 договора), срок договора аренды установлен с 01.09.2019 г. по 31.07.2020 г. (п.1.4 договора). Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что жилое помещение и ключи от него передаются арендодателем арендатору и возвращаются обратно по соответствующему акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами.

Арендная плата установлена в размере 10 000 руб. в месяц, предусмотрено, что она вносится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п.2.2.8договора). Коммунальные платежи и эксплуатационные расходы включены в состав арендной платы (п.2.2.9).

Суду представлен подписанный истцом и генеральным директором ООО «Согласие» ФИО4 акт приема-передачи, из которого усматривается, что 01.09.2019 г. в соответствии с вышеуказанным договором аренды ответчику было передано жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>.м., находящееся по адресу: г. <адрес> Жилое помещение передавалось со следующим имуществом: кухонный гарнитур, электрическая плита, холодильник «Атлант», стиральная машина «Bosch», электрический водонагреватель «Ariston», шкаф трехстворчатый, шкаф-купе, диван, кровать двуспальная, комод, стол с мраморной столешницей, 4 стула, телевизор «Philips» (л.д.10 т.1).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами стороны истца о предоставлении ООО «Согласие» жилого помещения по спорному договору.

Доводы ответчика о мнимости договора не подтверждены представленными суду доказательствами.

В силу п. п. 1-2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование мнимости ответчик ссылается на отсутствие факта передачи ключей, то обстоятельство, что работники общества в данном помещении никогда не проживали, ответчик сам использовал данное помещение.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в период работы в ООО «Согласие» ФИО2 вместе с семьей проживал в с. Измалково, дети посещали образовательное учреждение в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено как сторонами, так и свидетелем ФИО15., который показал, что ФИО2 с членами его семьи в период работы снимал жилое помещение в с. Измалково, а в выходные уезжал с семьей в г. Липецк (л.д.93-94 т.2).

Вместе с тем, никаких доказательств того, что, выезжая в выходные из с. Измалково, истец использовал квартиру, предоставлявшуюся по спорному договору, суду не представлено. ФИО16 свидетелем данного обстоятельства не является, по пояснениям самого истца с семьей он выезжал в частное домовладением в <адрес>, где проживает его мать ФИО5 и проезд куда осуществлялся через г. Липецк, где он также забирал квитанции раз в месяц, факт принадлежности ФИО2 жилого помещения в <адрес> подтвержден нотариально удостоверенной копией свидетельства о праве на наследство (л.д.99-105 т.2). Ответом отдела полиции №5 УМВД России по г. Липецку, запрос которому направлялся по ходатайству ответчика, данное обстоятельство также не подтверждено (л.д.120 т.2).

Сам факт регистрации в спорной жилом помещении иного лица правового значения, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, сам по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер (Постановления от 04 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П). Факт же проживания в жилом помещении лиц, не являющихся работниками ООО «Согласие», в частности, ФИО6, также не доказан.

Доводы ответчика о том, что работники общества в данном помещении никогда не проживали, по мнению суда, не может быть положен в основу для отказа в иске, поскольку это не свидетельствует о недобросовестности истца.

Напротив, как пояснил истец, акт передачи подписывался с генеральным директором ответчика, в акт было включено только дорогостоящее имущество, ключи также передавались генеральному директору ФИО4

Суд привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, однако возражений на иск им не представлено, факт передачи ключей по спорному договору третьим лицом не оспаривался.

При этом, как пояснила представитель истца, её доверитель контактировал с уполномоченным лицом ответчика, являющимся его генеральным директором, оснований полагать договор мнимым у него не имелось, учредители ответчика находятся в г. Липецке, очевидно, что квартира могла использоваться в отдельные промежутки времени любыми лицами, кому ФИО4 мог передать ключи.

Данные доводы подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем ООО «Согласие» является, в том числе, ОПК «Лимак», находящийся в г. Липецке (л.д.138-226 т.1).

Ссылки представителя истца ФИО7 на то, что договор не был заключен и согласован в установленном законом порядке, суд также находит необоснованным.

Действительно, в силу «Положения о договорной работе», утвержденного генеральным директором ООО «Согласие», договор подлежит согласованию с бухгалтером.

Как усматривается из отзыва на иск, договор поступил на согласование бухгалтеру ФИО8 04.09.2019 г. (л.д.30 т.1), однако не был согласован.

Вместе с тем, данный документ является локальным нормативным актом, принят после заключения спорного договора, его невыполнение стороной не свидетельствует о ничтожности сделки, более того, в силу п. 3.5.2.2. в случае несогласования в сроки, установленные настоящим пунктом, то есть, в течение трех дней, договор считается согласованным по умолчанию. Кроме того, из п. 3.6.6. следует, что при согласовании договора главный бухгалтер проверяет правильность реквизитов, соблюдение налогового и бухгалтерского законодательства, но не решает вопрос об экономической целесообразности заключения договора. Исходя из п. 3.11 Положения, по распоряжению Генерального директора допускается создание договора без листа согласования, в силу п. 4.1 Положения генеральный директор вправе в случае производственной необходимости подписать договор без его согласования (л.д. 38-44 т.1).

В данном случае, как усматривается из представленной суду заявки и листа согласования договора, спорный договор от 01.09.2019 г. был согласован всеми кроме бухгалтера 03 и 04 сентября 2019 г., регистрационный номер договору присвоен 11.09.2019 г. (л.д.54-55 т.1), то есть по истечении более трех дней с момента направления договора на согласование главному бухгалтеру, что с учетом приведенных выше норм Положения свидетельствует о его согласовании по умолчанию.

Более того, согласование спорного договора посредством электронной почты руководителем службы безопасности и юридической службы (л.д. 55 т.1) опровергают доводы ответчика об отсутствии спорного договора в документообороте ответчика и нахождении его только на руках у руководителя общества.

Нахождение ФИО4 в родственных отношениях с ФИО9, которая являлась личным помощником ФИО4, на что указано в заключении служебной проверки от 18.11.2020 г. (л.д. 29-32 т.1), само по себе не является нарушением закона и не может быть положено в основу для отказа в иске.

Доводы о недобросовестности ФИО4 и заключении договора не в интересах общества не являются предметом настоящего судебного разбирательства, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по взысканию выявленных убытков с бывшего руководителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно истец как работник в данном случае является менее защищенной стороной, не мог и не должен был в силу действующих норм права контролировать, кем используется жилое помещение после передачи его работодателю как арендатору, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Согласие» о признании договора аренды жилого помещения от 01.09.2019 г., заключенного между сторонами, недействительным, применении последствий ничтожности сделки.

Доводы о погашении задолженности по договору аренда также не подтверждены представленными суду доказательствами.

Ссылки на то, что компенсация при увольнении 44 000 руб. выплачивалась именно в счет обязательств по договору аренды, не представлено. На отсутствие претензий содержится ссылка в соглашении о расторжении трудового договора от 21.05.2020 г. (л.д.249 т.1), что, соответственно, свидетельствует об отсутствии претензий, связанных с трудовыми отношениями, но не с гражданско-правовыми. Ничто не мешало ООО «Согласие» в случае урегулирования спора по арендной плате заключить соответствующее соглашение, однако суду такого соглашения либо расписки истца о получении оплаты по спорному договору не представлено.

Ссылки на выплату истцу повышенной премии именно для компенсации арендной платы также не подтверждены, из представленных суду расчетных листков, а также приказов о премировании усматривается, что выплачивалась именно премия, иное свидетельствовало бы о нарушении ответчиком трудового и налогового законодательства. Кроме того, как обоснованно указывала представитель истца ФИО3, выплата премии имела место еще до заключения спорного договора аренды, с июня 2019 г., что подтверждено расчетами ответчика (л.д. 27, 234 т.1), расчетными листами (л.д.33-37 т.1), справкой 2-НДФЛ (л.д.134 т.1). Кроме того, должность истца согласно приказа о приеме на работу от 13.05.2019 г. именуется «инженер по снабжению» отдела материально-технического снабжения (л.д.47 т.1). В представленном суду Положении об оплате труда и стимулирующим выплатам работникам ООО «Согласие» (л.д. 1-21 т.2) данная должность не поименована, что свидетельствует о возможности суммирования премий по нескольким схожим должностям. Кроме того, данное положение свидетельствует о возможности начисления одновременно нескольких видов премий. Доводы ответчика о максимальном размере премий 30% в месяц от оклада не подтверждены в установленном порядке, свидетель ФИО10 говорил, что помимо стимулирующей выплаты работникам выплачивалась и «13», и ежемесячная «15» премии. Премии в размере 28 000 руб. выплачивались истцу на основании приказов (л.д. 241-247 т.1) с отражением размера премий в расчетных листках (л.д.33-37 т.1), сведений в которых о выплате арендной платы не содержится.

С учетом изложенного суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом фактического количества дней, предшествующих заключению соглашения о расторжении договора с новым директором ООО «Согласия» ФИО11 и актом приема-передачи от 18.05.2020 г. (л.д.15 т.1) и суд считает его обоснованным (10 000 х 8+10 000/31х18=85806,45 руб.).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 2 пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Расчет неустойки по 17.12.2020 г. (л.д. 104-112 т.1) соответствует требованиям положений ст. 395 ГК РФ, не оспаривался ответчиком, суд соглашается с данным расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда в общей сумме 4 124 рубля 29 копеек (3497 руб. 59 коп.+ 626.70 руб., из расчета 85 484.00 руб. * 14 дн / 366 * 4.25%+85 484.00 руб. * 49 дн / 365 * 4.25%), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению после вынесения решения суда по день их фактической уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2765 руб. подтверждаются чеком от 15.10.2020 г., имеющимся в материалах дела (л.д. 5 т.1).

Почтовые расходы на сумму 766 руб. 76 коп. подтверждены квитанциями, подтверждающими отправку исковых заявлений и заявления о взыскании расходов ответчику и третьему лицу от 15.10.2020 г. на сумму 142, 84 (л.д. 6 т.1), от 11.01.2021 г. на сумму 198, 04 руб. (л.д. 50 т.2), от 11.01.2021 г. на сумму 198, 04 руб. (л.д. 52 т.2), от 06.02.2021 г. на сумму 19 руб. (л.д.106 т.2), от 06.02.2021 г. на сумму 208, 84 руб. (л.д.108 т.2).

Доводы ответчика об отсутствии соглашения об оказании юридических услуг не могут быть положены в основу для отказа в требованиях истца о взыскании судебных расходов, поскольку представительство ФИО3 осуществлялось на основании представленного суду ордера по удостоверению адвоката (л.д.23, 97 т.1), объем и характер выполненных работ, размер оплаты на сумму 27 000 руб. указан в квитанциях об оплате (л.д.86-88, 111 т.2), факт оказания услуг подтвержден и материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, из который следует, что ФИО3 готовила отзыв на возражения (л.д.113-115 т.1), осуществляла представительство непосредственно в суде в с. Измалково 10.12.2020 г. (л.д.91-94 т.1), 24.12.2020 г. (л.д.23-25 т.2), 21.01.2021 г. (л.д.91-95 т.2).

С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сопряженных с выездом представителя в другой населенный пункт, заявления стороны ответчика, суд считает возможным снизить общий размер представительских расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, до 21 000 руб.

Таким образом, общая сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 24 531 рубль 76 коп. (2765+766, 76 руб.+21 000 руб.).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Согласие» не имеется, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 85 484 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 124 рубля 29 копеек, судебные расходы в размере 24 531 рубль 76 копеек, всего 114 140 (сто четырнадцать тысяч сто сорок) рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению после вынесения решения суда по день их фактической уплаты.

В удовлетворении встречных требований ООО «Согласие» к ФИО2 о признании договора аренды жилого помещения от 01.09.2019 г., заключенного между сторонами, недействительным, применении последствий ничтожности сделки и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение в окончательной форме принято судом 24 февраля 2021 г.

Председательствующий Ю.С. Луганцева