Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-А313/2021 г. по иску ФИО1 к ООО «Дорожник» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о взыскании задолженности по заработной плате, выплаты при увольнении, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что с 16 апреля 2018 г. по 2 апреля 2020 г. работал в ООО «Дорожник» заместителем генерального директора с должностным окладом в размере 69 000 руб. За период с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. ему не выплачена заработная плата в сумме 480 240 руб., а также за период с января 2020 г. по март 2020 г. в сумме 180 090 руб. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 114 489,08 руб. За нарушение его права на своевременное получение заработной платы и выплат при увольнении, ФИО1 просит взыскать с бывшего работодателя проценты за период с 13.05.2020 г. по 12.07.2021 г. в сумме 100 778,13 руб., а также денежную компенсацию морального вреда, который он оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, просивший рассматривать дело в его отсутствие, не явился.

Представитель ответчика – конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2 ФИО3 иск не признал, пояснил, что в обозначенный в иске период ФИО1 не работал в ООО «Дорожник». Справки о задолженности по заработной плате выданы ему конкурсным управляющим в отсутствие документов о штате сотрудников, об отработанном ими времени, о размере заработной платы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

В силу ст.60 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, истец ФИО1 располагает оригиналом трудового договора от 16.04.2018 г., из которого следует, что он принимается на работу в ООО «Дорожник» на должность заместителя генерального директора с 16.04.2018 г. Договор заключается на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 69000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается два раза в месяц – 15 и 30 числа. Оплата отпуска производится за три дня до его начала.

Прием на работу оформлен соответствующим приказом. От имени ООО «Дорожник» трудовой договор и приказ подписаны генеральным директором ФИО6

14.06.2018 г. ФИО1 обратился с заявлением об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию с 14.06.2018 г., а 15.06.2018 г. данное заявление отозвал.

При этом на собрании учредителей от 08.06.2018 г. новым генеральным директором ООО «Дорожник» был избран ФИО5 В Единый государственный реестр юридических лиц данная информация внесена 19.06.2018 г. ФИО6 продолжал руководить ООО «Елецкое ДСУ-3», на территории которого фактически ООО «Дорожник» осуществляло свою деятельность.

Вступив в должность, ФИО5 потребовал от ФИО6 передачи ему документов, печатей и имущества ООО «Дорожник»; затем общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд; на внеочередном общем собрании ООО «Дорожник» вместе ФИО5 генеральным директором избран ФИО7; решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2019 г. в иске ООО «Дорожник» отказано, поскольку истец не доказал фактическое наличие у бывшего руководителя ФИО6 истребуемых документов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019 г. к производству суда принято заявление ФИО6, которого представлял ФИО1, о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим в обществе утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 г. ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом).

В тот же день ФИО7 по описи передал конкурсному управляющему 13 документов и печать. Среди переданных документов трудовых договоров с работниками, приказов об их приеме/увольнении, табелей учета рабочего времени, должностных инструкций и пр. не имелось.

02.04.2020 г. к конкурсному управляющему ООО «Дорожник» ФИО2 обратился ФИО1 с письменным заявлением об увольнении его из ООО «Дорожник» по собственному желанию с указанной даты.

Как пояснил суду представитель ФИО2 ФИО3, поскольку никакими документами о кадрах конкурсный управляющий не располагал, а ФИО1 представил копии трудового договора от 16.04.2018 г. и приказа о приеме его на работу, 12.05.2020 г. был издан приказ об увольнении ФИО1, занимающего должность заместителя генерального директора, по собственному желанию с 02.04.2020 г.

В августе 2020 г. конкурсный управляющий ООО «Дорожник» передал в УПФР в г. Ельце (межрайонное) сведения об ФИО1, как о застрахованном (за 4 месяца 2020 г.)

29.01.2021 г. ФИО1 выданы справки о задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, и в тот же день он обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Ельца с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности.

Судебными приказами от 04.02.2021 г. с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 взыскана задолженность за май-декабрь 2019 г. в сумме 480 240 руб. и за январь-март 2020 г. с компенсацией за неиспользованный отпуск в сумме 294 579 руб.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2 судебные приказы отменены определениями мирового судьи от 25.02.2021 г.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в УПФР с корректирующими сведениями об исключении ФИО1 из числа застрахованных работников ООО «Дорожник».

Само по себе то обстоятельство, что у истца ФИО4 имеется трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, а также справки о задолженности по заработной плате, в данном конкретном случае однозначно не свидетельствует о том, что в указанный истцом период (май 2019-апрель 2020 г.) он работал в ООО «Дорожник».

Из материалов гражданского дела №2-1475/2018 г. по иску ФИО1 к ООО «Дорожник», рассмотренному Елецким городским судом Липецкой области, следует, что истец требовал взыскания с ответчика заработной платы и окончательного расчета при увольнении, утверждая, что он работал в ООО «Дорожник» с 16 апреля 2018 г. по 14.06.2018 г. При этом ссылался на указанные выше трудовой договор от 16.04.2018 г., приказ о приеме на работу, а также приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении с 14.08.2018 г.

Кроме того, 09.10.2018 г. он представил суду трудовую книжку с записью об увольнении из ООО «Дорожник» с 14.06.2018 г.; в судебном заседании утверждал, что работал два месяца, заработную плату не получал.

Допрошенный Елецким городским судом в качестве свидетеля ФИО6, показал, что ФИО1 работал у него в ООО «Дорожник» 2 месяца. Именно он заключил с ним трудовой договор. ФИО1 исполнял свои обязанности, но заработной платы не получал. Также из-за отсутствия денежных средств выплату задерживали и другим работникам. Отчисления в отношении истца в период его работы в ООО «Дорожник» в Фонды обязательного пенсионного и медицинского страхования не производились.

При этом по состоянию на 09.10.2018г. ни истец, ни свидетель не ссылались на то, что заявление об увольнении с 14.06.2018 г. было отозвано ФИО1 и он продолжил работать в ООО «Дорожник».

Определением суда от 17.10.2018 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Дорожник» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

09.11.2018 г. ФИО1 обратился в администрацию Президента Российской Федерации с заявлением о невыплате зарплаты работникам ООО «Дорожник» на протяжении более 6 месяцев. Про себя указал, что работал на данном предприятии с 16 апреля 2018 г. по 14 июня 2018 г. Задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении перед ним составляет 127 631,89 руб.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в частности, 15.03.2019 г. ФИО1 пояснял, что является генеральным директором ООО «АБЗ». Ранее, с 2003 г. по 2014 г. работал в ОАО «Елецкое ДСУ-3» юристом, а с 2014 г. по 2018 г. – заместителем генерального директора по правовым и кадровым вопросам. Одним из учредителей ООО «Дорожник» являлся ФИО6, он же возглавлял ОАО «Елецкое ДСУ-3». В связи с финансовыми трудностями у предприятия, работники ОАО «Елецкое ДСУ-3» весной 2018 г. стали увольняться и трудоустраиваться в ООО «Дорожник». При этом ФИО6, одновременно возглавлявший оба предприятия, выплачивал зарплату работникам ООО «Дорожник» за апрель 2018 г. В январе 2018 г. ФИО1 совместно с бухгалтером ОАО «Елецкое ДСУ-3» учредили ООО «АБЗ».

На вопрос адвоката подозреваемого ФИО5, в какой период он работал в ООО «Дорожник», ФИО1 ответил, что с апреля 2018 г. по начало июня 2018 г., выполнял функции по юридическим вопросам: составлял договоры, отслеживал аукционы. После смены руководства в ООО «Дорожник» работники увольнялись и приходили в ООО «АБЗ», таких было около 20 человек.

Как указано выше, с 19.06.2018 г. по 09.10.2018 г. генеральным директором ООО «Дорожник» был ФИО5, который утвердил с 01.07.2018 г. штатное расписание. В него вошло 6 должностей, в том числе, трех заместителей генерального директора. Эти должности занимали ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Юристом в обществе работала ФИО14

Сменивший генерального директора ФИО5ФИО7 31.12.2018 г. также утвердил новое штатное расписание ООО «Дорожник», штат составил 4 человека, среди них нет должности заместителя генерального директора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «Дорожник» с 16 апреля до 14 июня 2018 г.

Возглавлявшие после указанной даты ООО «Дорожник» руководители – ФИО5 и ФИО7 такого работника уже не застали. Поэтому требование ФИО1 взыскать с ответчика-банкрота несуществующую задолженность, суд расценивает как злоупотреблением правом. При том, что ранее между ФИО1 и ООО «Дорожник» имели место споры, рассмотренные арбитражным судом не в пользу ФИО1 Последний утверждал, что по договору займа от 23.04.2018 г. предоставил обществу денежные средства в размере 1 700 000 руб., а по договору займа от 10.05.2018 г. – 2 000 000 руб.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 г., который рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Дорожник», установлена фактическая аффилированность ФИО1 и ООО «Дорожник», генеральным директором которого являлся ФИО6, он же генеральный директор ОАО «ЕДСУ-3», где его заместителем работал ФИО1, находившийся от ФИО6 в служебной и финансовой зависимости.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.10 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Дорожник» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку их выплаты и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021 г.

Судья: