Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-А313/2022 по исковому заявлению Ларькиной Елены Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию «Красноебытсервис» Краснинского района о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Ларькина Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Красноебытсервис» Краснинского района (далее МУП «Красноебытсервис») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 12.08.2020 была принята на работу в МУП «Красноебытсервис» на должность администратора рынка на условиях 36-часовой рабочей недели. 24.06.2022 работодателем ей было вручено уведомление об установлении режима неполной рабочей недели с 01.09.2022. В уведомлении содержалось указание о предстоящих изменениях условий трудового договора от 12.08.2020 № 05, связанных с изменениями технологических условий труда, а именно об установлении с 01.09.2022 режима работы на условиях неполного рабочего дня, о том, что заработная плата будет выплачиваться пропорционально отработанному времени. Кроме того, в уведомлении имелось указание на то, что в случае отказа от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С предложенными условиями она не согласилась, в связи с чем 31.08.2022 отказалась от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, о чем был составлен акт об отказе от подписания дополни тельного соглашения. Приказом МУП «Красноебытсервис» № 6 от 31.08.2022 в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора она была уволена с должности администратора рынка МУП «Красноебытсервис» по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. С увольнением не согласна и считает его незаконным, так как работодатель не сообщил, в чем именно заключается изменение технологических условий труда, какие причины вызвали необходимость изменения условий трудового договора, не указал причины, по которым невозможно сохранить прежние условия трудового договора о режиме рабочего времени, а также не обосновал новый режим работы на условиях неполного рабочего времени. Кроме того, работодатель не предложил в письменной форме другую имеющуюся работу. В уведомлении от 24.06.2022 не сообщил о том, что в случае отказа от продолжения работы, ей будет предложена другая имеющаяся работа. Полагает, что ответчик может устанавливать неполное рабочее время только по соглашению сторон трудового договора, а отказ от подписания дополнительного соглашения не может служить основанием для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Фактически она была уволена за отказ от подписания дополнительного соглашения об установлении режима работы на условиях неполного рабочего времени. Считает, что в действительности изменения условий труда, в связи с которыми ответчик инициировал изменение условий заключенного трудового договора отсутствуют. Просила признать приказ МУП «Красноебытсервис» Краснинского района № 6 от 31.08.2022 об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудовою кодекса РФ незаконным; восстановить ее на работе в должности администратора рынка МУП «Красноебытсервис» Краснинского района; взыскать с МУП «Красноебытсервис» Краснинского района в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01.09.2022 по день восстановления на работе в должности администратора рынка МУП «Красноебытсервис» Краснинского района; денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере ... рублей; понесенные судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Ларькина Е.Н., ее представитель по доверенности Ларькин Н.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Ларькина Е.Н. дополнительно пояснила, что свои обязанности, предусмотренные условиями трудового договора и должностной инструкцией, исполняла в полном объеме, помимо обязанностей, связанных с функционированием рынка осуществляла обязанности по организации и функционированию муниципальной ярмарки (осуществляла работу по заключению договоров, обеспечивала контроль за сохранностью материальных ценностей, консультировала посетителей, выполняла иные обязанности по организации ярмарки). Консервация основных средств рынка не отменила часть обязанностей, в том числе по контролю за сохранностью материальных ценностей и обеспечению чистоты и порядка на прилегающей территории. Еще одной причиной, послужившей принятию решения об отказе в подписании дополнительного соглашения являлось то обстоятельство, что должностной оклад равен минимальному размеру оплаты труда, установленному в Российской Федерации, а ее (Ларькиной Е.Н.) рабочее время уменьшилось ответчиком более чем в два раза, а предложенный ответчиком график работы не позволял найти еще одну работу.

Представитель истца по доверенности Ларькин Н.С. дополнительно пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, лежат в плоскости его хозяйственно-экономической деятельности и может свидетельствовать лишь о наличии фактических предпосылок для проведения соответствующих мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда, а не об их непосредственном проведении и не имеют никакой законной связи с установлением режима неполной рабочей недели. Кроме того, ответчик не пояснил в чем именно заключалось уменьшение нагрузки на администратора, по каким причинам данное уменьшение произошло, не приводит никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Представитель ответчика МУП «Красноебытсервис» по доверенности Коротеев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что 24.06.2022 Ларькиной Е.Н. было вручено уведомление об установлении режима неполной рабочей недели администратора рынка, а также предложено выразить свое согласие или несогласие в срок до 30.06.2022. Однако в указанный срок Ларькина Е.Н. не предоставила работодателю своих возражений по поводу изменения рабочего времени и трудового договора. В связи, с чем у работодателя были все основания полагать, что Ларькина Е.Н. согласна на изменение трудового договора и предлагать ей имеющиеся у работодателя вакансии не было необходимости. Однако 31.08.2022 Ларькина Е.Н. отказалась подписать дополнительное соглашение об установлении режима неполной рабочей недели, что и явилось основанием для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТКРФ. Таким образом, МУП «Красноебытервис» при вынесении приказа об увольнении Ларькиной Е.Н. не допущено нарушений трудового законодательства. Кроме того, мнение истца о том, что работодатель не имел права переводить ее на режим неполной рабочей недели, и о том, что у работодателя отсутствовала производственная и иная необходимость основано на не правильном толковании норм материального права. Ларькина Е.Н. была уволена в связи с отказом работника от дальнейшего продолжения работы. В случае подписания соглашения, Ларькина Е.Н. могла бы оспорить действия работодателя и правомерность установления ей неполного рабочего времени, так же она не воспользовалась своим правом на обжалование уведомления об установлении ей неполной рабочей недели. Принимая во внимание изложенное, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Также на основании Приказа №07-опл от 31.08.2022, 01.09.2022 был произведен расчет двухнедельного пособия, то есть выплата за период с 01.09.2022 по 14.09.2022, в случае удовлетворения иска, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие в размере ... копеек подлежит зачету.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, директор МУП «Красноебытсервис» Симонян И.Р. иск не признал, считал, что приказ об увольнении и порядок его вынесения соответствует действующему законодательству. В связи с закрытием продовольственного павильона, уменьшением спроса на предоставление торговых мест на ярмарке (рынке), уменьшением нагрузки на администратора, было принято решение об установлении четырёхдневной рабочей недели. 24.06.2022 истцу было вручено уведомление о введении неполной рабочей недели и предложено до 30.06.2022 сообщить о согласии, либо несогласии. 31.08.2022 Ларькиной Е.Н. было предложено подписать дополнительное соглашение, на что она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. 31.08.2022 вынесен приказ об увольнении. Приказом № 21 от 05.09.2022 в связи с неиспользованием основных средств универсального рынка с 01.01.2022 по 01.09.2022, отсутствием финансовых средств на ремонт, создана комиссия по переводу ОС на консервацию и 15.09.2022 составлен акт о консервации. 16.09.2022 приказом № 22 объекты универсального рынка переведены на консервацию. 16.09.2022 приказом № 23 внесены изменения в штатное расписание об исключении из штатного расписания должности администратора рынка. Считает, что все условия, предшествовавшие увольнению Ларькиной Е.Н. были соблюдены в полной мере.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (абзац 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (абзац 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (абзац 4).

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (абзац 5).

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что приказом № 7 от 12.08.2020 Ларькина Е.Н. была принята на работу администратором рынка в МУП «Красноебытсервис» с окладом согласно штатному расписанию с испытательным сроком 3 месяца.

12.08.2020 между МУП «Красноебытсервис» и Ларькиной Е.Н. был заключен трудовой договор №05, согласно которому работнику устанавливалась продолжительность рабочей недели в объеме 36 часов, с двумя выходными днями. В тот же день работник был ознакомлен с должностной инструкцией администратора рынка.

Также судом установлено, что 24.06.2022 администратору рынка Ларькиной Е.Н. было вручено уведомление об установлении режима неполной рабочей недели, согласно графику, в котором ей было разъяснено о необходимости принятия решения о согласии или несогласии продолжать работу в условиях неполного рабочего времени в срок до 30.06.2022, а также о том, что в случае несогласия продолжить работу в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор будет с ней расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

30.08.2022 Ларькиной Е.Н. было предложено заключить дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору № 05 от 12.08.2020. Ларькина Е.Н. от заключения указанного дополнительного соглашения отказалась, что подтверждается актом от 31.08.2022.

На основании приказа №6 от 31.08.2022 трудовой договор от 12.08.2020 № 05 с Ларькиной Е.Н. был расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора

Между тем, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения ответчиком в суд не представлено.

Введение работодателем режима неполной рабочей недели, применительно к положениям части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ, не относится к причинам организационного или технологического характера, которые могут служить основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, и как следствие, для прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ

Более того, в уведомлении об установлении режима неполной рабочей недели от 24.06.2022 и приказе № 1 от 24.06.2022 о введении неполного рабочего времени работы администратора рынка работодателем не указано и правовое обоснование такого изменения рабочего времени, в то время как в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации неполное рабочее время может устанавливаться либо по соглашению сторон (часть 1), либо по просьбе работника (часть 2), что по настоящему гражданскому делу не установлено.

Не применимы к спорным правоотношениям и положения части 5 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность введения работодателем режима неполной рабочей недели по своей инициативе, так как, во-первых, это возможно только в случаях, когда изменения организационных или технологических условий труда могут повлечь за собой массовое увольнение работников, а во-вторых, - на срок не более шести месяцев. Данные обстоятельства по делу не установлены и ответчик на них не ссылается.

Таким образом, режим неполной рабочей недели был установлен Ларькиной Е.Н. без законных оснований и с нарушением порядка, предусмотренного статьей 93 и частью 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на незаконность своего увольнения, Ларькина Е.Н. указывает на то, что фактически в МУП «Красноебытсервис» не произошло изменений условий ее труда и это не может являться основаниям для изменения условий трудового договора, поскольку никаких организационных и технологических изменений в учреждении не было, а проведенные ответчиком мероприятия по закрытию рыночных павильонов направлены исключительно на разрешение вопросов, связанных с его хозяйственно-экономической деятельностью, а кроме того, руководитель МУП «Красноебытсервис» письменно не предлагал какую-либо иную работу, равно как и не уведомлял об отсутствии такой работы.

Указанное основание, а именно «изменение технологических условий труда» положено в основу уведомления и дополнительного соглашения №7 от 30.08.2022 к приказу №05 от 12.08.2020, которым администратор рынка Ларькина Е.Н. переводится на неполную рабочую неделю.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ, в случае несогласия работника работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из объяснений, как директора МУП «Красноебытсервис»Симонян И.Р., так и представителя ответчика по доверенности Коротеева А.Н. до увольнения администратору рынка Ларькиной Е.Н. письменно не были предложены имеющиеся в учреждении вакантные должности, равно как и не было сообщено об отсутствии указанных должностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении истца работодателем были нарушены требования трудового законодательства и ее увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, в связи с чем она подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу пункта 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из справки № 60 от 13.09.2022, выданной и.о. Симонян И.Р., среднедневной заработок истца Ларькиной Е.Н. на момент увольнения составлял ... копеек. Количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате с 01.09.2022 по 20.10.2022. согласно установленной трудовым договором 5-ти дневной рабочей недели составляет 36 дней. Таким образом, за время вынужденного прогула истцу подлежит выплате .. копеек (911,48 х 36).

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика МУП «Красноебытсервис» по доверенности Коротеев А.Н. в случае удовлетворения иска, при взыскании среднего заработка в пользу работника, просил зачесть выплаченное Ларькиной Е.Н. 01.09.2022 на основании Приказа №07-опл от 31.08.2022 выходное пособие в размере ... копеек.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абзац 4).

Таким образом, выходное пособие в размере .. копеек подлежит зачету в сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Ларькиной Е.Н. (... копеек). Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... копеек.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ, статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или незаконно переведенного на другую работу работника подлежит немедленному исполнению. Также в статье 211 Трудового кодекса РФ указано на необходимость немедленного исполнения решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В пункте 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, указано, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе, наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности.

Таким образом, решение о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, Ларькиной Е.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование указанного требования истец указала, что в связи с незаконным увольнением она испытала нравственные, моральные переживания и волнения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, произведшего незаконное увольнение, длительность нарушения прав работника, а также степень нравственных страданий истца, и считает возможным взыскать денежную компенсацию размере 10000 рублей.

В силу пунктп 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной истцом справки нотариуса нотариального округа Краснинского района Липецкой области Смольяниновой Г.А. от 09.09.2022 истцом за удостоверение доверенности оплачено .. рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Из содержания доверенности № 48 АА 1972014 от 09.09.2022 следует, что доверенность выдана для представления интересов Ларкиной Е.Н. в конкретном гражданском деле по исковому заявлению о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу Ларькиной Е.Н.судебные расходы в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В связи с этим с ответчика в доход Краснинского муниципального района Липецкой области по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – в размере ... рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ..., а всего – ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ларькиной Елены Николаевны удовлетворить.

Признать приказ Муниципального унитарного предприятия «Красноебытсервис» Краснинского района № 6 от 31.08.2022 об увольнении Ларькиной Елены Николаевны по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудовою кодекса РФ незаконным.

Восстановить Ларькину Елену Николаевну на работе в должности администратора рынка Муниципального унитарного предприятия «Красноебытсервис» Краснинского района.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Красноебытсервис» Краснинского района в пользу Ларькиной Елены Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего сумме ... копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Красноебытсервис» Краснинского района в доход государства государственную пошлину в размере . рублей.

Решение суда в части восстановления Ларькиной Елены Николаевны на работе и взыскании заработной платы в сумме ... копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Родионов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.