Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании п. Лев Толстой материалы гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по день исполнения договора и возврата процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

9 января 2019 года между ООО « МКК Четвертак» и ФИО2 был заключен Договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области от 18 июля 2019 года было вынесено решение, котором с ФИО2 в пользу ООО « МКК Четвертак» было взыскано в возмещение основного долга по договору займа от 09.01.2019 года, пени, штраф за просрочку передачи имущества, в общей сумме 237 400 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года была произведена замена взыскателя ООО « МКК Четвертак» по гражданскому делу №2-2319/2019 года по иску ООО « МКК Четвертак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника ИП ФИО1

Ссылая на вышеуказанное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019, истец ФИО1, просил взыскать с ФИО2. сумму процентов за пользование займом, за период с 14.07.2019 года по 20.07.2021 года в сумме 278 859 руб 28 коп, проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 197 400 рублей. по ставке 94.194 % годовых с 21.07.2021 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 394 800 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью и изложила доводы указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом следует, что в силу договора займа, только займодавец вправе требовать с заемщика возврата всей суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1, не являлся стороной в договоре займа, и право требования взыскания процентов до момента возврата, у него могло возникнуть только при определенных условиях предусмотренных Законом.

В силу ст. 383 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истец обратившись в суд с иском, мотивировал его тем, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года была произведена замена взыскателя ООО « МКК Четвертак» по гражданскому делу №2-2319/2019 года по иску ООО « МКК Четвертак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника ИП ФИО1

Суд считает, что исковые требования ИП ФИО1, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года была произведена замена взыскателя по конкретному решению суда, а расширенному толкованию данное определение не подлежит.

В связи с этим суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, к ФИО2, о взыскании процентов по день исполнения договора займа и возврата процессуальных издержек, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по день исполнения договора и возврата процессуальных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 13 октября 2021 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 13 октября 2021 года

Судья С.Д. Седолобов