Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-А319/2023 по исковому заявлению Криухина Николая Валерьевича к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Криухин Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 08.02.2023 в 15 часов 44 минуты в магазине "Пятёрочка", расположенном по адресу: Липецкая область, село Красное, ул. Октябрьская, дом 28, им была совершена покупка на сумму 521 рубль 51 копейка, в том числе - сахарного песка в количестве 2 кг на сумму 110 рублей. Факт совершения покупки подтверждается скриншотом операции по карте Озон-банка. При проверке веса товара на контрольных весах им было обнаружено несоответствие веса приобретенного сахара заявленному на упаковке, в ценнике и чеке весу, о чём было немедленно сообщено администрации магазина, и в устной форме потребована замена товара на качественный. Директором магазина был изъят и уничтожен кассовый чек, полученный за товар; якобы был оформлен возврат средств, но им не было выдано квитанции о возврате, денежные средства на товар до настоящего времени не возвращены. Отношение клиентской службы «Пятерочки» в период длительной переписки с нею привело к тому, что он испытал сильный стресс от такого отношения, и в какой-то момент даже использовал нецензурные выражения в адрес сотрудника, не желающего вникать в то, что пишет им клиент. 17.03.2023 он (Криухин Н.В.) направил в адрес владельца магазина ООО «Агроторг» письменную претензию, которая была вручена адресату 21.03.2023. На оплату заказного письма было потрачено 102 рубля 60 копеек. Аналогичная сумма 102 рубля 60 копеек им была потрачена на отправку заказного письма ответчику с копией настоящего искового заявления. Общая сумма причиненных убытков (без учёта стоимости поездки в с. Красное) составила 316 рублей, из них: 111 рублей стоимость сахара, 205 рублей - почтовые расходы. В отправленной претензии им было предложено несколько вариантов разрешения возникшей конфликтной ситуации, однако, направленная им претензия осталась без ответа. Будучи морально подавленным, от такого поведения сотрудников магазина и клиентской службы торговой сети, он испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: с 08.02.2023 и по настоящее время он (Криухин Н.В.) испытывает паническую атаку при появлении необходимости посещения магазина «Пятёрочка», и в итоге, отказывается от посещения данного магазина в пользу иного магазина, либо прибегает к услугам третьих лиц; в результате перенесённого стресса он был вынужден, как частнопрактикующий юрист, перенести или отменить ряд встреч с клиентами и отказаться от ведения ряда судебных дел, в том числе в защиту своей семьи в Становлянском районном суде; для лечения перенесённого стресса он по назначению врача вынужден длительное время принимать дорогостоящие сильнодействующие лекарства – антидепрессанты. Названные факты подтверждаются заключением врача-невролога медицинского центра «Надежда» г. Липецка, куда он обратился за медицинской помощью 22.02.2023. Причинённый моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просит признать незаконными действия ответчика ООО «Агроторг», выразившиеся в фактическом отказе в удовлетворении претензии и продаже некачественного товара; взыскать с ООО «Агроторг» сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 111 рублей; расходы по отправке заказных писем в сумме 205 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.

В судебное заседание истец Криухин Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также посредством электронной связи, на адрес электронной почты, указанной в заявлении от 12.07.2023; кроме того информация о рассмотрении дела размещена на сайте Становлянского районного суда Липецкой области; в исковом заявлении от 02.07.2023, а также заявлении от 12.07.2023 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с отбытием в очередной отпуск.

04.08.2023 в электронном виде от истца Криухина Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности представления доказательств по делу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 04.08.2023 заблаговременно (25.07.2023, согласно отчету об извещении посредством электронной связи), в связи с чем, времени для представления дополнительных доказательств по делу было достаточно. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность представления по делу дополнительных доказательств, а также невозможность явиться в судебное заседание, назначенное на 04.08.2023, не представил, указав лишь на удаленность места пребывания от Становлянского районного суда Липецкой области.

Кроме того, на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Между тем, правом на участие в деле представителя истец Криухин Н.В. не воспользовался, ходатайств об оказании судом содействия в истребовании каких-либо доказательств не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о неуважительности причины неявки истца Криухина Н.В. в судебное заседание и отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал на то, что ООО «Агроторг» не признает факт указанного в исковом заявлении нарушения, так как истцом не указан размер несоответствия по весу, не представлено документальное подтверждение контрольного взвешивания, и расхождения по весу. Между тем, с учетом политики компании (лояльность к клиентам), во избежание конфликтных ситуаций, сразу после покупки товара по требованию истца был произведен возврат денежных средств за приобретенный товар в полном размере, что подтверждается отчетом по возврату денежных средств за товар № 0039, следовательно, продавцом в добровольном порядке было соблюдено удовлетворение требований покупателя. Истцом также не предоставлены доказательства перенесенных им физических или нравственных страданий, а также, в чем они выражаются и как проявляются. Истцу не был причинен вред здоровью или его имуществу. Компанией ООО «Агроторг» не были проигнорированы требования потребителя, поскольку ответчик незамедлительно в день покупки произвел возврат истцу суммы покупки. Кроме того, моральный вред обычно связан с длительными переживаниями по поводу утраченного здоровья потерпевшего, потраченных впустую денежных средств и тому подобное. Как видно, денежные средства за товар были в кратчайшие сроки возвращены истцу. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей вытекает из якобы имевшего места нарушения ответчиком требований по возврату денежных средств за товар, однако ООО «Агроторг» считает, что у потребителя существует экономическая обоснованность иска, это не восстановление нарушенных прав, а недобросовестность. Тогда как представленные законом о защите прав потребителем истцу права преследуют цель - защиту нарушенного права, а не средство обогащения. В текущей ситуации явно усматривается злоупотребление правом со стороны истца. На основании вышеизложенного, требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. явно завышены, не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф установлен за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку по требованию истца ему сразу после покупки товара были возвращены денежные средства за купленный им товар, то заявленное истцом требование об уплате штрафа не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Частью 1 статьи 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента (абзац 1 пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). За недостатки товара, на который гарантийный срок установлен, продавец отвечает, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания искового заявления следует, что 08.02.2023 в 15 часов 44 минуты в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Липецкая область, село Красное, ул. Октябрьская, дом 28, истцом была совершена покупка на сумму 521 рубль 51 копейка, в том числе в том числе сахарного песка в количестве 2 кг на сумму 110 рублей. При проверке веса товара на контрольных весах им было обнаружено несоответствие веса приобретенного сахара заявленному на упаковке, в ценнике и чеке весу. Директором магазина был изъят и уничтожен кассовый чек, полученный за товар; якобы был оформлен возврат средств, однако квитанция о возврате выдана не была, денежные средства на товар до настоящего времени не возвращены.

17.03.2023 в адрес ООО «Агроторг» истцом была направлена письменная претензия, в которой он просил в добровольном порядке по выбору ответчика, произвести один из следующих трех наборов действий: 1. В течение трёх календарных дней с момента получения претензии произвести силами и за счёт организации доставку сахарного песка в количестве 2 кг, в заводской расфасовке, с 10 до 20 часов 21.03.2023 по адресу: г...., а в период с 23.03.2023 по 03.04.2023 по адресу: ..... В качестве компенсации расходов по отправке заказного письма с настоящей претензией (101 рубль) дополнительно доставить еще 2 кг аналогичного товара, итого - 4 кг сахарного песка. Время доставки предварительно и заблаговременно согласовать по телефону +.... 2. При нежелании исполнять пункт 1 требований и/или продолжении настаивать на его (Криухина Н.В.) личной явке в названный магазин - в срок, обеспечивающий получение в течение пяти календарных дней с момента получения ответчиком претензии, возместить в добровольном порядке убытки, которые истцу были и будут причинены, а именно: расходы на проезд автобусом по маршруту "Липецк - Красное" и обратно в сумме 654 рубля, в том числе: а) оплату проезда по г. Липецку от места жительства до места посадки в автобус маршрута № 620 "Липецк - Красное" - 27 рублей; б) оплату проезда по маршруту "Липецк - Красное" - 300 рублей; в) оплату проезда по маршруту "Красное - Липецк" - 300 рублей; г) оплату проезда по г. Липецку от места высадки из автобуса "Красное - Липецк" до места жительства - 27 рублей; командировочные расходы -700 рублей; расходы по отправке заказного письма с настоящей претензией - 101 рубль; компенсацию морального вреда - 500 рублей. При этом все понесенные потребителем расходы по поездке в с. Красное должны быть авансированы, то есть оплачены предварительно и до поездки, на 100%. 3. Возместить истцу в добровольном порядке: стоимость оплаченного, но не полученного товара в сумме 110 рублей; неустойку, сумму которой исчислить самостоятельно; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; почтовые расходы по отправке заказного письма с настоящей претензией - 101 рубль. Итого - 711 рублей плюс самостоятельно исчисленная ООО «Агроторг» неустойка.

В письменном заявлении от 03.08.2023 истец Криухин Н.В. указывает, что недостатки приобретенного им товара выражаются в несоответствии заявленного производителем и продавцом веса товара фактическому весу. При этом не установлен размер несоответствия, а результаты контрольного взвешивания сахарного песка, произведенного Криухиным Н.В., им не представлены, в связи с чем, нельзя проверить находятся ли указанные истцом несоответствия за пределами допустимой погрешности веса товара.

Таким образом, вышеизложенные доводы истца Криухина Н.В., какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются. Данные о контрольном взвешивании сахарного песка в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь из письменного отзыва ООО «Агроторг» следует, что сразу после покупки товара по требованию Криухина Н.В. в полном размере был произведен возврат денежных средств за приобретенный товар.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, копией служебной записки директора магазина Медеведевой Ю.С. от 01.08.2023 о возврате денежных средств покупателю; копией отчета по возврату денежных средств за товар № 0039; копией кассового чека (возврат прихода) от 08.02.2023 / 15:50, согласно которому осуществлен возврат: Тенд. Сахар-песок/сахар бел. 1кг, цена*Кол 55.99 – 2шт; сумма 111.98. Итог: 111.98 (безналичные).

Сам по себе факт возврата денежных средств ООО «Агроторг» за приобретенный Криухиным Н.В. товар (Сахар-песок/сахар бел. 1кг), в отсутствие иных доказательств по делу, не может свидетельствовать о наличии недостатка приобретенного истцом товара и нарушении его прав, как потребителя. Так из представленного ООО «Агроторг» отзыва следует, что факт нарушения ООО «Агроторг» прав потребителя Криухина Н.В. ответчик не признает, а возврат денежных средств связан с политикой компании, выраженной в лояльности к клиентам, с целью избежания конфликтных ситуаций.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств в подтверждение нарушения ООО «Агроторг» прав истца Криухина Н.В. как потребителя, истцом суду не представлено, в то время как бремя доказывания данного факта лежит на истце.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что разъяснялось сторонам, также истцу разъяснялась обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатка, а также того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако таких доказательств суду предоставлено не было.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании нарушенным его права как потребителя не подлежит удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Криухина Н.В., имевшего место 08.02.2023 в 15 часов 44 минуты в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: Липецкая область, село Красное, ул. Октябрьская, дом 28, не установлен, оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется.

В удовлетворении исковых требований по данному делу суд отказывает, поэтому требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требования Криухина Н.В. отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Криухина Николая Валерьевича к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.И. Родионов

Решение суда в окончательной форме принято 11.08.2023.