Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО2 (до заключения брака ФИО3) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, мотивируя тем, что согласно судебному приказу № 2-4045/2015г. мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 06.07.2015г. с нее в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы денежные средства. АО «Банк Русский Стандарт», являясь взыскателем, направил судебный приказ в ПАО «Сбербанк России» для исполнения, где у нее имеются открытые счета №, №. ПАО «Сбербанк России» в свою очередь, согласно судебному приказу, наложил арест на вышеуказанные счета. Она состоит на учете в ОБУ «Центр социальной защиты населения по Добровскому району» и получает доход в виде социальных выплат на ребенка, в том числе пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет и ЕСВ на рождение 3 ребенка за счёт средств областного и федерального бюджетов в соответствии с законодательством. Кроме того, согласно решению мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО5 от 01.08.2016г. в ее пользу с ФИО6 взысканы алименты в размере 1/6 части всего заработка, ежемесячно, начиная с 12.07.2016г., на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 Данные денежные средства поступают на ее счет №. ПАО "Сбербанк России" в целях исполнения судебного приказа №г. произвело удержание денежных средств в размере 39 982 руб. 49 коп. путем их списания с ее счета №, удержания производились с 27.07.2016г. по 15.09.2016г. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребёнка, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, ежемесячное пособие на ребёнка, алименты и другие. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении судебного приказа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. В данном случае ПАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку ей была представлена справка из ОБУ «Центр социальной защиты населения по Добровскому району» и заявление о невозможности обращения взыскания на поступающие на ее счет № социальные пособия. 27.09.2016г. она направила претензию в АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «Сбербанк России» с предложением возвратить незаконно удержанные денежные средства со счета № в размере 39 982 руб. 49 коп., перечисленные в счет погашения задолженности по судебному приказу от 06.07.2015г. №г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», являющиеся социальными пособиями на детей. Однако до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил данное обязательство. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением. Считает, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 39 982 руб. 49 коп. Кроме того, действиями ПАО «Сбербанк России» ей причинены моральные и нравственные страдания. Просит признать действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежной суммы в размере 39 982 руб. 49 коп. - незаконными, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу денежную сумму в размере 39 982 руб. 49 коп., неустойку в размере 39 982 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф в размере 19 991 руб. 25 коп.

Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» судом было привлечено к участию по данному делу в качестве соответчика.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, кроме того, пояснил суду, что ФИО2 является должником на основании судебного приказа от 06.07.2015г., выданного мировым судьей судебного участка №8 Коминтерновского района о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в сумме 115938 руб. 37 коп. На основании ст. 24 Гражданского кодекса РФ должник ФИО2 по обязательству отвечает всем принадлежащим ей имуществом. На счет №, открытый ФИО2, поступают денежные средства. Согласно ст. ст. 834, 845 Гражданского кодекса РФ, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной массой, которые не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. Обязанность определения имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложена согласно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей. ПАО Сбербанк не наделен процессуальными полномочиями на проведение имущественной проверки должника с целью установления происхождения и назначения его имущества. Исполнительный документ, судебный приказ мирового судьи Коминтерновского судебного участка №<адрес>, о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 115938 руб. 37 коп. в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт» поступил от взыскателя. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в пользу взыскателя со счета №, открытого на имя ФИО2, перечислены 39 982 руб. 37 коп. Нормами ФЗ-229 «Об исполнительном производстве, ни нормами ФЗ- 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность Банка отслеживать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности обращения на них взыскания. Так, в соответствии со ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. К указанному в ст. 854 ГК РФ закону относится ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым денежные средства списываются с банковского счета в пользу взыскателя без распоряжения клиента. Таким образом, в правоотношениях с ФИО2 по списанию денежных средств с ее банковского счета в пользу взыскателя произошло не нарушение прав потребителя, вызванных ненадлежащим исполнением ПАО Сбербанк договора обслуживания банковского, а ограничение ее прав на основании закона. В случае списания денежных средств с банковского счета ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» ПАО Сбербанк не располагало сведениями о назначении денежных средств, так как ФИО2 в Липецкое отделение № обратилась с претензией лишь ДД.ММ.ГГГГ Списав денежные средства с банковского счета ФИО2, ПАО Сбербанк направило их в соответствии с платежными поручениями в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт». Получив удовлетворение требований по исполнительному документу и принимая во внимание назначение списанных денежных средств, взыскатель, ОАО «Банк Русский стандарт», неосновательно обогатилось на сумму 39 982 руб. 37 коп. В связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований истицы о взыскании с общества штрафа, просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил также снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что по заявленным истицей доводам ее требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истицу ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.05.2004г. между ФИО9 (после заключения брака ФИО10) и ОАО «Сбербанк России» заключен договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.8001345 о вкладе «Зарплатный Сбербанка России» с процентной ставкой 0,01% годовых, срок вклада - 5 лет.

Из предоставленного истицей в материалы дела информационного письма ОБУ «Центр социальной защиты населения по Добровскому району» следует, что на расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.8001345, открытый на имя ФИО2 (ФИО3) в ОАО «Сбербанк Росси», были перечислены денежные выплаты, а именно: в июле 2016г. Единовременная Социальная Выплата на рождение 3-го или последующих детей в размере 50 000 руб.; в августе 2016 г. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 14 349 руб. 19 коп.; в сентябре 2016 г. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 5 817 руб. 24 коп.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, на основании судебного приказа №г. мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 06.07.2015г. с ФИО2 (ФИО3) в пользу АО «ФИО1» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 115 938,37 руб. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель АО «ФИО1» направил в ПАО «Сбербанк России» указанный выше судебный приказ в отношении ФИО2 (ФИО3) для исполнения. ПАО «Сбербанк России» в свою очередь, согласно данному судебному приказу, наложило арест на счета ФИО2 (ФИО3) открытые в ПАО «Сбербанк России» №, №.

Согласно выписке по счету за период с 01.06.2016г. по 01.12.2016г. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 (ФИО3), поступили в том числе следующие денежные средства: 26.07.2016г. - 55 000 руб., назначение: Единовременная Социальная Выплата на рождение 3-го или последующих детей за июль 2016г.; 15.08.2016г. – 14 349 руб. 19 коп., назначение: пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за август 2016г.; 15.09.2016г. – 5 817 руб. 24 коп., назначение: пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за сентябрь 2016г.

ПАО «Сбербанк России» в целях исполнения судебного приказа №г. в период с 27.07.2016г. по 15.09.2016г. произвело удержание денежных средств в размере 39 982 руб. 49 коп. путем их списания со счета №, открытого на имя ФИО2 (ФИО3), в том числе: 26.07.2016г. – 19 816 руб.06 коп., 15.08.2016г. – 14 349 руб. 19 коп., 15.09.2016г. – 5 817 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.06.2016г. по 01.12.2016г. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем ответчика ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Однако ПАО "Сбербанк России" при исполнении судебного приказа № 2-4045/2015г. не было учтено, что Федеральным законом N 229-ФЗ определены категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание исключена, в частности к числу таких доходов в силу ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве относятся: компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами (п. 5); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов (п. 7), пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (п. 12).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Соответственно, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО «Сбербанк России» по списанию с банковского счета ФИО9№, на который поступали денежные выплаты на рождение 3 ребенка, а также пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, денежных средств в размере 39 982 руб. 49 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», взысканной на основании судебного приказа мирового судьи, являются незаконными, поскольку при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника ФИО9 ПАО «Сбербанк России» должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете истицы, в целях проверки возможности обращения на них взыскания.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что Банк не должен проверять источники поступления на счет должника денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку Банк в силу Федерального закона является органом исполнения судебных актов, его действия также регулируются Законом об исполнительном производстве, иное противоречило бы общим принципам исполнения судебных актов.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» при списании денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО2 (ФИО3), владело достоверной информацией об источнике поступления денежных средств и о их целевом характере, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ФИО3), заключая договор банковского счета, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому она являлась потребителем услуг ПАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, истице причинены убытки в размере 39 982 руб. 49 коп., которые она не могла получить со своего счета, в связи с чем с ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в пользу истицы ФИО2 в возмещение убытков 39 982 руб. 49 коп.

Ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей ФИО2 заявлено требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» неустойки в размере 39 982 руб. 49 коп.

Как установлено судом, 27.09.2016г. ФИО2 направила претензию в АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «Сбербанк России» с предложением возвратить ей незаконно удержанные денежные средства со счета № в размере 39 982 руб. 49 коп., перечисленные в счет погашения задолженности по судебному приказу от 06.07.2015г. № 2-4045/2016г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», являющиеся социальными пособиями на детей. Однако до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил данное обязательство, доказательств обратного суду не представлено.

За защитой своего нарушенного права истица вынуждена была обратиться в суд.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» не исполнило в установленный срок претензию ФИО2 о возврате ей незаконно удержанных денежных средств, в ее пользу подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом суд полагает, что в данном случае уменьшение размера неустойки является допустимым, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию истицей неустойки с 39 982 руб. 49 коп. до 27 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Судом установлено, что имело место нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, нарушением ее прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы ФИО2 с ответчика ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы о возврате ей незаконно удержанных денежных средств со счета № в размере 39 982 руб. 49 коп. не были добровольно удовлетворены банком при ее обращении в досудебном порядке, требования истицы ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика ПАО «Сбербанк России» штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в размере 34 991 руб. 25 коп. ((39 982,49 руб. + 27 000 руб. + 3000 руб.): 50%).

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 25 000 руб.

Таким образом, в пользу истицы ФИО2 (ФИО3) с ответчика ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма в размере 94 982 руб. 49 коп., из которых: убытки в размере 39 982 рубля 49 копеек, неустойка в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 3 259 руб. 48 коп. (согласно пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК -2 959 руб. 48 коп., согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ -300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании убытков, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 94 982 рубля 49 копеек, в удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 3 259 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 13.02.2017 г.