Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о реальном разделе домовладения, обосновав требования тем, на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 21.05.2020 года по делу №2-А203/2020 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля индивидуального жилого дома площадью 87,7 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли указанного объекта недвижимости является ФИО3 Между сторонами возникают споры о порядке пользования и порядке раздела жилым домом. В связи с чем, истец обратилась в суд с заявлением о реальном разделе домовладения. Считает приемлемым следующий вариант раздела дома с выделением ей в собственность: из прихожей (№2) площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты (№3) площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты (№4) площадью 11,3 кв.м.. В собственность ФИО3 считает возможным выделить: пристройку (Лит.а) площадью 6,9 кв.м., коридор (№1) площадью 12,3 кв.м., кухню (№5) площадью 15,7 кв.м., пристройку (Лит.а1) площадью 6,7 кв.м. С учетом того, что хозяйственные постройки следуют судьбе жилого дома, как главной вещи, считает возможным выделить ей в собственность хозяйственные постройки: сарай (Лит.Г), сарай (Лит. Г1). ФИО3 сарай (Лит.Г2), погреб (Лит. Г3). Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, произвести реальный раздел по вышеуказанному варианту.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила определить порядок пользования жилым домов и выделить в пользование ФИО3 часть №1 состоящую из прихожей (№2) площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты (№3) площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты (№4) площадью 11,3 кв.м. Хозяйственные постройки сарай (Лит.Г), сарай (Лит. Г1). Против удовлетворения исковых требований ФИО2 о разделе жилого дома возражала.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО2, ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Представитель истица ФИО2 по доверенности ФИО4. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом указала, что в случае удовлетворения требований о разделе жилого дома не возражает, что в собственность ФИО3 будет выделена часть жилого дома состоящая из прихожей (№2) площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты (№3) площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты (№4) площадью 11,3 кв.м. Хозяйственные постройки сарай (Лит.Г), сарай (Лит. Г1). Возражала против удовлетворения встречных требований, поскольку требования не основаны на законе.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истицы, поддержал встречные исковые требования, указав, что в соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещение (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садом доме не допускается. Считает, что таким образом имеется прямой запрет на удовлетворение требований о реальном разделе жилого дома. Указывал на то, что в настоящий момент жилой дом не соответствует признакам дома блокированной застройки.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в и. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками домовладения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом доли истца ФИО2 и ответчика ФИО3 являются равными по 1/2 доли. Право собственности в указанных долях зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2021 года.

Согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на 02.03.2020 года, указанный жилой дом имеет общую площадь общая площадь жилого помещения – 76,6 кв. м, из нее: жилая – 26,8 кв.м, подсобная – 49,8 кв.м. Дом состоит из прихожей (№2) площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты (№3) площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты (№4) площадью 11,3 кв.м., пристройки (Лит.а) площадью 6,9 кв.м., коридора(№1) площадью 12,3 кв.м., кухни (№5) площадью 15,7 кв.м., пристройки (Лит.а1) площадью 6,7 кв.м. При доме имеются надворные постройки: сарай (Лит.Г), сарай (Лит. Г1), сарай (Лит.Г2), погреб (Лит. Г3).

По определению суда в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 от 18.06.2021 года по результатам проведенного исследования установлено, что фактическая площадь жилого дома, как и их линейные размеры, соответствует данным, представленным техническим паспортом БТИ по состоянию на 02.03.2021 года. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 от 18.06.2021 года по результатам проведенного исследования установлено, что при доме имеются надворные постройки не отраженные в техническим паспортом БТИ по состоянию на 02.03.2021 года, а именно, сарай (1), сарай (2), сарай (3), уборную (4), колодец (5).

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- действительная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, определенная затратным методом, с учетом фактического назначения и технического состояния строений, в уровне цен на момент производства экспертизы составляет 1 894 844,00 руб., в т.ч. жилого дома с пристройками – 1 550 540,00 руб., хозяйственных построек – 344 304,00 руб. Стоимость домовладения рассчитана без учета стоимости надворные постройки не отраженные в техническим паспортом БТИ по состоянию на 02.03.2021 года, а именно, сарай (1), сарай (2), сарай (3), уборную (4), колодец (5).

Стоимость надворных построек сарай (1), сарай (2), сарай (3), уборную (4), колодец (5), согласно расчета эксперта составляет 93 486,00 руб., в том числе: сарай (1) – 11 735,00 руб., сарай (2) – 9 981,00 руб., сарай (3) – 13 168,00 руб., уборная (4) – 12 328,00 руб., колодец (5) – 46 274,00 руб.

Учитывая архитектурно-планировочное решение жилого дома, план застройки, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, использованные при строительстве жилого дома строительные материалы, учитывая требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом разработаны технически возможные варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с выражением идеальных долей и с отступлением от величины идеальных долей. При разработке вариантов раздела экспертом произведён расчет долей и определена стоимость выделяемых частей. Также определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости доли.

Суд, проанализировав предложенные два варианта раздела домовладения, приходит к выводу о том, что наиболее приемлемый вариант раздела дома и хозяйственных построек, вариант №2, согласно которого, одному собственнику 1/2 доли предлагается выделить "Часть №I" жилого дома, состоящую из: прихожей №2 площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 11,3 кв.м. в лит. А, вход в "Часть №I» осуществляется через проектируемый дверной проем в жилую комнату №4 в Лит.А и входной тамбур, а другому собственнику 1/2 доли предлагается выделить "Часть №II" жилого дома состоящую из: из коридора №1 площадью 12,3 кв.м., кухни №5 площадью 15,7 кв.м. в лит. А1, пристройки Лит.а площадью 6,9 кв.м., пристройки Лит.а1 площадью 6,7 кв.м., вход в "Часть №II" осуществляется через существующий вход в холодной пристройке Лит.а.

Собственнику 1/2 доли, которому предложено выделить «Часть №I» жилого дома, предлагается выделить сарай Лит.Г, сарай Лит.Г1, сарай (1), собственнику 1/2 доли, которому предложено выделить "Часть №II" жилого дома, предлагается выделить сарай Лит.Г2, погреб Г3, сарай (2), сарай (3), уборную (4), колодец (5).

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы по перепланировке: заделка дверного проема между коридором №1 площадью 12,3 кв.м. в Лит.А1 и прихожей №2 площадью 8,2 кв.м. в Лит.А кирпичом; устройство входного дверного проема в наружной стене жилой комнаты №4 площадью 11,3 кв.м. в Лит.А, с устройством металлической перемычки; запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжения, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в "Частях №I и №II".

Стоимость такой перепланировки (без учета стоимости проектных работ) определялась в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020 года №421/пр, с учетом "ФЕР-2001" в редакции 09.02.2021 года, с учетом требований приказа Минстроя России от 15.06.2017 года №886/пр "Об утверждении изменений в сметные нормативы" с применением индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России №23038-ИФ/09 от 03.06.2021 года, действующих на момент производства экспертизы, и составляет 7 090,80 руб. с учетом НДС (20%).

Стоимость "Части № I" составила 786507,00 руб., соответственно стоимость "Части №I" жилого дома больше стоимости 1/2 доли на 11237,00 руб.

Стоимость «Части №II» составила 764033,00 руб., соответственно стоимость «Части № II» жилого дома меньше стоимости 1/2 доли на 11237,00 руб.

Действительная стоимость выделяемых к "Части I" хозяйственных построек составила 230656,00 руб. Реальная стоимость хозяйственных построек предлагаемых к «Части №I» жилого дома больше стоимостного выражения 1/2 доли на 11 761,00 руб.

Действительная стоимость выделяемых к "Части II" хозяйственных построек составила 207 134,00 руб. Реальная стоимость хозяйственных построек предлагаемых к "Части №II" жилого дома меньше стоимостного выражения 1/2 доли на 11 761,00 руб.

Соответственно, при разделе домовладения по варианту №2 со стороны, в пользу которой будет выделена "Часть №I" домовладения и выделяемые к ней надворные постройки, надлежит взыскать в пользу другой стороны денежную компенсацию в размере 22 998,00 руб. (11 237,00 +11 761,00).

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО1 №027/2021 от 18.065.2021 года, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование произведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании всех имеющихся материалов дела с осмотром предмета исследования на месте.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что спорное домовладение с технической точки зрения, а также соблюдения норм СНиП, предъявляемых к жилым помещениям, санитарно-технических и противопожарных норм, подлежит разделу без ущерба имуществу, в связи с чем, заявленные требования о разделе домовладения подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ФИО3 во встречном исковом заявлении просит выделить ей в пользование часть домовладения состоящую из прихожей (№2) площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты (№3) площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты (№4) площадью 11,3 кв.м. и хозяйственные постройки сарай (Лит.Г), сарай (Лит. Г1), что соответствует Варианту №2 экспертного заключения, а представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, не возражает, что в собственность ФИО3 будет выделена "Часть I" жилого дома состоящая из прихожей (№2) площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты (№3) площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты (№4) площадью 11,3 кв.м., суд приходит к выводу о том, что вариант №2 раздела домовладения, согласно заключение экспертизы, наименее затратный и требующий меньшего объема работ по перепланировке и переоборудованию, а так же при этом учитывается что ФИО3 в большей степени использует именно данную часть дома и земельный участок, который прилегает к данной части дома.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 к ФИО3 о разделе дома по варианту №2 экспертного заключения, учитывая в том числе, стоимость работ по перепланировке и переоборудованию.

При решении вопроса о возложении на стороны обязанности по проведению работ и возложении расходов по перепланировке и переоборудованию домовладения, с учетом выводов экспертного заключения, суд полагает необходимым обязать Великодную З.Н. заделать дверной проем между коридором №1 площадью 12,3 кв.м. в Лит.А1 и прихожей №2 площадью 8,2 кв.м. в Лит.А., а ФИО3 обязать устроить входной дверной проем в наружной стене жилой комнаты №4 площадью 11,3 кв.м. в Лит.А, с устройством металлической перемычки, поскольку данные виды работ затрагивают ту часть дома, которая судом выделяется ФИО3 Расходы по переоборудованию и перепланировки возложить на Великодную З.Н. и ФИО3 в равных долях, в размере пропорциональном доли в праве собственности.

С учетом заключения эксперта ИП ФИО1 №027/2021 от 18.065.2021 года, о возможности раздела спорного домовладения на части, исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования домовладением не подлежат удовлетворению.

С учетом того, что судом произведен реальный раздел домовладения № по <адрес>, право общей долевой собственности на указанное домовладение между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2 в собственность часть II жилого <адрес>, состоящую из коридора №1 площадью 12,3 кв.м., кухни №5 площадью 15,7 кв.м. в лит. А1, пристройки Лит.а площадью 6,9 кв.м., пристройки Лит.а1 площадью 6,7 кв.м., что составляет 44/100 доли.

Выделить ФИО3 в собственность часть I жилого <адрес><адрес>, состоящую из прихожей №2 площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 11,3 кв.м. в лит. А, что составляет 56/100 доли.

Выделить в собственность ФИО2 сарай Лит.Г2, погреб Г3, сарай (2), сарай (3), уборную (4), колодец (5).

Выделить в собственность ФИО3 сарай Лит.Г, сарай Лит.Г1, сарай (1).

Право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 на жилой <адрес><адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 22 998 рублей.

Обязать Великодную З.Н. заделать дверной проем между коридором №1 площадью 12,3 кв.м. в Лит.А1 и прихожей №2 площадью 8,2 кв.м. в Лит.А.

Обязать ФИО3 устроить входной дверной проем в наружной стене жилой комнаты №4 площадью 11,3 кв.м. в Лит.А, с устройством металлической перемычки.

Расходы по переоборудованию и перепланировки возложить на Великодную З.Н. и ФИО3 в равных долях.

ФИО3 в иске к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес> отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 г.