Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (КФХ) ЛУТОВИНОВА ВЛАДИМИРА ФЁДОРОВИЧА к АНДРЮЩЕНКО ДМИТРИЮ ВАДИМОВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

У С Т А Н О В И Л :

истец ИП (КФХ) Лутовинов В.Ф. (далее по тексту – Лутовинов В.Ф.) обратился в суд с иском к Андрющенко Д.В. о взыскании 740 564 руб 44 коп как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 479 руб, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2020 года ответчик без законных оснований организовал уборку ячменя с части арендуемого истцом земельного участка в кадастровом квартале ............ и неправомерно обратил в свою пользу собранный с площади в 18,04 га урожай.

Полагая, что присвоенный ответчиком урожай является для него неосновательным обогащением, которое в настоящее время не может быть возвращено в натуре, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в сумме 706 897 руб 40 коп, исходя из средней урожайности ячменя – 4,61 т и цены – 8 500 руб за тонну, уплаченную арендодателю администрации Краснинского муниципального района Липецкой области по договору аренды от 20.01.2020 года сумму арендной платы 33 667 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2020 по 30.12.2020 года в сумме 1 479 руб.

В судебном заседании истец Лутовинов В.Ф. иск поддержал и сослался на доводы, изложенные выше. Пояснил, что по указанному выше договору аренды администрация Краснинского муниципального района Липецкой области передала ему в аренду земельный участок площадью 34 га из земель сельскохозяйственного назначения из числа невостребованных земельных долей бывшего КП «Восток», расположенных в кадастровом квартале .......... неподалеку от .........; межевание арендованного земельного участка не проводилось, его границы установлены не были и на местности никак не обозначались, земельный участок на кадастровый учет постановлен не был; при определении фактических границ земельного участка он исходил из предоставленной ему арендодателем схемы расположения земельного участка; работы по посеву ячменя он осуществил в начале мая 2020 года на площади 34 га, уборку урожая начал во второй декаде августа 2020 года, но полностью убрать урожай не успел, так как ответчик самовольно скосил и обмолотил зерновые на площади 18,04 га, что он (истец) обнаружил 25.08.2020 года, когда лично увидел на своем земельном участке работающий комбайн, принадлежащий Андрющенко Д.В.; в связи с произошедшим он позвонил в Краснинское отделение полиции и инспекцию Гостехнадзора, обратился к главе администрации сельского поселения Александровский сельсовет Кострикиной В.А., которая в составе комиссии с участием приглашенных истцом граждан – ................. составила акт о том, что на арендованном истцом земельном участке с площади 18,04 га Андрющенко Д.В. убрал урожай ячменя. Прибывшие на место инспектор Гостехнадзора составил в отношении Андрющенко Д.В. протокол об административном правонарушении, а участковый инспектор разъяснил истцу необходимость обращения в суд с гражданским иском.

Ответчик Андрющенко Д.В. в судебном заседании иск не признал, категорически оспаривая как факт уборки урожая ячменя с засеянного истцом поля, так и факт обращения зерна в свою пользу. Пояснил, что в августе 2020 года собирал урожай овса, посеянного им самим на поле, которое располагается рядом с участком, который обрабатывался истцом.

Ссылаясь на то, что никакого неосновательного обогащения за счет истца не получал, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца – администрации Краснинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен; в письменном заявлении представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретаются по основаниям, предусмотренным ст.136 названного Кодекса.

Истец Лутовинов В.Ф. основывает свои требования на договоре аренды земельного участка, который был заключен между ним и арендодателем администрацией Краснинского муниципального района Липецкой области 20.01.2020 года.

Согласно условиям указанного договора администрация Краснинского муниципального района Липецкой области передала в аренду Лутовинову В.Ф. земельный участок из числа невостребованных земельных долей бывшего ...........», расположенных в кадастровом квартале ........ площадью 34 га сроком с 20.01.2020 по 30.12.2020 года.

Земельный участок, являвшийся предметом данного договора аренды, не был сформирован и постановлен на кадастровый учет, его межевание не проводилось и границы на местности никак не обозначались, что в судебном заседании истцом Лутовиновым В.Ф. не было оспорено.

Согласно ч.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 года №1541-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федора Петровича …» пункт 3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают необходимость идентификации имущества, передаваемого в аренду, в частности в отношении земельных участков – путем постановки их на кадастровый учет; при отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с тем, что земельный участок как объект аренды, указанный в договоре аренды земельного участка от 20.01.2020 года между арендодателем администрацией Краснинского района Липецкой области и арендатором Лутовиновым В.Ф., на кадастровый учет не постановлен и в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован, что не позволяет определенно идентифицировать переданное в аренду имущество, договор, на который истец ссылается как на основание своих исковых требований, не считается заключенным.

В данном случае в отсутствие арендных отношений подлежат применению положения ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования земельного участка, независимо от того, кто его использует, принадлежат собственнику, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Доказательств тому, что истцу собственником используемого им недвижимого имущества передавалось право на плоды, продукцию и доходы от использования этого имущества, стороной истца в суд не представлено и в деле не имеется.

Следовательно, право истца Лутовинова В.Ф. на урожай, собранный со спорной площади, судом не установлено, в связи с чем ему не принадлежит право требовать возврата стоимости урожая от лица, которое приобрело или сберегло соответствующие плоды, независимо от того, на каком основании это лицо осуществило сбор урожая и каким образом распорядилось плодами и продукцией.

Требований о возмещении затрат на проведение сельскохозяйственных работ по посеву на спорном поле зерновых культур истцом Лутовиновым В.Ф. не заявлено, на данные обстоятельства истец не ссылался и соответствующие доказательства в суд не представил.

Более того, истцом не представлено в суд достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств тому, что сбор урожая ячменя с засеянного им поля осуществил именно ответчик Андрющенко Д.В.

Объяснения самого истца Лутовинова В.Ф. в этой части противоречивы и не соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

Во-первых, из содержания представленного истцом акта от 25.08.2020 года и показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ......., при отсутствии межевания земельного участка и обозначения его границ, не представляется возможным установить, в какой именно части спорного поля ячмень был убран самим Лутовиновым В.Ф., а в какой – якобы Андрющенко Д.В.. Указанный акт сведений об этом не содержит совсем, а показания названных свидетелей противоречивы, так как свидетели назвали и показали на схеме разное месторасположение спорного участка. Более того, свидетель ........ уточняя место, где работал принадлежащий Андрющенко Д.В. комбайн, прямо указал на то, что техника ответчика работала рядом с заброшенной фермой, что соответствует объяснениям обеих сторон о местоположении площади, засеянной ответчиком.

Во-вторых, истцом представлены противоречивые сведения о том, когда именно ответчик скосил посеянные истцом зерновые. По объяснениям истца и представленному им акту, это произошло 25.08.2020 года, однако, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрющенко Д.В., которое, по утверждению истца было составлено прибывшим на место по его вызову инспектором Гостехнадзора в день, когда он (истец) обнаружил самовольные действия ответчика, события произошли 18.08.2020 года и на земельном участке с кадастровым номером ..............., принадлежащем ответчику.

Доводы истца Лутовинова В.Ф. о том, что 25.08.2020 года, в день обнаружения неправомерных действий ответчика, он по этому поводу обращался в Краснинское отделение полиции, которым была проведено соответствующая проверка, прямо опровергаются справкой начальника Краснинского отделения полиции М ОМВД России от 10.02.2022 о том, что сообщений от Лутовинова В.Ф. в августе 2020 года не поступало.

Кроме того, представленные ответчиком Андрющенко Д.В. космические снимки агротехнической онлайн-платформы OneSoil для точного земледелия за 21, 24 и 31 августа 2020 года, находящиеся в открытом доступе, свидетельствуют о том, что площадь, указанная истцом как скошенная ответчиком 25.08.2020 года, окрашена преимущественно в зеленый цвет, контрастность окраски на снимках за период с 21 по 31 августа практически не изменилась, что свидетельствует об отсутствии в указанное время каких-либо изменений в вегетации растений и о непроведении работ по их скашиванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика Андрющенко Д.В. за счет истца Лутовинова В.Ф. истцом не доказан и, как следствие, судом не установлен, правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость урожая зерна или затрат на проведение посевных работ отсутствуют.

Требование истца Лутовинова В.Ф. о взыскании с ответчика Андрющенко Д.В. части арендной платы, уплаченной истцом по указанному выше договору аренды земельного участка ( в сумме 33 667 руб), на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

Ответчик Андрющенко Д.В. стороной указанного договора, который по изложенным выше мотивам признан судом незаключенным, не является, и каких-либо обязательств в связи с данной сделкой у ответчика перед истцом не возникло.

Для взыскания заявленной денежной суммы с ответчика в порядке возмещения убытков или возврата неосновательного обогащения, применительно к положениям статей 15 или 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не основано на законе и требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факта неисполнения ответчиком перед истцом денежного обязательства и неправомерного удержания денежных средств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.136, 218, 395, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя (КФХ) ЛУТОВИНОВА ВЛАДИМИРА ФЁДОРОВИЧА к АНДРЮЩЕНКО ДМИТРИЮ ВАДИМОВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 года