Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка, уменьшении доли ФИО2 на величину ее доли, установлении порядка пользования земельным участком для обслуживания хозяйственных построек и жилого дома, о понуждении к проведению межевания земельного участка с согласованием границы со смежником ФИО4, определении координат ее земельного участка, установлении порядка пользования земельным участком ФИО2 с применением сервитута, об освобождении земельного участка от ограждений, насаждений и забора, об устранении препятствий в пользовании частью сарая и частью дома, сносе стены сарая,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 4755 кв.м., об определении порядка пользования земельным участком с учетом решений Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., разграничении между ФИО1 и ФИО2 земельного участка под жилым домом и хозяйственными постройками, определении порядка пользования с правом пользоваться северной частью
земельного участка площадью 2377 кв.м. вдоль границы со смежником
ФИО4, с доступом к территории общего пользования и возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а так же с предоставлением возможности подъезда к части дома и выезда от дома, мотивировав тем, что на основании договора дарения между ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла 1\2 часть домовладения и пользовалась с этого времени 1 частью земельного участка, расположенного в <адрес>. Данный участок выделялся ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства с площадью 4755 кв.м. и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Липецкого районо суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома между ФИО1 и ФИО2 с признанием права собственности за ФИО1 на часть дома и на часть земельного участка площадью 82,4 кв.м.

Решением Липецкого районо суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ разделены хозяйственные постройки с признанием права собственности за ФИО1 на часть земельного участка площадью 79 кв.м.

Исполняя решение суда Управлением Госреестра погашено право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № площадью 4755 кв.м.

В настоящее время ФИО2 препятствует ФИО1 пользоваться земельным участком, хозяйственной постройкой Литера Г2, подъездом к дому и ведению личного подсобного хозяйства, так как ей поставлен забор на расстоянии 1 метра от сарая с литерой ГЗ и огорожен палисадником дом от дороги. Право собственности на часть жилого дома принадлежащей ФИО1 подлежит государственной регистрации, однако при попытке ФИО1 в проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ., a затем в ДД.ММ.ГГГГ в этом ей было отказано и разъяснено Управлением Ростреестра по Липецкой области, что необходимо за ФИО1 признать право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО1 считает, что произведенный раздел земельного участка, противоречит п.1 ст. 11.9 ЗК РФ и нарушает градостроительный регламент, не соответствует минимальным размерам земельных участков, поскольку обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков, является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, а образование двух земельных участков площадью 82,4 кв.м. и 79 кв.м. приведет к невозможности их использования в разрешенном режиме использования.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла, изменяла и дополняла исковые требования (иск от ДД.ММ.ГГГГ - /л.д.66-67/, иск от ДД.ММ.ГГГГ - / л.д.73-74/, иск от ДД.ММ.ГГГГ г.- / л.д.92-93/).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием своего представителя ФИО3 обратилась к суду с уточненными требованиями и просила эти требования удовлетворить в полном объеме, согласно которых ФИО1 просила суд определить ее долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 161,4 /4755, уменьшив долю ФИО2 на величину ее доли, определить координаты ее земельного участка, определить порядок пользования земельным участком для обслуживания хозяйственных построек и частью жилого дома, установить порядок пользования земельным участком ФИО2 с применением сервитута, устранить препятствия в пользовании частью сарая и частью дома, освободить земельный участок от ограждений, насаждений, забора и снести стену сарая Лит. Г2, мотивировав тем, что вышеуказанными судебными решениями, суд не лишал ее права пользоваться земельным участком, колодцем, уборной, подходом и подъездом к дому с улицы, проездом ко всем хозяйственным постройкам, в том числе и к погребу.

Установленные вокруг строений ФИО1 заборы и ограждения, препятствуют ФИО1 в пользовании своим земельным участком, обслуживать строения, заходить в сарай литер Г2, подъезжать к капитальным строениям во двор, построить уборную, провести через палисадник ФИО2 коммуникации к части дома ФИО1, подходить к колодцу, подъезжать к фасаду дома, так как согласно технических регламентов, проходы должны быть шириной не менее 1 метра. При этом, при объединении двух участков площадью 82,4 кв.м. и 79 кв.м. проход в замкнутый двор ФИО1 отсутствует, что противоречит исторически сложившемуся проезду с <адрес>. Кроме этого, ФИО1 просила признать за ней право собственности на долю земельного участка, которая необходима ей для ведения личного подсобного хозяйства, с учетом ранее сложившегося порядка пользования с ФИО5 ФИО1 указывает на то, что она всегда пользовалась всем земельным участком на основании нахождения у нее в собственности 1\2 дома, 1 сараев и 1 погреба, которые находятся на этом земельном участке с разрешенным режимом использования для ведения личного подсобного хозяйства. При этом, суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ не перераспределял между ней и ФИО2 площади земельного участка, не производил раздел земельного участка и не лишал ФИО1 права пользования этим участком.

В настоящее время ФИО2 препятствует ФИО1 использовать земельный участок для проезда в ее замкнутый двор, подъезда с улицы к жилому дому, что противоречит правилам пожарной безопасности, не дает возможности подхода к колодцу, не дает возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок, не дает возможности подвести коммуникации (газ, воду и связь) к ее части дома, не дает возможности поставить дворовую уборную, пользоваться колодцем и подвести систему мелиорации, а при оставлении в собственности ФИО2 всего погреба, расположенного с левой стороны земельного участка становиться очевидным, что в пользование ФИО1 необходимо выделить возможность проезда по левой части земельного участка, для реконструкции двора и ремонта хозпостроек, продолжении вести огородничество и пользоваться своими насаждениями.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 иск не признали и суду пояснили, что ни каких законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку все ее требования рассматривались ранее и по ним вынесены соответствующие решения. Более того, они не возражают против сноса внутренней стены сарая Литер. Г2, если определенная судом площадь части сарая в размере 12.8 м. уменьшилась, однако эта стена всегда там существовала и ее они не возводили. Забор, который находится во дворе дома, они действительно установили, однако считают, что забор установлен верно.

Суд, изучив материалы дела, пояснения сторон и их представителей приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.ст. 2,3 ГПК РФ гражданские права, свободы и законные интересы подлежат судебной защите при условии их реального нарушения. Реальное нарушение гражданских прав, свобод и интересов могут повлечь только такие события или действия, в результате которых для сторон спорного правоотношения наступают гражданско-правовые последствия (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /ч.1 ст.56 ГПК РФ/.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Липецкий районный суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании сараями и погребом, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования земельным участком, о признании недействительным договора дарения в части и о сносе сараев, постановил решение которым:

-признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ФИО10 в части наследования земельного участка площадью 82,4 кв.м., расположенного в <адрес>;

-признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО10 и ФИО2 в части продажи земельного участка площадью 82,4 кв.м. по адресу: <адрес>;

-аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 4755 кв.м. <адрес>;

-признал за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 82,4 кв.м. <адрес>;

-установил сервитут на земельный участок площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 для обеспечения прохода к доли дома ФИО1;

-в остальной части требований ФИО1 отказал;-в иске ФИО2 о признании прекратившей право пользования земельным участком, о признании недействительным договора дарения в части и о сносе сараев - отказал.

Решение обжаловалось, однако определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения суда следует, что за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок площадью 57,4 кв.м., находящийся под ее частью дома №, расположенного по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный по периметру ее части дома шириной 1 м. для обслуживания и использования ее части дома в соответствии со схемой №, представленной экспертом ФИО11, а общая площадь земельного участка, на которую суд признал за ФИО1 право собственности составила 82,4 кв.м. (57,4 + 25).

Этим же решением установлен сервитут на земельный участок площадью 20 кв.м. для прохода в часть дома принадлежащего ФИО1 в границах указанных экспертом ФИО11 по схемам № и №, в которых указаны координаты и характерные точки.

ДД.ММ.ГГГГ Липецкий районный суд, рассмотрев требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе хозяйственных построек, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения не зарегистрированным и признания права собственности не возникшим, постановил решение которым:

-произвел раздел хозяйственных построек лит. Г,Г2,Г3 и Г4 при домовладении, расположенном по адресу: <адрес> общей стоимостью 120 809 руб., между ФИО1 и ФИО2;

-выделил ФИО1 в собственность хозяйственные постройки – сарай Лит. Г3 и часть сарая Лит.Г2 (площадью 12.8 кв.м.), общей стоимостью 48 086 руб.;

-оставил в собственности ФИО2 хозяйственные постройки Лит. Г., часть сарая Лит. Г2 (площадью 11,2 кв.м.), погреб Лит. Г4 общей стоимостью 72 723 руб.;

-взыскал сФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 12 318 руб.;

-признал за ФИО1, право собственности на земельный участок площадью 79 кв.м. по адресу: <адрес>;

-признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ФИО10 в части наследования земельного участка площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО10 и ФИО2 в части продажи земельного участка площадью 79 кв.м. по адресу: <адрес>;

- в остальной части требований ФИО1 отказал;

- в иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, не зарегистрированным и признании права собственности ФИО1 на подаренное по данному договору имущество не возникшим – отказал.

Из вышеуказанного решения следует, что за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок площадью 79 кв.м., находящийся под реально выделенными ей хозяйственными постройками и земельный участок, расположенный по периметру ее хозяйственных построек шириной 1 м. для их обслуживания и использования в границах, указанных экспертом ФИО12 в схеме № – варианта №.

Таким образом, вышеуказанные решения суда являются преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Рассматривая требования ФИО1 об определении ее доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 161,4/4755, соответственно уменьшив долю ФИО2 на величину ее доли, определении координат ее земельного участка, определении порядка пользования земельным участком для обслуживания хозяйственных построек и частью жилого дома, установлении порядка пользования земельным участком ФИО2 с применением сервитута, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отказывая ФИО1 в признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный при домовладении <адрес> указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО5 и ФИО1, последняя не получала в дар какого либо земельного участка, в связи с чем, у нее не возникло прав собственности на этот участок. Эти выводы подтверждены и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящие требования об определении ФИО1 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 161,4/4755 и уменьшение доли ФИО2 на величину ее доли, она обосновывает их вышеуказанным договором дарения, а также тем, что за ФИО1 суд признал за ней права собственности на земельные участки площадью 82,4 кв.м. и 79 кв.м., а при их сложении, площадью получится в размере 161,4 кв.м.

Таким образом, поскольку решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 уже признано право собственности на два земельных участка площадью 82,4 кв.м. и 79 кв.м., расположенных под частью ее дома и под частью ее хозяйственных построек, то дополнительно определять ее долю в общем земельном участке, нет необходимости, в связи с чем, в удовлетворении требований об определении координат ее земельного участка также нет необходимости. Более того, по указанным выше решениям судов, координаты двух земельных участков 82,4 кв.м. и 79 кв.м. уже также определены и указаны в схемах и мотивировочных частях решений судов.

Требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком исходя из ее новых требований о размере доли (161,4/4755) для обслуживания хозяйственных построек и частью жилого дома, также не могут быть удовлетворены, поскольку ранее принятыми решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., этот порядок уже определен в размере 1 метра по периметру части дома и части хозпостроек.

Требования ФИО1 об установлении порядка пользования земельным участком ФИО2 с применением сервитута в части пользования левой частью земельного участка для осуществления прохода и проезда в замкнутый двор и хозяйственным постройкам ФИО1, правой частью для ведения личного подсобного хозяйства, демонтажа и нового строительства сараев Лит. Г2 и Г3, строительства уборной, ведения огородничества, подводки коммуникаций и подхода к части дома, не могут быть удовлетворены, поскольку этот порядок вышеуказанными решениями судов уже определен и установлен земельный сервитут на земельный участок площадью 20 кв.м. для обеспечения прохода к доли дома ФИО1.

Рассматривая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью сарая и частью дома, освобождении земельного участка от ограждений, насаждений, забора и сносе стены сарая Лит. Г2, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, за ФИО1 было признано право собственности на земельные участки, находящиеся под ее частью дома и ее частью хоязйственных построек с учетом одного метра по периметру этих строений для их технического обслуживания.

Истица в обосновании заявленных требований указала на то, что ФИО2 после вынесенных судебных решений, во дворе по периметру части дома и хозпостроек установила забор, который установлен ближе чем на один метр.

По ходатайству сторон, суд выезжал на место расположения домовладения ФИО2 и ФИО1, в ходе чего было установлено, что действительно металлический забор установлен с нарушением расстояния в один метр в части его примыкания к части дома ФИО1 и в части его примыкания к части сарая Литер Г2, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению. При этом, в других местах, забор установлен на расстоянии от части дома и хозпостроек более одного метра, что говорит о необоснованности требований в остальной части.

Вместе с тем, требования ФИО1 об освобождении земельного участка от насаждений и сносе стены сарая Лит. Г2 не могут быть удовлетворены, поскольку ни каких насаждений на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 не имеется, что было установлено в выездном судебном заседании.

Суд также не может удовлетворить требования ФИО1 о сносе стены, расположенной в сарае Литер Г2, так как после принятия судом решения о разделе хозпостроек, стороны не могут и не смогли при выездном судебном заседании определиться где проходит граница, разделяющая части их сараев. При этом, ФИО1 обосновывает свои требования о сносе стены тем, что эта стена мешает ей пользоваться частью сарая площадью 12,8 кв.м. Однако было установлено, что тыльная стена сарая Литер Г2 в настоящее время разрушена и невозможно определить выделенную ей общую площадь части сарая в размере 12,8 кв.м. Более того, по словам ФИО1 и ФИО2 эта стена была возведена до раздела этого сарая и ФИО2 ее не возводила, при этом ФИО2 не возражала против того, что если площадь части сарая ФИО1 будет меньше чем 12,8 кв.м., то она не против того, что бы ФИО1 сама убрала эту стену. Таким образом, ФИО2 ни как не препятствует ФИО1 в пользовании ее частью сарая площадью 12.8 кв.м.

Требования ФИО1 о сносе полисадника, расположенного перед ее домом также не могут быть удовлетворены, поскольку он расположен не в границах участка ФИО1 и ни какие права и законные ее интересы этим полисадником не нарушаются.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время исключена запись о регистрации прав ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и она не может зарегистрировать свои права на вышеуказанные земельные участки и часть дома, на выводы суда повлиять не могут.

Доводы ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с тем, завяленные требования уже рассматривались судами в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как указано выше, в ДД.ММ.ГГГГ Липецкий районный суд рассматривал исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., об устранении препятствий в пользовании сараями и погребом, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования земельным участком, о признании недействительным договора дарения в части и о сносе сараев.

В ДД.ММ.ГГГГ Липецкий районный суд рассматривал требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе хозяйственных построек, признании права собственности на земельный участок площадью 125 кв.м., признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения не зарегистрированным и признания права собственности не возникшим.

Требования, рассматриваемые в настоящем судебном заседании, существенно отличаются от ранее заявленных, предмет спора иной, стороны по делу участвуют другие, в связи с чем, прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренными абз.3 ст.220 ГПК РФ не может быть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

Обязать ФИО2 убрать металлический забор, примыкающий к стене части дома ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> с возможным его установлением от стены части дома на расстоянии не менее 1 м. и на расстоянии от веранды дома не менее 1,78 м. согласно схемы № эксперта ФИО11

Обязать ФИО2 убрать металлический забор, примыкающий к стене части сарая Литер. Г2, вышеуказанного дома ФИО1 с возможным его установлением от стены части сарая Литер Г2 не менее 1 м. и на расстоянии от стены сарая Литер Г3 не менее 4,33 м. согласно схемы № –варианта № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

В остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: С.Н. Черников

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2014 г.

Судья: С.Н. Черников