Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ: - земельного участка площадью 2510 кв.м., кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности А-ным; - земельного участка площадью 3300 кв.м., кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. В обоснование требований указала, что в производстве Липецкого районного суда <адрес> находится дело №-а 159/2015 года по исковому заявлению администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района <адрес> к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ ее земельного участка площадью 3950 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании
согласованной границы между общественным проездом, расположенным по <адрес><адрес>, и разделяющим земельные участки с кадастровыми номерами 48:05:0800208:20 (участок А-ных) и 48:05:0800208:19 (участок ФИО2), с одной стороны, и земельным участком с кадастровым номером 48:05:0800208:21 (участок ФИО1), с другой стороны по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездного судебного заседания по вышеназванному делу №-а159/2015 года, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, при замерах земельного участка ФИО15, выяснилось, что ФИО15 установили свой забор на территории места общего пользования - общественного проезда. Данный вывод подтверждается протоколом выездного судебного заседания по делу №-а159/2015 года от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация разместила общественный проезд в представленном в суд межевом плане произвольно, в нарушение конфигурации, площади, длины и ширины общественного проезда, и игнорируя его привязку к углам жилых домов № и №, нежилого помещения при <адрес>, которые указаны: - в постановлении главы администрации сельского поселения Панинского сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ общественного проезда между земельными участками ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7»; - в постановлении главы администрации сельского поселения Панинского сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ общественного проезда между земельными участками ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7»; - в акте № от ДД.ММ.ГГГГ; - в схеме общественного проезда по <адрес>, являющейся приложением к акту № от ДД.ММ.ГГГГ; - в решении Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-А156/2014 года, в мотивировочной части которого констатируется, что «границы проезда установлены с привязкой к углам жилых домов № и №, нежилого помещения при <адрес>». При межевании земельного участка ФИО15 и земельного участка ФИО14 ими была захвачена часть общественного проезда. Администрация произвольно сместила общественный проезд на территорию принадлежащего ФИО13 на праве собственности земельного участка, тогда как общественный проезд должен располагаться на части земельного участка ФИО14 и на части земельного участка ФИО15. В результате вышеизложенного нарушено ее право на пользование территорией общего пользования - общественным проездом, в такой конфигурации, с такой площадью, длиной и шириной, которые установлены вышеназванными нормативными актами и судебным постановлением.

Определением суда, по ходатайству истца и его представителя, администрация сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру, адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнили что по делу необходимо проведение землеустроительной экспертизы для определения местоположения границ общественного проезда, координат характерных точек этих границ и площади общественного проезда исходя из фактической ситуации и в соответствии со схемой общественного проезда, являющейся приложением к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешения вопроса о наложении границ общественного проезда, на земельные участки сторон. Ответчики нарушили право ФИО1 на проезд в определенных границах и определенной площадью. Ответчики и третье лицо изменили конфигурацию проезда.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, указывая, что на момент проведения межевания земельного участка ФИО14, земельный участок ФИО13 стоял на кадастровом учете в системе МСК-48, в связи с чем не было необходимости согласовывать с ней границы земельного участка при межевании. Границы общественного проезда не являются предметом спора по иску ФИО1 Границы земельного участка ФИО14, не нарушают прав ФИО13.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области ФИО11 (глава администрации) полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Согласен с мнением представителей ответчика ФИО14.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 7 части 2 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Закон) предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 1, 7 - 9 ст. 38 приведенного Закона).

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.3 статьи 39 названного Закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

В соответствии с положениями п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но не подлежат приватизации.

В силу ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Границы территории общего пользования обозначаются в документах территориального планирования специальными линиями, именуемыми "красными" (п. п. 11, 12).

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Следуя абз. 7 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в том числе кадастрового дела объекта недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,.

Согласно кадастрового дела объекта недвижимости ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 2510 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что площадь и местоположение границ указанных земельных участков соответствует материалам межевания, границы установлены в системе МСК-48.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3950 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, материалами кадастрового дела объекта недвижимости, решениями Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между земельным участком истца ФИО2 с кадастровым номером № и земельным участком ответчика ФИО13 с кадастровым номером № практически на всем протяжении границы проходит общественный проезд.

Факт наличия между земельными участками сторон общественного проезда участниками судебного заседания не оспаривался и подтверждается доказательствами по делу в их совокупности, в том числе представленными суду фотографиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Панинской сельской администрации № был установлен проезд между земельными участками ФИО6 и ФИО7 площадью 0,05 га. Решением Добровского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

Постановлением главы сельского поселения Панинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен общественный проезд выделенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ размером 0,05 га между земельными участками домовладений ФИО3 и ФИО4, ФИО6, ФИО7 Утверждены размеры общественного проезда длиной 87 м и шириной 4,7 согласно данным карты схемы выполненной в 1996 году Липецким Гипроземом.

Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельные участки сторон граничат между собой через земельный участок выделенный сельсоветом под общественный проезд, который находится в собственности муниципального образования Панинский сельсовет.

Решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а/2010) ФИО1 отказано в требованиях к администрации сельского поселения Панинский сельсовет о признании согласованной площади и границ ее земельного участка № в соответствии с межевым планом, на том основании, что установленные в представленном ФИО13 межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границы повлекут уменьшение ширины общественного проезда шириной 4,7 м и общей площадью 472 кв.м.

Из кадастровых дел объектов недвижимости, межевых планов земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, имеющихся в них актов согласования местоположения границ земельных участков усматривается, что на момент уточнения местоположения границ указанных земельных участков, земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером № уже стоял в ГКН на учете в установленном законом порядке, а следовательно дополнительного согласования не требовал.

Из материалов дела также следует, что решением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3950 кв.м., с кадастровым номером № и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка. В удовлетворении требований администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района <адрес> к ФИО1 о согласовании границ общественного проезда по межевому плану – отказано.

При этом, суд также учитывает, что истицей не опровергался факт нахождения между земельными участками истца и ответчиков проезда, в связи с чем участки фактически не являются смежными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение доводов о том, что при проведении межевания земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами 48:05:08002008:19 и 48:05:08002008:20 были нарушены ее права, как собственника земельного участка с кадастровым номером 48:05:08002008:21.

Суд также находит несостоятельными доводы истца и ее представителя о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы, для определения местоположения границ общественного проезда, координат характерных точек этих границ и площади общественного проезда исходя из фактической ситуации и в соответствии со схемой общественного проезда, являющейся приложением к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешения вопроса о наложении границ общественного проезда, на земельные участки сторон.

Как установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, границы проезда между земельными участками сторон в предусмотренном законом порядке не установлены, при этом установление границ проезда, его площади и координат характерных точек, не является предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и не относится к полномочиям суда.

Доказательств того, что у истицы имеются какие-либо препятствия в пользовании существующим фактическим проездом, не представлено.

Ссылка истицы на схему общественного проезда к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую «привязки» к жилым домам не опровергает выводы суда о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, границы проезда не установлены и на кадастровом учете не стоят.

Ссылку истца и ее представителя на протокол выездного судебного заседания по другому гражданскому делу и установленные в ходе данного выездного судебного заседания обстоятельства суд также не принимает, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, установление фактов, имеющих преюдициальное значение предусмотрено лишь судебным актом; протокол выездного судебного заседания, судебным актом не является.

С учетом вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения ее прав при межевании земельных участков ответчиков, в связи с чем исковые требований ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Накорякова

Решение в №

№