Дело № А55/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.04.2013 г. с.Доброе
Липецкий районный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Черникова
при секретаре Кремневой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, РФ, субъекта Российской Федерации, муниципального образования к администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского района, ФИО1 о признании недействительным постановление главы администрации Панинский сельсовет Добровского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве дома», истребовании земельного участка и возвращении его в государственную собственность, понуждении в освобождении участка путем демонтажа фундамента сооружения площадью 8,5 м. х 8,5 м.,
у с т а н о в и л :
Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского района, ФИО1 о признании недействительным постановления главы администрации Панинский сельсовет Добровского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве дома», истребовании земельного участка с кадастровым номером № от ФИО1 в государственную собственность, понуждении в освобождении вышеуказанного земельного участка от фундамента сооружения площадью 8,5 х 8,5 м. путем его демонтажа, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на основании вышеуказанного постановления, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м., расположенный <адрес>, за ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись, однако постановление главы администрации Панинского сельсовета не соответствует законодательству, действовавшему на момент принятия такого решения и должно быть признано недействительным, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялись гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса. По требованию ч.1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Часть 2 ст. 30 Земельного кодекса устанавливала, что предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.
Таким образом, предоставление земельного участка для индивидуального строительства допускалось исключительно на торгах, а без проведения
торгов, при условии предварительной публикации, земельные
участки могли быть предоставлены только в аренду. При этом, предметом
торгов согласно п. 1 ст. 38 Земельного кодекса РФ мог быть только сформированный в соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами.
Таким образом, предоставлению земельного участка, должно предшествовать проведение работ по его формированию с последующем утверждением границ земельного участка. В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном порядке. Следовательно, предметом какой-либо сделки может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
Поверкой установлено, что документов, свидетельствующих о проведении работ по формированию земельного участка, принятии решений о проведении торгов (конкурса, аукциона) или предоставлении земельного участка без проведения торгов, о публикации сообщения о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов, постановке выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учет, заключении договора купли-продажи либо договора аренды земельного участка, не имеется.
Кроме этого, в оспариваемом постановлении не определено на каком конкретном праве (собственности либо аренды) ФИО1 предоставлен участок под строительство жилого дома, платно или бесплатно, из какой категории земель выделяется участок (категория земель указывается в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков (п. 1 ч.2 ст.8 Земельного кодекса РФ)), каков его кадастровый номер. По результатам принятого постановления главы администрации Панинского сельсовета, договора купли-продажи либо аренды между администрацией Панинского сельсовета и ФИО1 не заключались.
Согласно сведениям из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области", заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - участка, расположенного по адресу: <адрес>, поступило от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и к заявлению прилагался межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о предыдущих номерах отмеченного земельного участка, что свидетельствует о том, что этот земельный участок ранее на кадастровый учет не ставился.
Таким образом, администрацией сельского поселения Панинский сельсовет не был соблюден установленный порядок предоставления земельных участков для строительства, а ФИО1 был выделен абстрактный (не индивидуализированный) участок, без проведения работ по его формированию, без организации и проведения торгов, без подготовки и публикации информации о предоставлении участка на определенном праве и на определенных условиях, без заключения договора купли-продажи либо аренды земельного участка. Несоблюдение указанных требований исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на спорный земельный участок, что нарушило интересы неопределенного круга лиц, необоснованно создало для ФИО1 приоритеты на получение права собственности на указанный участок, исключило возможность эффективного распоряжения этим участком на конкурсной основе, что привело к ограничению конкуренции, связанной с правами других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность либо в аренду и приобрести его на равных условиях.
При обследовании вышеуказанного земельного участка, специалистами Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, установлено, что на нем в ДД.ММ.ГГГГ заложен фундамент под капитальное строение глубиной 0,5 м. и размером 8,5 х 8,5 м.
Ранее, решением Добровского районного суда Липецкой
области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязывалась не использовать для строительства жилого дома этот земельный участок, до получения заключения государственной экологической экспертизы, подтверждающей что деятельность, которую планирует осуществлять ФИО1 на этом земельном участке не повлечет за собой нарушения сохранности памятника природы «<данные изъяты>». Она была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ вынести за пределы территории охранной зоны памятника природы регионального значения "<данные изъяты>" строительные материалы и металлический гараж.
Исходя из информации Управления Росприроднадзора по Липецкой области, ФИО1 с заявлением о проведении государственной экологической экспертизы, проектной документации по застройке земельного участка в охранной зоне памятника природы "<данные изъяты>" не обращалась, исследование на предмет отсутствия влияния строительства на сохранность памятника природы не проводилась. Таким образом, ФИО1, проявив неуважение к суду, не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и вопреки его требованию приступила к строительству и не имея соответствующего заключения, тем самым создала угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленного ст. 42 Конституции РФ. Кроме этого, строительство на земельном участке, который подлежит возврату в государственную собственность, непосредственно затрагивает права и законные интересы вышеуказанных субъектов права.
В ходе судебного заседания прокурор Боровкова С.В. уточнила основания, по которым их требования должны быть удовлетворены и добавила, что при рассмотрении настоящего дела дополнительно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панинским сельским Советом депутатов Добровского района Липецкой области было принято решение № "О ходатайстве жителей <адрес>", согласно которому было разрешено жителям произвести разбивку вдоль <адрес>, по всей прибрежной части парка отдыха, сада с посадкой фруктовых и декоративных деревьев. Таким образом, решением Совета депутатов Панинского сельсовета определен статус прибрежной территории вдоль <адрес> в качестве места отдыха населения парка отдыха, сада.
Кроме этого, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
При указанных обстоятельствах, земельный участок, имеющий кадастровый номер № и расположенный по адресу: <адрес>, не может находится в собственности у ФИО1 и подлежит изъятию и возврату в государственную собственность.
Более того, в соответствии с приказом ФГУ «Цымлянскрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нерестилищ и зимовальных ям на водоемах, подведомственных Липецкому межобластному отделу по воспроизводству водных биологических ресурсов и организаций рыболовства» <адрес> утверждено как нерестилище «<данные изъяты>», в связи с чем, ширина прибрежной защитной полосы озера в соответствии с п.13 ст.65 Водного кодекса составляет 200 м., а земельный участок ФИО1 находится на расстоянии 99 м. от уреза воды.
Представитель администрации Добровского муниципального района по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате судебного заседания, на прошлых судебных заседаниях разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Панинский сельсовет в лице главы сельского поселения ФИО3, в судебном заседании иск признал и просил требования прокурора удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 с участием своего представителя адвоката Давыдов В.Ю. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, поскольку с подобным иском прокурор обращался ранее и этот спор был уже рассмотрен Добровским районным судом с вынесением решения, которым признал действующим с момента издания постановление главы администрации Панинского сельсовета Добровского района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ и признал его постановлением органа местного самоуправления о выделении ей спорного земельного участка для строительства жилого дома. Остальные требования вытекают и связаны названным постановлением. Кроме того, изъятие земельных участков регламентирован в статье 49 Земельного кодекса РФ и является исчерпывающим. Исковые требования предъявлены прокурором по истечению срока исковой давности, так как с момента издания оспариваемого постановления прошло более 10 лет. Липецкая межрайонная природоохранная прокуратура знала о принятии оспариваемого постановления с ДД.ММ.ГГГГ и ей лично, в связи с рассмотрением исковых требований в суде писались жалобы в прокуратуру, по которым проводились проверки и ей давались ответы, что ФИО8, ФИО16 и ФИО9 земельные участки были выделены без нарушений действующего законодательства.
Таким образом законность оспариваемого постановления была проверена судом и дана надлежащая оценка, при этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ давно вступило в законную силу. Кроме того, прокурором не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц именно нарушением природоохранного законодательства.
Представитель Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по доверенности ФИО4 просила суд удовлетворить требования прокурора в полном объеме.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени, месте и дате судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, доводы сторон и их представителей, а также позицию третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований приходит к следующему выводу.
В соответствии с ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
В силу ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.
При условии предварительной публикации, земельные
участки могли быть предоставлены только в аренду. При этом, предметом
торгов согласно ст. 38 Земельного кодекса РФ может быть только сформированный в соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами.
В силу ст.27 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ
"Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.
Согласно п.13 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
В соответствии с п.20 «Положения о памятниках природы федерального значения в Российской Федерации» разрешения на использование конкретного памятника природы в тех или иных целях выдаются специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, осуществляющими контроль за соблюдением, установленного режима охраны памятников природы.
Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 258 ГПК РФ Суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что постановлением главы администрации Панинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве жилого дома» из земель сельского поселения, ФИО1 для строительства жилого дома выделен земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> /л.д.37/. Этим же постановлением ФИО1 была обязана оформить проект застройки земельного участка. При этом, земельный участок был выделен без установления и описания его границ на местности и постановки его на кадастровый учет, а также без проведения торгов.
Постановлением главы администрации Панинского сельсовета Добровского района № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному Управлению природных ресурсов и охране окружающей среды МПР России по Липецкой области, Комитету экологии администрации Липецкой области и Панинской сельской администрации о признании права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> и о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики обратились со встречным иском о признании действий ФИО1 незаконными и запрете строительства жилого дома на выделенном ей земельном участке до получения заключения государственной экологической экспертизы, а также понуждении ФИО1 о выносе за пределы территории водоохраной зоны реки Воронеж строительных материалов и металлического гаража.
Решением Добровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 68-74/ постановление главы администрации Панинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления главы администрации сельсовета» признано незаконным и недействительным с момента его издания. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве жилого дома» признано постановлением органа местного самоуправления о выделении ФИО1 земельного участка для строительства жилого дома и действующим с момента его издания.
Этим же решением ФИО1 суд обязал не использовать этот земельный участок для строительства жилого дома до получения заключения государственной экологической экспертизы, подтверждающей, что деятельность, которую планирует осуществлять ФИО1 на этом участке, не повлечет за собой нарушения сохранности памятника природы регионального значения «<данные изъяты>».
Вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
ФИО1, в свою очередь, после решения суда перестала возводить жилой дом и другие постройки на выделенном земельном участке, обратилась в ООО «<данные изъяты>» для подготовки материалов обоснования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, однако государственная экологическая экспертиза ей до настоящего времени не проведена. На предложение суда о возможности проведения такой экспертизы в настоящее время, ФИО1 в судебном заседании отказалась, мотивировав тем, что оснований для ее проведения не имеется.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполнив кадастровые работы земельного участка по описанию и установлению его границ, поставила его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41/ размеры которого составили 35 м. х 42 м., а площадь составила 1500 кв.м. / л.д.42-66/ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на этот участок, расположенный на <адрес> /л.д. 31-32/, а в ДД.ММ.ГГГГ на нем смонтировала фундамент из фундаментных блоков для строительства сарая площадью 8,5 м. х 8,5 м.
В ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> ФИО11, ФИО12 и другие обратились в Липецкую межрайонную природоохранную прокуратуру с жалобой на действия ФИО1 /л.д. 15/.
Управление экологии и природных ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ выехав на место расположения спорного земельного участка, составила акт, в котором зафиксировало наличие вышеуказанного строения /л.д. 16-19/ и установила, что расстояние от границы земельного участка ФИО1 до уреза воды, где находится «<данные изъяты>» составляет 99 м., после чего Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Судом также установлено, что решением Липецкого облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ памятником природы регионального значения признан водный объект, расположенный в бассейне реки Воронеж в <адрес>. Распоряжением главы администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № – р утвержден паспорт памятника природы «<данные изъяты>», согласно которому длина водоохраной зоны озера составляет 300 м.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального государственного учреждения Цимлянское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства ФГУ «Цимлянскрыбвод» признано «<данные изъяты>» естественным нерестилищем и зимовальной ямой рыб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что выделенный ФИО1 земельный участок находится в границах охранной зоны памятника природы регионального значения «<данные изъяты>» и естественного нерестилища и зимовальной ямы рыб, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Водным кодексом Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ на этом участке устанавливается особый правовой режим его использования, поэтому на нем запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы и ФИО1 должна принять на себя обязательство по обеспечению такого режима охраны памятника природы, а в соответствии с «Положением о памятниках природы федерального значения в Российской Федерации», прежде чем начать вести на нем какую либо хозяйственную деятельность ФИО1 должна получить разрешение на его использование от уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей природной среды, осуществляющим контроль за соблюдением, установленного режима охраны памятников природы.
Учитывая то, что ФИО1 приступила к хозяйственной деятельности на выделенном земельном участке без специального разрешения, и в настоящее время отказалась от проведения экологической экспертизы, подтверждающей то, что ее деятельность не влечет за собой нарушение окружающей среды и сохранности памятника природы, то требования природоохранного прокурора о понуждении ФИО1 к демонтажу сооружения и освобождении земельного участка от строительных материалов являются законными и обоснованными, которые подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования прокурора о признании недействительным постановления главы администрации Панинский сельсовет Добровского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве дома», истребовании земельного участка и возвращении его в государственную собственность, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Судом установлено, что действительно выделение ФИО1 земельного участка произошло с нарушением Земельного кодекса, поскольку земельный участок был выделен без предварительного его формирования, постановки его на кадастровый учет, в связи с чем на момент его выделения он не являлся объектом гражданских прав, однако данным решением ни какие права и законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор обратился, не нарушаются, а изъятие земельного участка у собственника, на который распространяется особый правовой режим его использования, по заявленным прокурором основаниям, действующим законодательством, не предусмотрено.
Признание иска со стороны ответчика главы администрации сельского поселения Панинский сельсовет ФИО3 суд не принимает, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы ФИО1.
Доводы ФИО1 о том, что прокурор пропустил срок давности обращения в суд об оспаривании акта органа местного самоуправления, суд отвергает, поскольку предусмотренный ст. 256 ГПК РФ 3-х месячный срок, прокурором не пропущен, так как ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, а прокурор с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ
Доводы прокурора о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов Панинского сельсовета был изменен статус прибрежной территории вдоль <адрес> и является местом отдыха населения, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" этот участок не подлежит приватизации, так как он входит в состав земель общего пользования, суд отклоняет, поскольку в соответствии с планом развития и строительства сельского поселения Панинский сельсовет, такой парк не предусмотрен и какие либо ограничения в использовании территории места расположения спорного участка на момент постановки его на кадастровый учет, регистрации прав ФИО1 на этот участок и в настоящее время не имеется.
Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать фундамент сооружения площадью 8,5 м. х 8,5 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и освободить указанный земельный участок от фундаментных блоков, в удовлетворении остальной части требований Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: С.Н. Черников
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2103 г.
Судья: С.Н. Черников