Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Предприятие «Управляющая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей указывая, что ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом по трудовому договору с 30.12.2014, работала в должности оператора-кассира <данные изъяты>, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 21 августа 2017 года в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача денежных средств в сумме 131035,71 руб. Поскольку ответчик несёт полную материальную ответственность, недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, истец просит взыскать с ответчика причиненный недостачей ущерб в полном размере.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 01. 01.2018, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против иска возражала, указывая, что её вины в недостаче денежных средств нет, поскольку руководители предприятия изымали деньги из выручки и использовали их на ремонт АЗС.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от 30.12.2014 № ответчица принята на работу в ООО «Предприятие «Управляющая компания» на должность оператора-кассира (стажера), приказом от 26.02.2015 № переведена на должность оператора-кассира АЗС. уволена 23.08.2017 на основании приказа № вследствие утраты доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности.

С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.12.2014 №.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба…

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1). В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включена должность, занимаемая ответчицей - кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). У работодателя имелись основания для заключения с ответчицей договоров о полной материальной ответственности.

Статьей 244 ТК РФ предусматривается возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, которые могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Полная материальная ответственность состоит в обязанности работника, подписавшего такой договор, возместить причиненный ущерб в полном размере. Эта ответственность наступает только в случае недостачи того имущества, которое было вверено работникам. При наступлении ущерба, причиненного работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работника (ст. 233 ТК РФ) и отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

На основании сверки бухгалтерских и фактических данных на АЗС №, где работала ответчица, была выявлена недостача за 5 рабочих смен. В связи с выявленной недостачей денежных средств, приказом от 01.08.2017 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС №, определен состав инвентаризационной комиссии.

В результате инвентаризации установлено, что 03.08.2017 ответчица сдала в инкассацию опломбированную сумку № с денежными средствами в сумме 156000 руб. Согласно сменного отчета за период с 02.08.2017 (09:36:49) по 03.08.2017 (11:06:49) торговая выручка составила 182195 руб. Недостача составила 26195 руб.

06.08.2017 ответчица сдала в инкассацию опломбированную сумку № с денежными средствами в сумме 119000 руб. Согласно сменного отчета за период с 05.08.2017 (09:13:33) по 06.08.2017 (10:25:36) торговая выручка составила 154314 руб. Недостача составила 35314 руб.

12.08.2017 ответчица сдала в инкассацию опломбированную сумку № с денежными средствами в сумме 155000 руб. Согласно сменного отчета за период с 11.08.2017 (09:59:13) по 12.08.2017 (10:03:21) торговая выручка составила 148293 руб. Выявлены излишки на 6707 руб.

15.08.2017 ответчица сдала в инкассацию опломбированную сумку № с денежными средствами в сумме 125000 руб. Согласно сменного отчета за период с 14.08.2017 (09:08:47) по 15.08.2017 (08:54:15) торговая выручка составила 149385 руб. Недостача составила 24385 руб.

19.08.2017 ответчица сдала в инкассацию опломбированную сумку № с денежными средствами в сумме 130000 руб. Согласно сменного отчета за период с 18.08.2017 (05:58:00) по 19.08.2017 (06:21:12) торговая выручка составила 181848,71 руб. Недостача составила 51858,71 руб.

Всего недостача составила 131035,71 руб. (с учетом излишков). На всех квитанциях к инкассаторским сумкам имеется подпись ответчицы как материально ответственного лица.

По результатам инвентаризации составлен акт от 21.08.2017.

Для выяснения причин образовавшейся недостачи приказом от 21.08.2017 № создана комиссия в составе 3 членов.

Согласно акту о результатах работы комиссии по факту выявления недостачи на АЗС № от 21.08.2017 установлено, что недостача денежных средств образовалась вследствие ненадлежащего исполнения оператором-кассиром ФИО1 трудовых обязанностей.

Ответчица, не согласившись с результатами проведенной инвентаризации, обжаловала акт инвентаризации в суде. Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.01.2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 19.03.2018, в иске ФИО1 об отмене акта инвентаризации отказано. Данное решение суда, вступившее в законную силу, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5).

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что предусмотренные законом правила установления индивидуальной материальной ответственности работодателем соблюдены.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что требования ст. 247 ТК РФ работодателем соблюдены. Функции по определению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложены на членов комиссии, размер причиненного ущерба определен на основании акта служебного расследования. Как установлено работодателем совместно с членами комиссии, причинами недостачи, выявленной в результате проверки, является ненадлежащее исполнения оператором-кассиром ФИО1 трудовых обязанностей. От дачи письменных объяснений ответчица отказалась, что подтверждается актом от 21.08.2017.

Ответчицей никаких доказательств в обоснование доводов о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ), не предоставлено. Доводы ответчицы о том, что директор предприятия и управляющий АЗС брали из выручки деньги на ремонт АЗС, объективно ничем не подтверждены. Более того, ответчица, являясь материально ответственным лицом, должна была обеспечивать сохранность вверенного ей имущества.

Суд приходит к выводу, что истцом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком своих должностных обязанностей и обязательств по сохранности вверенного ему имущество, что явилось причиной возникновения недостачи, выявленной в ходе проверки. Истцом доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, выявленный в ходе инвентаризации, размер которой составляет 131035,71 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлине 3820,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» 131035,71 руб., расходы по госпошлине – 3820,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2018