Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жакулина А.В. к Глущенко Н.П. о взыскании оплаты за оказанные услуги и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жакулина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Глущенко Н.П. о взыскании оплаты за оказанные услуги и морального вреда мотивировав тем, что в марте 2015 года к ней обратилась Глущенко Н.П. и просила помочь ей оформить наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее родного брата ФИО2. Глущенко Н.П. сослалась на то, что болеет и не имеет физической и материальной возможности оформить наследство самостоятельно, и настояла на том, чтобы истица помогла ей оформить открывшееся наследство, пояснив при этом что половина денежной суммы, которую она получит в качестве наследства, она оплатит за оказанные услуги. Истица пояснила Глущенко Н.П., что услуги по оформлению наследства, стоят намного дешевле, но она настояла на том, что отдаст 50% от полученных денежных средств в качестве наследственной массы. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому, истица обязалась принять наследство и вести наследственное дело после умершего ФИО2, при этом, по настоянию Глущенко Н.П. в качестве суммы оплаты было указано, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 % от принятого наследственного имущества и оплачивается при получении наследства. Договор был подписан, один экземпляр был передан ответчице, второй остался у истицы. ДД.ММ.ГГГГФИО6 оформила нотариальную доверенность у нотариуса нотариального округа Добровского района Липецкой области ФИО3 с правом получения наследуемого имущества состоящего из недвижимого имущества, денежных вкладов, пенсии. По получении доверенности истицей были предприняты действия на сбор необходимых документов для оформления наследства и получение социального пособия на погребение в Управлении пенсионного фонда России в Грязинском районе Липецкой области. Истица согласно договора поручения выполнила все действия, предусмотренные договором поручения. Взятые истицей на себя обязательства по оформлению наследства состоящего из оставшихся после смерти ФИО2 денежных средств, были выполнены в полном объеме. Однако истице стало известно, что Глущенко Н.П. распространяет о ней слухи не только по селу Каликино Добровского района Липецкой области, о том, что она обманув ее украла у нее деньги якобы получив их в Сбербанке города Липецка, но и в селе Доброе Добровского района Липецкой области в государственных учреждениях. Данные сведения являются ложными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, так как она оказывает услуги в области права населению, в основном на территории Каликинского сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области. Просит взыскать с Глущенко Н.П. по договору поручения денежную сумму в сумме 175 905,20 руб., расходы связанные с оформлением наследства, а именно: 350 руб. - за свидетельство (повторное) о рождении на имя ФИО2, 200 руб. - за справку о заключении брака, 500 руб. - за оформление наследства у нотариуса, компенсацию ущерба деловой репутации в сумме 10 000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 3369,55 руб.

В судебном заседании истец Жакулина А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Глущенко Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее предоставляла возражения, где указала, что с исковыми требованиями Жакулина А.В. не согласна, в связи с ем, что истица не предоставила суду доказательства полного выполнения принятого на себя обязательства по принятию наследства и ведению наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 Однако признала расходы в сумме 1050, 35 руб., из которых 350 руб. расходы за свидетельство о рождении, 200 руб. расходы за справку о заключении брака, 500 руб. за оформление наследства у нотариуса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус нотариального округа Добровского района Липецкой области Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения могут быть исключительно юридические действия.

Кроме того, указанный пункт предусматривает, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом одной из обязанностей поверенного, согласно ст. 974 ГК РФ, является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Соответственно, в контексте договора поручения возможно ограничительное толкование понятия "юридические действия", сводящее данные действия к совершению сделок.

В п. 1 ст. 972 ГК РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жакулина А.В. и ответчиком Глущенко Н.П. был заключен договор поручения, согласно которого, Глущенко Н.П. указана в качестве «Доверителя», а Жакулина А.В. в качестве «Поверенной».

В соответствии с п.п. 1.1. Договора поручения, Доверитель поручает, а Поверенная берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: - принять наследство и вести наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.3.1 Договора, Стоимость оказываемых услуг (вознаграждение поверенного) по согласованию сторон составляет 50% от принятого наследственного имущества и оплачивается при получении наследства. Стоимость услуг: выезд в г. грязи или с.Плеханово Грязинского района Липецкой области (один раз) – 2000 руб., заявление о вступлении в наследство 400 руб., получение справок, выписок и иных документов в государственных и иных учреждениях (одна справка) – 1000 руб., получение свидетельство о праве на наследство 2000 руб.

Из материалов дела следует, что истец Жакулина А.В. свои обязательства по вышеуказанному Договору выполнила, приняла наследство и вела наследственное дело, открывшееся после смерти ФИО2, что подтверждается справками нотариуса ФИО7, в которых указано, что от имени Глущенко Н.П. на основании доверенности действовала Жакулина А.В., выданным на имя Глущенко Н.П. свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которого Глущенко Н.П. является наследницей имущества умершего ФИО2, состоящее из денежной суммы в размере 351810, 40 руб.

В материалах дела имеется копия платежного поручения от 24.09.2015г. № согласно которого ОКУ «ЛОПНБ» было перечислено на л/ 42№ сумма в размере 351810,40 руб., личные деньги больного ФИО2

Согласно выписки по вкладу № лицевого счета №, выданной Сбербанком России, вкладчиком указана Глущенко Н.П.

Данные обстоятельства так же подтверждают факт выполнения истцом обязательств по договору поручения от 20.04.2015г.

Из материалов дела следует, что ответчик Глущенко Н.П. свои обязательства по вышеуказанному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, а именно ответчиком не уплачено, согласно п. 2.2 вознаграждение Поверенной.

В связи с чем, требование истицы Жакулина А.В. о взыскании с Глущенко Н.П. денежной суммы в размере 175905,20 руб. (351810,40 руб.х50%) стоимость оказываемых услуг по договору, подлежит удовлетворению.

Расчет истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы судом проверен и сомнений не вызывает, как и факт заключения вышеуказанного Договора поручения иобязанность ответчика выплатить вознаграждение по Договору в обусловленном размере, а именно 175905,20 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с Глущенко Н.П. понесенных расходов связанных с оформлением наследства, а именно: 350 руб. - за получение свидетельства (повторного) о рождении на имя ФИО2, 200 руб. – за получение справки о заключении брака, 500 руб. - за оформление наследства у нотариуса.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе справкой нотариуса нотариального округа Добровского района Липецкой области ФИО7 от 26.08.2015г., согласно которой Жакулина А.В. было уплачено 500 руб. за оформление наследства ФИО2, умершего 25.02.2015г., реестры №. Кроме того имеется копия квитанции на сумму 200 руб. за получение справки о заключении брака, а так же копия квитанции от 16.06.2015г. на сумму 350 руб. где в качестве наименования платежа, указано – госпошлина за повторное свидетельство. Ответчик Глущенко Н.П. в письменных возражениях признала расходы в сумме 1050 руб. и была согласна передать указанную сумму в добровольном порядке, в связи с чем, указанные расходы в сумме 1050 руб. так же подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании в ее пользу компенсации ущерба деловой репутации в сумме 10000 руб., не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из содержания названной нормы права следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие ключевые обстоятельства: - факт распространения сведений; - факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений; - несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств суд не может удовлетворить иск.

Основным документом, толкующим нормы в рассматриваемой сфере, является Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума N 3).

В данном случае истицей Жакулина А.В. не представлено не опровержимых доказательств распространения ответчицей сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истицы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4739,10 руб., что подтверждается квитанциями от 30.09.2015г. в размере 3369,55 руб. и от 13.10.2015г. на сумму 1569,55 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Глущенко Н.П. в пользу Жакулина А.В. вознаграждение по договору поручения от 20 апреля 2015 года в сумме 175905 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот пять) руб. 20 коп., расходы за оформление наследства в размере 1050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739 руб. 10 коп., а всего 181694(сто восемьдесят одну тысячу шестьсот девяносто четыре) руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Накорякова

Мотивированное решение изготовлено: 28.12.2015 г.