Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А. В. к Фроловой В. М., Фролову Д. В., Федоровой С. В. о реальном разделе жилого дома и по встречному иску Фроловой В. М., Фролова Д. В., Федоровой С. В. к Фроловой А. В. о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Фролова А.В. обратилась с иском к Фроловой В.М., Фролову Д.В., Федоровой С.В. о реальном разделе жилого дома, указывая на то что, стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Истица является собственником ? доли жилого дома и земельного участка на котором он расположен. Ответчики занимают весь дом. В связи с чем просит произвести реальный раздел выделив в собственность Фроловой А.В. часть жилого дома, состоящую из: помещения № Лит. А 1-коридор, площадью 4,2 кв.м.; помещения № Лит.А1-топочная площадью 3,5 кв.м.; помещения № Лит. А - коридор, площадью 5,7 кв.м.; помещения № Лит.А-ванная 3,9 кв.м.; помещения № Лит. А- -жилая комната площадью 22,6 кв.м.; помещения хозяйственного назначения-сарай Лит. Г 7 площадью 21, 8 кв.м.; помещения Лит. Г 9 - погреб, площадью 7, 5 кв.м., в собственность ответчиков: часть жилого дома, состоящую из: помещения № Лит. А-кухня, площадью 19,0 кв.м., помещения № Лит. А- коридор, площадью 9,4 кв.м., помещения № Лит. А-жилую комнату, площадью 9,8 кв.м., помещения № Лит. А 2-жилую комнату площадью 7,1кв.м., помещения N10, Лит. А 2 - жилую комнату, площадью 9,0 кв.м, холодную пристройку, Лит «а» площадью 3,8 кв.м., помещения хозяйственного назначения: Лит. Г-гараж, площадью 23,3 кв.м., Лит Г1-сарай, площадью 10,6 кв.м. Лит. Г 2-сарай, площадью 29 кв.м., Лит.Г 3-сарай, площадью 28 кв.м., Лит. Г4-сарай, площадью 35,6 кв.м., Лит. Г5-сарай, площадью 10,5 кв.м., Лит.Г6-сарай, площадью 10,5 кв.м., Лит. Г8-уборная, площадью 1 кв.м., право общей долевой собственности прекратить.

Ответчики Фролова В.М., Фролов Д.В., Федорова С.В. обратились со встречным иском, мотивируя тем, что Фроловой В.М. принадлежит на праве собственности 1/3 доля, Фролову Д.В. и Федоровой С.В. по 1/12 доли на спорный жилой дом. С вариантов предложенным истцом Фроловой А.В. не согласны, просят произвести реальный раздел жилого дома выделить в собственность Фроловой В.М., Фролова Д.В. часть жилого дома, состоящую из помещение № Лит.А1 - коридор, площадью 4.2 кв.м.; помещение № Лит.А1- топочная, площадью 3,2 кв.м., помещение № ЛитА -коридор, площадью 5.7 кв.м., помещение № ЛитА - ванная, площадью 3,9 кв.м.: помещение № Лит.А - жилая комната, площадью 22,6 кв.м., помещение хозяйственного назначения - Лит.Г- гараж, площадью 23,3 к.м.; Лит. Г4 - сарай, площадью 35,6 кв.м.: помещение Лит.Г9 - погреб, площадью 7,5 кв.м., в собственность Федоровой С.В. - часть жилого дома, состоящую из помещение № Лит.А2, жилую комнату, площадью 7.1 кв.м.; помещение № Лит А2 - жилую комнату, площадью 9,0 кв.м. помещение хозяйственного назначения - сарай Лит.Г7, площадью 21,8 кв.м., в собственность ответчице Фроловой А.В. помещение № Лит.А - кухня, площадью 19,0 кв.м.: помещение № Лит.А - коридор, площадью 2,4 кв.м., помещение № Лит.А - жилую комнату, площадью 9,8 кв.м., холодную пристройку Лит.а, площадью 3,8 кв.м., помещения хозяйственного назначения Лит.Г1 - сарай, площадью 10,6 кв.м.; Лит.Г2 - сарай, площадью 29 кв.м., Лит.Г3 - сарай, площадью 28 кв.м., Лит. Г5 - сарай, площадью 10,5 кв.м.; Лит. Г6 -сарай, площадью 10. 5 кв.м., Лит. Г8 - уборная, площадью 1 кв.м., определить порядок пользования земельным участком с учетом реально выделенных долей домовладения.

В последующем ответчики Фролова В.М., Фролов Д.В., Федорова С.В. изменили свои требования, просили произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по предложенному экспертом варианту раздела жилого дома с хозяйственными постройками, в соответствии с незначительным отступлением от натурального выражения 1/2 доли (вариант выдела №, схема №) и выделить собственникам 1/2 доли – Фроловой В.М., Фролову Д.В., Федоровой С.В. часть 2 жилого дома, состоящую из жилой комнаты №, коридора №, жилой комнаты №, жилой комнаты № и хоз. постройки: погреб Г9, сарай Лит. Г7, сарай Лит. Г5, сарай Лит.6, уборная Лит. Г8, гараж шлакоблочный Лит.1, собственнику 1/2 доли жилого дома Фроловой А.В. выделить часть1 жилого дома, состоящую из коридора №, топочной №, коридора №, ванной №, кухни № и жилой комнаты № и хоз. постройки: гараж Лит.Г, сарай Лит. Г1, сарай Лит. Г2, сарай Лит.З, сарай Лит.Г4, сливную яму Лит.1 и тесовую уборную, взыскасть с Фроловой А.В. в пользу Фроловой В.М., Фролова Д.В., Федоровой С.В. денежную компенсацию за превышение по стоимости выделенного имущества в размере (83739,00+59855=143594) рублей, обязать стороны самостоятельно и за свой счет запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в выделенных им частях, обязать Фролову А.В. произвести работы по перепланировке части 1 жилого дома - пробивка дверного проема в кирпичной стене между пристройкой Лит.а и жилой комнатой № в Лит.А2, размером 0,9x2,1 м., с устройством металлической перемычки, -пробивка оконного проема в шлаконабивной стене обложенной кирпичом в помещении кухни № в Лит.А, размером 1,6x1,14 м., с устройством металлической перемычки и обрамления образуемого проема угловой сталью.

Истица Фролова А.В. и ее представитель Копаев В.Н. исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении против встречных требований возражали.

Ответчики Фролова В.М,, Федорова С.В. и представитель Федоровой С.В. Соколова Е.А. первичный иск не признали, поддержали встречные исковые требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик Фролов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск Фроловой А.В. не признал, встречные требования поддержал, дополнив, что шлакоблочный гараж и сливная яма были построены в 2013-2014г.г. его отцом ФИО1 своими силами и на личные средства.

Свидетель ФИО2 показал, что является супругом Федоровой С.В., он был очевидцем осуществления строительства шлакоблочного гаража в 2013 – 2014г.г. его тестем и братом жены.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16.03.2022г., вступившим в законную силу 15.06.2022г. постановлено: « Признать право собственности за Фроловой А. В. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 500 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 94,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, за счет уменьшения долей в праве собственности Фроловой В. М. до 1/3, Федоровой С. В. до 1/12, Фролова Д. В. до 1/12.»

Таким образом, за Фролова А.В. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 500 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 94,2 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>.

Фролова В.М. является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 500 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 94,2 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>.

Федорова С.В. и Фролов Д.В. 1/12 являются собственником по 1/12 доли каждый земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 500 кв.м и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 94,2 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>.

Что так же подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ, распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно данным технического паспорта БТИ на 06.07.2022г., указанный жилой дом имеет общую площадь – 94,2 кв. м., состоит из жилого дома Лит. А, жилой пристройки Лит. А1, жилой пристройки Лит.А2, холодной пристройки Лит.а, сливная яма 1, гараж Г, сарай Г1, сарай Г2, сарай Г3, сарай Г4, сарай Г5, сарай Г6, сарай Г7, уборной Г8, погреба Г9.

Согласно данным технического паспорта БТИ на 06.07.2010г., указанный жилой дом имеет общую площадь – 94,2 кв. м., состоит из жилого дома Лит. А, жилой пристройки Лит. А1, жилой пристройки Лит.А2, холодной пристройки Лит.а, гараж Г, сарай Г1, сарай Г2, сарай Г3, сарай Г4, сарай Г5, сарай Г6, сарай Г7, уборной Г8, погреба Г9.

По определению суда в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями эксперта № и № ИП ФИО3 по результатам проведенного исследования установлено, что учитывая архитектурно-планировочное решение жилого дома, план застройки, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, использованные при строительстве жилого дома строительные материалы, учитывая требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, экспертом разработан технически возможный вариант выдела жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> по варианту, предложенному истцом (с отступлением от натурального выражения идеальных долей).

При разработке варианта выдела экспертом произведён расчет долей и определена стоимость выделяемых частей. Также определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости доли.

Собственнику 1/2 доли – Фроловой А.В. предлагается выделить «ЧастьI» жилого дома. Вход в «Часть №I» осуществляется через существующий вход в помещение № пристройки Лит.А1. Площадь жилого помещения «Части №I» жилого дома составит 40,7кв.м., что меньше натурального выражения 1/2 доли на 6,5 кв.м., и соответствует 43/100 доли.

Остальным собственникам совместной 1/2 доли - Федоровой С.В., Фролову Д.В. и Фроловой В.М. предлагается выделить «Часть №II» жилого дома. Вход в «Часть №II» осуществляется через существующий вход в холодной пристройке Лит.а. Площадь жилого помещения «Части №II» жилого дома составит 53,7 кв.м., что больше натурального выражения совместной 1/2 доли на 6,5кв.м., и соответствует 57/100 доли.

Вариант выдела хоз. построек приведен по тексту заключения.

В соответствии с установленными долями по варианту, предложенному ответчиками Фроловой В.М., Федоровой С.В., Фроловым Д.В. вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не возможен и экспертом не разрабатывался, поскольку при таком варианте преобразования жилого дома, выделяемые собственнику - Федоровой С.В. помещения № и № в пристройке Лит.А2 не соответствуют минимальным габаритным размерам жилого помещения, установленным нормативными документами и методическими рекомендациями (не обеспечивается минимальная ширина жилого помещения - 2,2 м).

Учитывая архитектурно-планировочное решение жилого дома, план застройки, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования, использованные при строительстве жилого дома строительные материалы, учитывая требования действующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ и пр.), предъявляемые к жилым помещениям, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз,экспертом разработано два технически возможных вариантавыдела ? доли жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>:

1) в соответствии с натуральным выражением 1/2 доли;

2) с незначительным отступлением от натурального выражения 1/2 доли.

При разработке указанных вариантов выдела экспертом произведён расчет долей и определена стоимость выделяемых частей. Также определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости доли.

Суд, проанализировав предложенные варианты раздела домовладения, приходит к выводу о том, что наиболее приемлемый вариант раздела дома и хозяйственных построек, вариант № с незначительным отступлением от натурального выражения 1/2 доли.

Собственнику ? доли -Фроловой А.В. выделить «Часть I» жилого дома. Вход в «Часть №I» осуществляется через существующий вход в помещение № пристройки Лит.А1. Площадь жилого помещения «Части №I» жилого дома составит 45,8кв.м., что меньше натурального выражения ? доли на 1,4 кв.м., и соответствует 49/100 доли, и выделить хозяйственные постройки: гараж Лит.Г, сарай Г1,сарай Г2, сарай Г3,сарай Г4, сливная яма 1, тесовая уборная.

Собственникам совместной ? доли - Федоровой С.В., Фролову Д.В. и Фроловой В.М. выделить «Часть №II» жилого дома. Вход в «Часть №II» осуществляется через проектируемый входной тамбур и дверной проем (устроенный из оконного проема в наружной стене) в помещение № в Лит.А2. Площадь жилого помещения «Части №II» жилого дома составит 48,6 кв.м., что больше натурального выражения ? доли на 1,4кв.м., и соответствует 51/100 доли, и выделить хозяйственные постройки погреб Г9, сарай Г7, сарай Г5, сарай Г6, уборная Г8, шлакоблочный гараж.

Согласно заключению эксперта стоимость «Части №I» составила 907 945,00 руб., соответственно стоимость «Части №I»жилого дома больше стоимости ? доли на 53 454,00 руб. Действительная стоимость выделяемых хоз. построек составила 495 500,00 руб. Реальная стоимость хоз. построек предлагаемых к «Части №» жилого дома меньше стоимостного выражения 1/2 доли на 185 346,00 руб.

Стоимость «Части №» составила 801 037,00 руб., соответственно стоимость «Части №» жилого дома меньше стоимости ? доли на 53 454,00 руб. Действительная стоимость выделяемых хоз. построек составила 866 192,00 руб. Реальная стоимость хоз. построек предлагаемых к «Части №» жилого дома больше стоимостного выражения 1/2 доли на 185 346,00 руб.

Стоимость перепланировки (без учета стоимости проектных работ) по варианту выдела № составляет 67 035,92руб. с учетом НДС (20%).

Для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести следующие работы по перепланировке: заделка дверного проема между кухней № и коридором № в Лит.А кирпичом, заделка дверного проема между коридором № Лит.А и жилой комнатой № в Лит.А2кирпичом, заделка дверного проема между жилой комнатой № и жилой комнатой № в Лит.А2кирпичом, пробивка дверного проема в кирпичной стене между пристройкой Лит.а и жилой комнатой № в Лит.А2, размером 0,9x2,1м, с устройством металлической перемычки, пробивка дверного проема в шлаконабивной стене между жилой комнатой № в Лит.А и образуемым помещением №.2 в Лит.А2, размером 0,9x2,1м, с устройством металлической перемычки и обрамления образуемого проема угловой сталью, пробивка оконного проема в шлаконабивной стене обложенной кирпичом в помещении кухни № в Лит.А, размером 1,6x1,14м, с устройством металлической перемычки и обрамления образуемого проема угловой сталью, пробивка дверного проема из оконного в наружной стене жилой комнаты № в Лит.А2, шириной 0,9м, с устройством металлической перемычки, запроектировать и устроить раздельную систему инженерных систем (отопление, газоснабжения, электроснабжение, водоснабжение и т.д.) в «Частях №I и №II», запроектировать и устроить входной тамбур с минимальным размерами 1,5x2,2м.

Соответственно, при разделе домовладения по варианту № с Фролова Д. В. и Федоровой С. В. по 21 982р., а с Фроловой В. М. 87 928руб. надлежит взыскать в пользу Фроловой А. В. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности.

Суд принимает заключения эксперта, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку указанные заключения отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование произведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании всех имеющихся материалов дела с осмотром предмета исследования на месте.

Оценив экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данные заключения допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что спорное домовладение с технической точки зрения, а также соблюдения норм СНиП, предъявляемых к жилым помещениям, санитарно-технических и противопожарных норм, подлежит разделу без ущерба имуществу, в связи с чем, заявленные требования о разделе домовладения подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для реального раздела дома по варианту № экспертного заключения, учитывая в том числе, стоимость работ по перепланировке и переоборудованию.

При решении вопроса о возложении на стороны обязанности по проведению работ и возложении расходов по перепланировке и переоборудованию домовладения, с учетом выводов экспертного заключения, и варианта реального раздела, суд полагает необходимым обязать Фролову В.М., Федорову С.В., Фролова Д.В. заделать дверной проем между кухней № и коридором № в Лит.А кирпичом, заделать дверной проем между коридором № Лит.А и жилой комнатой № в Лит.А2 кирпичом, заделать дверной проем между жилой комнатой № и жилой комнатой N10 в Лит.А2 кирпичом, пробить дверной проем в кирпичной стене между пристройкой Лит.а и жилой комнатой № в Лит.А2, размером 0,9x2,1м, с устройством металлической перемычки, пробить дверной проем в шлаконабивной стене между жилой комнатой № в Лит.А и образуемым помещением №.2 в Лит.А2, размером 0,9x2,1м, с устройством металлической перемычки и обрамления образуемого проема угловой сталью, пробить дверной проем из оконного в наружной стене жилой комнаты № в Лит.А2, шириной 0,9м, с устройством металлической перемычки, а Фролову А.В. обязать пробить оконный проем в шлаконабивной стене обложенной кирпичом в помещении кухни № в Лит.А, размером 1,6x1,14м, с устройством металлической перемычки и обрамления образуемого проема угловой сталью.

Расходы по переоборудованию и перепланировки возложить на Фролову А.В., Фролову В.М., Федорову С.В., Фролова Д.В. в долях в соответствии с долями в праве собственности.

С учетом того, что судом произведен реальный раздел домовладения право долевой собственности подлежит прекращению.

Доводы Фролова Д.В. и представителя Фроловой В.М. и Федоровой С.В. о том, что тесовая уборная, щлакоблочный гараж и сливная яма строились в 2013-2014гг. Фроловым В.А. какими либо письменными доказательствами не подтверждаются.

Отсутствие страхования вышеуказанных объектов согласно страховых полисов, так же не свидетельствует об отсутствии самих объектов на момент осуществления страхования.

Показания свидетеля ФИО2 суд находит не достоверными, поскольку они не конкретизированы, не подтверждаются иными доказательствами, а кроме того, суд расценивает данного свидетеля как лицо, заинтересованное в исходе дела.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Фроловой А. В. часть 1 жилого <адрес>, состоящую из помещений: коридор № (Лит.1), топочная № (Лит.А1), коридор № (Лит.А), ванная № (Лит.А), кухня № (Лит.А), жилая комната № (Лит.А2), подсобной помещение (Лит.а), гараж Лит.Г, сарай Г1,сарай Г2, сарай Г3,сарай Г4, сливная яма 1

Выделить в собственность Фроловой В. М., Федоровой С. В., Фролову Д. В. часть 2 жилого <адрес>, состоящую из помещений: жилая комната № (Лит.А), коридор № (Лит.А), жилая комната № (Лит.А), жилая комната № (Лит.2), погреб Г9,сарай Г7, сарай Г5, сарай Г6, уборная Г8.

Право долевой собственности Фроловой А. В., Фроловой В. М., Федоровой С. В., Фролова Д. В. на жилой <адрес> прекратить.

Взыскать с Фролова Д. В. и Федоровой С. В. по 21 982р., а с Фроловой В. М. 87 928руб. в пользу Фроловой А. В. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности.

Обязать Фролову В. М., Федорову С. В. и Фролова Д. В. заделать дверной проем между кухней № и коридором № в Лит.А кирпичом, заделать дверной проем между коридором № Лит.А и жилой комнатой № в Лит.А2 кирпичом, заделать дверной проем между жилой комнатой № и жилой комнатой N10 в Лит.А2 кирпичом, пробить дверной проем в кирпичной стене между пристройкой Лит.а и жилой комнатой № в Лит.А2, размером 0,9x2,1м, с устройством металлической перемычки, пробить дверной проем в шлаконабивной стене между жилой комнатой № в Лит.А и образуемым помещением №.2 в Лит.А2, размером 0,9x2,1м, с устройством металлической перемычки и обрамления образуемого проема угловой сталью, пробить дверной проем из оконного в наружной стене жилой комнаты № в Лит.А2, шириной 0,9м, с устройством металлической перемычки.

Обязать Фролову А. В. пробить оконный проем в шлаконабивной стене обложенной кирпичом в помещении кухни № в Лит.А, размером 1,6x1,14м, с устройством металлической перемычки и обрамления образуемого проема угловой сталью.

Расходы по переоборудованию и перепланировки возложить на Фролову А. В., Фролову В. М., Федорову С. В., Фролова Д. В. в долях в соответствии с долями в праве собственности.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023г.