Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ФИО2 имела желание принять участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из открытых источников информации (знакомых лиц и сети Интернет) ФИО2 стало известно, что ФИО3 оказывает услуги по представлению интересов клиентов при участии в аукционах при условии полной оплаты расходов со стороны клиента и последующей выплатой вознаграждения, в случае победы на аукционе. В связи с тем, что у ФИО2 имелся интерес к участию в торгах, она обратилась к ответчице. Между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение об участии ФИО3 в аукционе, интересующем ФИО2, и в случае победы в нем о последующем переводе прав на ФИО2, т.е. ответчица обязалась совершать по поручению истицы юридические и иные действия от своего имени, но за счет ФИО2 Никаких письменных договоров между ФИО2 и ФИО3 не заключалось. 21 марта 2023 года, ФИО2 по согласованию с ответчицей произвела перевод денежных средств в сумме 218 240 рублей на счет пластиковой карты № принадлежащий ФИО3, для участия в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой Областях, процедура № на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер», лот № Помещение, кадастровый номер №. По условиям аукциона 176 000 рублей составлял задаток, а 42 240 рублей составлял размер тарифа (плата за победу). Дата проведения аукциона - 31.03.2023года. По условиям аукциона в случае, если участник не был признан победителем, организаторами аукциона ему возвращается сумма задатка и тарифа в полном объеме. В ходе аукциона был определен победитель, остальным участникам (в т.ч. ФИО3) денежные средства, перечисленные в виде задатка и тарифа были возвращены на счета участников электронного аукциона. Денежные средства в размере 218 240 рублей, из них 176 000 рублей задаток, 42 240 рублей размер тарифа (плата за победу) своевременно были возвращены на счет ФИО3 в соответствии с условиями проводимых торгов. После возврата денежных средств, ФИО3 должна была вернуть их ФИО2, однако добровольно это сделано не было. ФИО2 неоднократно в устной форме обращалась к ответчице с требованием вернуть денежные средства, но ФИО3 уклонялась от возврата. 05.06.2023г. ФИО2 направила в адрес ФИО3 претензию от 01.06.2023г. о возврате денежных средств, перечисленных для участия в аукционе. Ответа на претензию ФИО2 не получила. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 218 240 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 382 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просили удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.03.2023 был проведен аукцион в электронной форме в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Лот № – помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Участником, подавшим заявку на данный лот являлась ФИО3, что подтверждается протоколом № рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 29.03.2023.

Задаток для участия в аукционе на данный лот составлял 176 000 руб., величина повышения начальной продажной цены имущества (шаг аукциона): 70 400 руб., что подтверждается информационным сообщением 3/2023 о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества (Липецк).

21.03.2023 Екатерине Алексеевне К. был совершен перевод денежных средств в размере 218 240 руб. от Екатерины Анатольевны К., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 21.03.2023.

05.06.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств.

Согласно сведениям сайта УФНС России ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сведениям сайта УФНС России ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2023 директором ООО «Русторг» является ФИО1 основной вид деятельности: деятельность аукционных домов по розничной торговле.

Как следует из распечаток переписки с контактом «ФИО1» на банковскую карту ФИО3 были переведены денежные средства в размере 218 240 руб. для участия в торгах для приобретения помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Сделка не состоялась, возврат денежных средств истцу не был произведен.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 382 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу ФИО2, ИНН №, неосновательное обогащение в сумме 218 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 382 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024