Гражданский кодекс часть 1

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице филиала Донское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее по тексту – филиал) об установлении надбавки к заработной плате за личный вклад в 4 квартале 2019 года, мотивируя свои требования тем, что приказ начальника филиала от 24.10.2019 № 897/л, которым ей как работнику филиала ( телефонисту 3 разряда) установлена надбавка к должностному окладу за личный вклад на 4 квартал 2019 года в размере 5%, издан с нарушением требований трудового законодательства, не соответствует утвержденному в организации порядку установления данной надбавки и является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила иск требованиями об установлении надбавки за личный вклад на 1 квартал 2020 года и за профессиональное мастерство на 2020 год, оспаривая по указанным выше основаниям приказ начальника филиала от 28.01.2020 года, в соответствии с которым ей установлены надбавка за личный вклад на 1 квартал 2020 года в размере 1 %, надбавка за высокое профессиональное мастерство на 2020 год – 7%.

Истица ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит признать указанные выше приказы начальника филиала в части установления ей надбавок за личный вклад и высокое профессиональное мастерство не соответствующими закону и обязать ответчика установить надбавку за личный вклад на 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 года в размере 15% тарифной ставки, надбавку за высокое профессиональное мастерство на 2020 год – в размере 10% тарифной ставки.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что с 1986 года работает в филиале Донское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва», с 2004 года - в должности телефониста 3 разряда в службе связи; согласно действующему на предприятии Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» и заключенному между нею и работодателем соглашению об оплате труда в 2019 году ей были установлены надбавки к должностному окладу: за личный вклад – в размере 15% ( в первом, втором и третьем кварталах); за профессиональное мастерство – в размере 10% в течение всего года; приказом начальника филиала от 24.10.2019 года размер надбавки за личный вклад в четвертом квартале 2019 года был, по её мнению, необоснованно и с нарушением установленного порядка уменьшен с 15% до 5%, о чем она узнала только в ноябре 2019 года, получив расчетный листок за октябрь 2019 года; в последующем приказом от 28.01.2020 года начальник филиала также с нарушением установленного порядка и без каких-либо объективных оснований уменьшил размер надбавки за личный вклад на первый квартал 2020 года до 1 % и размер надбавки за профессиональное мастерство на 2020 год – до 7%. Кроме того, считает, что приказ от 28.01.2020 года был издан задним числом, так как на указанную дату руководителю филиала не была представлена служебная записка начальника службы связи и протокол заседания квалификационной комиссии был согласовано им только 04.02.2020 года.

Ссылаясь на то, что работодатель при установлении указанных выше надбавок не учел предложения руководителя службы связи и решение квалификационной комиссии, рекомендовавших установить ей надбавки за личный вклад и профмастерство в размере 15 и 10 процентов соответственно, и уменьшил размер надбавок при отсутствии ухудшений каких-либо показателей её работы, демонстрируя по отношении к ней дискриминацию, просит признать указанные выше приказы начальника филиала в части установления ей надбавок за личный вклад и высокое профессиональное мастерство не соответствующими закону и обязать ответчика установить надбавку за личный вклад на 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 года в размере 15% тарифной ставки, надбавку за высокое профессиональное мастерство на 2020 год – в размере 10% тарифной ставки.

В качестве обстоятельств, которые, по её мнению, должны были быть учтены работодателем при установлении спорных надбавок, указывает на то, что она имеет длительный стаж и большой опыт работы, в течение 2019-20 годов награждалась и премировалась за добросовестный труд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что оспариваемые истицей приказы изданы работодателем с соблюдением установленного на предприятии порядка, по предоставленным начальником службы связи служебным запискам и с учетом решения квалификационной комиссии; руководитель филиала изменил предложенные для утверждения размеры надбавок ФИО1, воспользовавшись правом, которое предоставлено ему Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» и решением квалификационной комиссии от 24.01.2020 года.

Возражая против доводов истицы о несоответствии даты приказа №47/л от 28.01.2020 года времени его фактического согласования и подписания, указала на то, что приказ прошел электронную регистрацию в программе АС Дело-WEB 28.01.2020 года в 19 час 21 мин, что подтверждается имеющейся на оригинале отметкой в листе согласования.

Пояснила, что служебная записка начальника службы связи ............................ по надбавке за личный вклад на 1 квартал 2020 года была направлена в электронном виде экономисту ...................... 24.01.2020 года и именно на основании этих предложений начальника службы связи экономистом был сформирован сводный реестр, предоставленный руководителю филиала 27.01.2020 года.

Ссылаясь на то, что установление конкретного размера надбавок за личный вклад в результаты производственной деятельности и за высокое профессиональное мастерство, являющихся стимулирующими выплатами, относится к исключительной компетенции работодателя, и работодатель установил истице надбавки в предусмотренных Положением об оплате труда размерах, считает оспариваемые истицей приказы обоснованными и законными.

Возражая против доводов истицы о её дискриминации со стороны работодателя, указала на то, что практика корректирования начальником филиала предложенных ему для согласования размеров надбавок является обычной, такие случаи имеют место практически ежеквартально в каждом приказе, бывают ситуации, когда отдельным работникам устанавливаются надбавки в размере 0,5 % или 0,1 % либо не устанавливаются совсем.

Полагая, что исковые требования истицы являются необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей ........................... и ................. суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерами поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя и регулируется положениями локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условиями трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что истица ФИО1 работала в 2019 году и работает в настоящее время в филиале ООО «Газпром трансгаз Москва» -Донском ЛПУМГ в должности телефониста 3 разряда службы связи (л.д.9-13)

Согласно соглашению об оплате труда, являющемуся приложением №2 к трудовому договору №0227-02 от 21.08.2015 года, истице ФИО1, работающей телефонистом 3 разряда службы связи, с 01.10.2019 года установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере 19 910 руб; работнику на основании приказов Общества (ООО «Газпром трансгаз Москва») или филиала могут производиться доплаты и надбавки, предусмотренные Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва», среди которых надбавка за высокое профессиональное мастерство (для отдельных высококвалифицированных рабочих) до 30% и надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности – до 35% (л.д.17-19).

Аналогичные положения по установлению указанных надбавок предусмотрены соглашением об оплате труда от 09.01.2020 года, установившим истице ФИО1 должностной оклад/тарифную ставку в размере 20 500 руб (л.д. 20-22).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва», являющемуся приложением к Коллективному договору ООО «Газпром трансгаз Москва» на 2019-2021 годы, работникам, оплачиваемым по повременно-премиальной системе оплаты труда, могут быть установлены доплаты и надбавки в процентах к должностным окладам (тарифным ставкам), в том числе надбавка за высокое профессиональное мастерство – до 30% тарифной ставки (устанавливается отдельным высококвалифицированным рабочим) приложение №11; надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности – до 35% должностного оклада(тарифной ставки) приложение №13 (п.4.2); доплаты и надбавки не образуют нового должностного оклада (месячной тарифной ставки) и выплачиваются за фактически отработанное время сверх установленного должностного оклада (п.4.3) – л.д.23-27.

Исходя из смысла указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва», входящие в систему оплаты труда надбавки за профессиональное мастерство и личный вклад в результаты производственной деятельности являются стимулирующими выплатами, и их применение относится к компетенции работодателя.

Вместе с тем, при установлении данных надбавок работодателем должны быть соблюдены предусмотренные локальными нормативными актами порядок установления и размер каждой выплаты.

По приказу начальника филиала от 28.01.2020 года №47/л ФИО1 на 2020 год установлена надбавка за высокое профессиональной мастерство в размере 7% от тарифной ставки (л.д.49-51).

В 2019 году размер указанной надбавки у ФИО1 составлял 10%.

Оспаривая приказ от 28.01.2020 года, истица ФИО1 ссылается на то, что начальник филиала установил ей надбавку в меньшем размере, чем определила квалификационная комиссия, в то время как по существующему на предприятии положению, надбавка должна устанавливаться на основании протокола заседания данной комиссии. Просит признать приказ незаконным и обязать ответчика установить ей на 2020 год надбавку за профессиональное мастерство в размере 10 % от тарифной ставки.

Согласно Порядку установления надбавки за высокое профессиональное мастерство рабочим ООО «Газпром трансгаз Москва», являющемуся приложением №11 к Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее по тексту- Порядок установления надбавки за высокое профессиональное мастерство), надбавка за высокое профессиональное мастерство устанавливается отдельным квалифицированным рабочим 3-6 разрядов, проработавшим в ООО «Газпром трансгаз Москва» не менее одного года, оплачиваемым по повременно-премиальной системе оплаты труда, стабильно обеспечивающим высокое качество выполняемых работ, освоившим смежные функции (п.1); надбавка устанавливается рабочим 3 разряда до 10% тарифной ставки (п.2); в филиале надбавка устанавливается на основании протокола заседания квалификационной комиссии филиала (под председательством руководителя филиала), которая осуществляет оценку профессионального мастерства рабочих по представлению руководителя структурного подразделения; указанное представление оформляется в виде служебной записки в адрес руководителя филиала с предложениями по установлению надбавок по форме приложения №11.1; на основании решения квалификационной комиссии экономистом по труду формируется сводный реестр надбавок (приложение №11.2), который является обязательным приложением к протоколу заседания квалификационной комиссии (п.3); надбавка устанавливается на срок, не более чем до конца текущего календарного года (п.4); установление надбавки на следующий календарный год и по необходимости в течение года осуществляется в соответствии с порядком, определенном в пунктах 1-4 (п.5); при ухудшении показателей и качества работы, допущении аварий по вине рабочего, нарушении трудовой дисциплины надбавка может быть снижена (отменена) приказом по филиалу до истечения срока её действия (п.6) –л.д.28-29

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии филиала по определению уровня профессионального мастерства работников от 24.01.2020 года, квалификационная комиссия в составе председателя .............. (главный инженер), секретаря ................... (экономист по труду) и 15 членов комиссии по прилагаемому к протоколу списку рассмотрела предложения руководителей подразделений по оценке профессионального мастерства работников и решила: утвердить итоговую оценку профессионального мастерства рабочих в соответствии с приложением №1 (п.4); рекомендовать начальнику филиала установить надбавки за высокое профессиональное мастерство рабочим в соответствии с утвержденной оценкой; окончательный размер надбавки устанавливается начальником филиала по итогам рассмотрения результатов работы комиссии (п.5) – л.д.61-62.

В Приложении к указанному протоколу ФИО1 (таб. номер 1413472) комиссией установлена оценка профессионального мастерства в 15 баллов (л.д.64-66).

Согласно сводному реестру надбавок, который в соответствии с п.3 Порядка установления надбавки за высокое профессиональное мастерство является обязательным приложением к протоколу заседания квалификационной комиссии, ФИО1 установлена соответствующая надбавка в размере 10 % от тарифной ставки.

Несмотря на это, приказом начальника филиала от 28.01.2020 года истице ФИО1 на 2020 год установлена надбавка за высокое профессиональное мастерство в размере 7 % (приложение №1).

Исходя из буквального толкования пункта 3 Порядка установления надбавки за высокое профессиональное мастерство, согласно которому в филиале надбавка устанавливается на основании протокола заседания квалификационной комиссии филиала (под председательством руководителя филиала), и сопоставления этого положения с другими нормами и смыслом данного локального нормативного акта в целом, суд приходит к выводу о том, что Порядок предусматривает возможность установления надбавки в филиале лишь на основании решения квалификационной комиссии по прилагаемым к протоколу квалификационной комиссии представлению (служебной записке) руководителя структурного подразделения ( приложение №11.1) и сводному реестру надбавок (приложение №11.2). Данный вывод суда основывается на следующем.

В соответствии с п.3 названного Порядка, установление соответствующей надбавки в администрации и в филиале регламентируются по-разному.

В администрации надбавка устанавливается на основании решения руководителя ООО «Газпром трансгаз Москва» по представлению руководителя структурного подразделения; в филиале - на основании протокола заседания квалификационной комиссии (под председательством руководителя филиала).

Буквальное значение данного условия, предусматривающего различный подход к решению вопроса об установлении надбавки в администрации и филиале, прямо указывает на то, что в филиале, в отличие от администрации, надбавка устанавливается на основании решения квалификационной комиссии, и такое регулирование не предполагает возможность подмены одного порядка другим.

Содержание пункта 3 Порядка установления надбавки за высокое профессиональное мастерство не вызывает неясностей и не допускает различного толкования. Более того, содержание иных условий Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва», составной частью которого является названный Порядок, свидетельствует о том, что в данном локальном нормативном акте конкретизированы случаи, когда отдельные решения по оплате труда принимаются на основании решения руководителя ООО «Газпром трансгаз Москва» (например, раздел 6 Положения) или на основании решения руководителя филиала или по согласованию с ним (например, п.3 приложения №13), в то время как применительно к вопросу установления спорной надбавки участие руководителя филиала предусмотрено лишь в форме председательства в составе квалификационной комиссии.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что действующий в ООО «Газпром трансгаз Москва» Порядок установления надбавки за высокое профессиональное мастерство в качестве основания для её установления предусматривает лишь решение квалификационной комиссии с прилагаемыми к протоколу заседания квалификационной комиссии представлением (служебной запиской) руководителя структурного подразделения ( приложение №11.1) и сводным реестром надбавок (приложение №11.2).

Полномочие начальника филиала на единоличное и по собственному усмотрению изменение установленного протоколом квалификационной комиссии и приложениями к нему размера надбавки за высокое профессиональное мастерство, Порядком установления данной надбавки не предусмотрено.

В связи с этим решение квалификационной комиссии, указанное в п.5 протокола от 24.01.2020 года, о том, что окончательный размер надбавки устанавливается начальником филиала по итогам рассмотрения результатов работы комиссии, противоречит п.3 Порядка установления надбавки за высокое профессиональное мастерство (приложение №11 к Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва») и не подлежит применению. Ссылка представителя ответчика ФИО2 в своих возражениях на указанное решение является необоснованной.

В связи с тем, что установленная ФИО1 по приказу начальника филиала от 28.01.2020 года №47/л надбавка за высокое профессиональное мастерство ( 7%) по своему размеру не соответствует решению квалификационной комиссии и сводному реестру надбавок, согласно которым она определена в размере 10%, данная надбавка установлена с нарушением действующего локального нормативного акта.

Доводы представителя ответчика ФИО2 и свидетеля ............... о том, что квалификационная комиссия ошибочно определила истице 15-бальную оценку профессионального мастерства и, как следствие, неправильно установила размер надбавки в 10%, судом во внимание приняты быть не могут, так как, во-первых, порядок соотношения оценки в баллах и размера надбавки в процентах к тарифной ставке у ответчика никак не урегулирован, в связи с чем проверить правильность перевода баллов в проценты невозможно, а во-вторых, данное решение квалификационной комиссии в отношении истицы ФИО1 не пересматривалось, повторная аттестация или оценка её как работника не проводилась.

Таким образом, требование истицы о признании приказа от 28.01.2020 года № 47/л в части установления ей надбавки за высокое профессиональное мастерство по приложению №1 в размере 7% незаконным подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности установить истице соответствующую надбавку в размере, не менее предусмотренного протоколом заседания квалификационной комиссии от 24.01.2020 и сводным реестром надбавок, являющимся приложением №11.2 к названному протоколу, т.е. не менее 10 % от тарифной ставки.

Помимо надбавки за высокое профессиональное мастерство истица ФИО1 оспаривает также приказы начальника филиала в части установления ей надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности на 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 года.

Приказом начальника филиала от 24.10.2019 года №897/л ФИО1 установлена надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности на 4 квартал 2019 года в размере 5% (л.д.43-44).

Приказом начальника филиала от 28.01.2020 года №47/л ФИО1 установлена надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности на 1 квартал 2020 года в размере 1% (л.д.49-51).

В 3 квартале 2019 года указанная надбавка была установлена истице в размере 15% (приказ от 25.07.2019 года №550/л) – л.д. 77-78

Оспаривая данные приказы, истица ФИО1 ссылается на то, что при установлении указанной надбавки работодатель не учел предложения руководителя службы связи, длительный стаж и большой опыт работы, её достижения в труде, за которые она награждалась и премировалась, а также отсутствие ухудшений в работе и дисциплинарных проступков. Кроме того, ссылается на то, что приказ от 28.01.2020 года, по её мнению, фактически был издан после 03.02.2020 года и без служебной записки начальника службы связи, которая была оформлена только 30.01.2020 года.

Просит признать приказы незаконными и обязать ответчика установить ей надбавки за личный вклад за 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 года в размере 15 % тарифной ставки.

В соответствии с Порядком установления надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности работникам ООО «Газпром трансгаз Москва», являющимся приложением №13 к Положению об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее по тексту – Порядок установления надбавки за личный вклад), надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности устанавливается отдельным руководителям, специалистам, служащим и рабочим ООО «Газпром трансгаз Москва», оплачиваемым по повременно-премиальной системе оплаты труда; при установлении надбавки производится оценка личного вклада работника по четырем группам критериев (п.1); надбавка устанавливается в размере до 35% от должностного оклада (тарифной ставки) (п.2); надбавка устанавливается приказом по филиалу по представлению руководителя структурного подразделения; указанное представление оформляется в виде служебной записки в адрес руководителя филиала с предложениями по установлению надбавок по форме приложения №12.1; на основании служебных записок руководителей структурных подразделений экономист по труду формирует сводный реестр по филиалу для согласования с руководителем филиала ; на основании согласованного руководителем филиала реестра надбавок издается приказ (п.3); надбавка устанавливается на срок не более одного квартала; продление срока действия надбавки на последующие кварталы оформляется приказом по филиалу на основании сводного реестра надбавок (п.4); изменение размера надбавки в течение года, а также установление на следующий календарный год осуществляется в соответствии с порядком, определенном в пунктах 1-4 (п.5); при ухудшении показателей оценки личного вклада работника, допущении аварий по вине работника, нарушении трудовой дисциплины, при неудовлетворительных результатах аттестации работника надбавка может быть снижена (отменена) приказом по филиалу до истечения срока её действия (п.6) – л.д. 30-31

Согласно служебной записке начальника службы связи ..................... от 24.10.2019 года он предлагал установить ФИО1 надбавку за личный вклад на 4 квартал 2019 года в размере 15% ( обоснование в служебной записке не приведено) (л.д. 48)

Факт своевременного оформления и представления данной служебной записки для согласования руководителю филиала, стороной истца не оспаривается и признается судом установленным.

В соответствии с представлением начальника службы связи, которое 24.01.2020 года в электронном виде было направлено экономисту ... для оформления сводного реестра надбавки за личный вклад на 1 квартал 2020 года, ............ предлагал установить ФИО1 надбавку в размере 15 %. Обоснование в данной служебной записке относительно ФИО1 приведено не было (л.д.54,57).

В сводной служебной записке экономиста по труду ............. и в сводном реестре надбавок на 1 квартал 2020 года истице ФИО1 указан предлагаемый размер надбавки в 15% (л.д.52,55).

В служебной записке на бумажном носителе, которая датирована 30.01.2020 года, начальник службы связи предлагал тот же размер надбавки, но в качестве обоснования указал на то, что работник ФИО1 соответствует 1,2 и 4 группе критериев из числа предусмотренных Порядком установления надбавки за личный вклад (л.д.58-60).

Обстоятельства, изложенные в данных служебных записках, подтверждены свидетелем ................ в судебном заседании. При этом, свидетель пояснил, что направленную им 24.10.2020 года служебную записку в электронной форме следует считать предварительной, а окончательной и оформленной надлежащим образом следует расценивать служебную записку на бумажном носителе, которую он оформил только 30.01.2020 года, т.е. уже после издания приказа. Полагает, что руководитель филиала издал приказ от 28.01.2020 года без учета его предложений по размерам надбавки работникам службы связи, в том числе и истице ФИО1, поэтому имеет место нарушение действующего на предприятии порядка установления надбавок за личный вклад и профмастерство. Кроме того, свидетель ................. представил в суд выписки из центральной картотеки программы Дело-WEB, из содержания которых он сделал вывод о несоответствии даты приказа № 47/л ( от 28.01.2020 года) дате его фактического оформления и подписания.

На данные обстоятельства в своих объяснениях ссылается и истица ФИО1, обосновывая ими довод о незаконности приказа от 28.01.2020 года.

Вместе с тем, указанные доводы истицы и свидетеля ................. суд признает надуманными и несостоятельными по следующим основаниям.

Начальник филиала ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что при издании оспариваемых истицей приказов об установлении надбавки за личный вклад он учитывал представление начальника службы связи, однако, не согласовал указанный в представлении размер надбавки, так как оценка личного вклада ФИО1 по некоторым из предусмотренных положением критериев была отрицательной; в частности, истица, несмотря на надлежащее исполнение трудовых обязанностей и отсутствие дисциплинарных нарушений, вместе с тем, не соответствовала ни одному из критериев трудовой активности, ей не поручались, и она не выполняла какие-либо особо важные или ответственные работы, она не проявила себя в коллективной (командной) работе и не участвовала в разработке и внедрении новых технологий; с учетом этих данных и установленного п.7 Порядка установления надбавки за личный вклад лимита соответствующих расходов он принял решение об установлении надбавки в размерах, указанных в оспариваемых приказах.

Утверждает, что при издании приказа от 28.01.2020 года он учитывал предложения начальника службы связи .......... по размеру надбавки за личный вклад в отношении ФИО1, эти предложения были указаны в сводной служебной записке экономиста .............. и в соответствующем реестре.

Полагает, что порядок установления надбавки и издания соответствующих приказов им соблюден, размер надбавки соответствует действующему на предприятии положению об оплате труда и заключенному с ФИО1 соглашению.

Свидетель ............. в судебном заседании по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что представление об установлении надбавки за личный вклад на 1 квартал 2020 года он получил от начальника службы связи ............. 24.01.2020 года в электронной форме, на основании этого представления он внес соответствующие данные в сводный реестр надбавок, который вместе с его сводной служебной запиской был передан руководителю филиала 27.01.2020 года. Начальник службы связи предлагал установить ФИО1 надбавку за личный вклад в размере 15%, но руководитель уменьшил этот размер до 1%.

В связи с тем, что факт направления начальником службы связи ........................ представления по надбавке за личный вклад на 1 квартал 2020 года в электронном виде 24.01.2020 года и факт включения данных из этого представления в служебную записку экономиста по труду ....................... и в сводный реестр надбавок 27.01.2020 года, подтверждается содержанием указанных документов и не оспаривается самим .......... суд признает данные обстоятельства установленными.

Следовательно, предложение начальника службы связи ........... были представлены руководителю филиала до издания приказа от 28.01.2020 года, и доводы истицы о том, что он не располагал такими предложениями и не учитывал их, являются необоснованными.

Предоставление служебной записки в электронной форме, что было сделано ........ 24.01.2020 года, действующему на предприятии положению об оплате труда не противоречит, поэтому ссылка истицы и свидетеля ........ на это как на нарушение является несостоятельной. Кроме того, в этой связи следует отметить, что по своей форме и содержанию электронное представление от 24.01.2020 полностью соответствует приложению №12.1 к Положению об оплате труда (Предложения по установлению надбавки).

То обстоятельство, что начальник службы связи 30.01.2020 года оформил служебную записку и предложения на бумажном носителе, не свидетельствует о недействительности ранее оформленного представления в электронном виде и не является основанием для признания приказа, изданного по электронному представлению, незаконным. Тем более, что в электронном и письменном представлениях начальником службы связи был указан один и тот же размер надбавки (15%).

Доводы истицы ФИО1 и свидетеля ........ о несоответствии даты приказа №47/л от 28.01.2020 года времени его фактического издания, суд признает необоснованными, так как согласно представленному ответчиком в суд листу согласования данного приказа, он прошел электронную регистрацию в программе АС Дело-WEB 28.01.2020 года в 19 час 21 мин, об этом имеется выполненная в автоматическом режиме отметка, что исключает возможность её произвольного изменения и является достоверным доказательством того, что приказ издан именно 28.01.2020 года (л.д. 76).

Ссылка истицы и свидетеля ....... на выписки из центральной картотеки программы Дело-WEB, в которых содержится имевшая место 03 и 04 февраля 2020 года электронная переписка между ............................ (л.д.70,71), которая якобы свидетельствует об отсутствии на тот момент приказа № 47/л и соответствующих служебных записок ........, при том, что документально подтверждены факты регистрации оспариваемого приказа 28.01.2020 года и подачи служебной записки в электроном виде 24.01.2020 года, является несостоятельной. Более того, содержание этой переписки само по себе прямо не подтверждает указанных истицей и свидетелем ........... обстоятельств, а свидетель ......... в своих показаниях относительно этого вопроса пояснил, что в тот момент обсуждалась практика установления надбавок в будущем.

В соответствии с условиями трудового договора и действующего в ООО «Газпром трансгаз Москва» положения об оплате труда, надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности относится к стимулирующим выплатам, её применение является исключительным правом работодателя, она устанавливается работодателем по его усмотрению и зависит от определенных критериев, установленных действующим положением об оплате труда.

Исходя из буквального толкования пункта 3 Порядка установления надбавки за личный вклад и общего смысла данного локального нормативного акта, надбавка устанавливается приказом по представлению руководителя структурного подразделения, однако, само по себе представление содержит лишь предложения по установлению надбавок, и формируемый на основании этих предложений сводный реестр подлежит обязательному согласованию с руководителем филиала.

Таким образом, указанный Порядок предоставляет руководителю филиала полномочие на согласование предложенных руководителями структурных подразделений размеров надбавки по каждому из работников, и как следствие, право на установление надбавки в ином размере, нежели было указано в представлении.

Применительно к действующему в филиале положению об оплате труда, оценка эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд не вправе высказывать суждения и делать выводы по данным вопросам.

По этим причинам указанные истицей в качестве основания иска обстоятельства - надлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, отсутствие ухудшений в работе и несоответствие размера надбавки предложению начальника службы связи – правового значения по данному делу не имеют.

Учитывая, что надбавка за личный вклад в результаты производственной деятельности по оспариваемым истицей приказам была назначена руководителем филиала при наличии представления руководителя соответствующего структурного подразделения и в установленных трудовым договором и действующим положением об оплате труда пределах, суд приходит к выводу о том, что указанная надбавка установлена правомерно.

Ссылка истицы на содержащееся в словаре экономических терминов понятие согласования, в соответствии с которым согласование предполагает достижение предварительной договоренности, общего согласия между группой заинтересованных и ответственных лиц по поводу выпуска документа определенного содержания, не опровергает выводов суда о правомерности назначения истице надбавки за личный вклад, так как установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком предусмотренной локальными нормативными актами процедуры согласования, в том числе и с точки зрения предложенного истицей термина.

Доводы истицы ФИО1 об ограничении работодателем её трудовых прав в связи с предвзятым к ней отношением, бездоказательны и необоснованны.

Дискриминации в отношении истицы ФИО1 при назначении спорной надбавки не установлено. Согласно объяснениям представителя ответчика, подтвержденным в ходе судебного разбирательства и истицей ФИО1, ежеквартальная корректировка размера этой надбавки является на предприятии обычной практикой. Поэтому с учетом приведенных начальником филиала ..................... в ходе судебного заседания мотивов принятого решения, установление истице надбавки в оспариваемых размерах нельзя признать дискриминацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы ФИО1 в части установления надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности на 4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21,22,129,135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.103,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ начальника Донского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» от 28.01.2020 года № 47/л в части установления ФИО1 надбавки за высокое профессиональное мастерство признать незаконным.

Обязать ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» установить ФИО1 надбавку за высокое профессиональное мастерство на 2020 год в размере, не менее предусмотренного протоколом заседания квалификационной комиссии от 24.01.2020 года и сводным реестром надбавок, являющимся приложением к названному протоколу, т.е. не менее 10 % от тарифной ставки.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА» государственную пошлину в размере 300 руб для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 года