Гражданский кодекс часть 1

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Сичинава К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АГРОКОНД», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к ООО «АГРОКОНД», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 10.04.2019 между истцом и ответчиком ООО «АГРОКОНД» был заключен договор денежного займа. Согласно указанного договора истец передал ООО «АГРОКОНД» денежные средства в сумме 6 200 000 руб. Согласно п.1.2. указанного договора, займ предоставлен сроком до 31.12.2020. В обеспечение вышеуказанного договора займа 01.08.2019 между истцом и ООО «АГРОКОНД» был заключен договор залога оборудования. Согласно 1.1. «Залогодатель» передал, а «Залогодержатель» получил право требования следующего оборудования: печь ротационная Ротор-Агро-302, стоимостью 1030000 руб.; тележка стеллажная печная ТХ302 (углеродистая сталь, 18 направляющих, чугун), стоимостью 45105 руб.; лист гладкий стальной ЛГС-ЗС 600*550*15 (3\90+1\180, сталь 08ПС,1,2 мм), стоимостью 68040 руб.; форма 5-и секц. № 10 с руч. 600, стоимостью 150525 руб.; расстойный шкаф климат агро, стоимостью 616000 руб.; тестоокруглитель ТО5, стоимостью 845000 руб.; шкаф расстойный ШРЭ2 1 стекло с упаковкой, стоимостью 936000 руб.; тестомесительная машина Прима-300, стоимостью 751750 руб.; дежеподъемоопрокидыватель ДО-3, стоимостью 237650 руб.; машина протирочно-резательная МПР-35ОМ-02, стоимостью 569930 руб.; хлеборез JAC ЕСО+450, стоимостью 345000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком ФИО2 25.07.2019 был заключен договор залога автомобиля, согласно которого «Залогодатель» передал, а «Залогодержатель» получил право требования автомобиля ВАЗ 11183, №, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №, принадлежащего ФИО2, стоимостью 280 000 руб. В связи с тем, что ответчик ООО «АГРОКОНД» в установленный в договоре срок не возвратил денежные средства, истец просил взыскать с ответчика ООО «АГРОКОНД» в его пользу задолженность по договору займа от 10.04.2019 в размере 6200000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 500 руб.; в погашение взысканной с ООО «АГРОКОНД» задолженности по договору займа от 10.04.2019 в размере 6200000 руб. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 01.08.2019 - оборудование, принадлежащее ООО «АГРОКОНД», установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере: печь ротационная Ротор-Агро-302, стоимостью 1030000 руб.; тележка стеллажная печная ТХ302 (углеродистая сталь, 18 направляющих, чугун), стоимостью 45105 руб.; лист гладкий стальной ЛГС-ЗС 600*550*15 (3\90+1\180, сталь 08ПС,1,2 мм), стоимостью 68040 руб.; форма 5-и секц. № 10 с руч. 600, стоимостью 150525 руб.; расстойный шкаф климат агро, стоимостью 616000 руб.; тестоокруглитель ТО5, стоимостью 845000 руб.; шкаф расстойный ШРЭ2 1 стекло с упаковкой, стоимостью 936000 руб.; тестомесительная машина Прима-300, стоимостью 751750 руб.; дежеподъемоопрокидыватель ДО-3, стоимостью 237650 руб.; машина протирочно-резательная МПР-35ОМ-02, стоимостью 569930 руб.; хлеборез JAC ЕСО+450, стоимостью 345000 руб.; на заложенное имущество по договору залога от 25.07.2019 - автомобиль ВАЗ 11183, №, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 280 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом. До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АГРОКОНД», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 10.04.2019 между истцом и ответчиком ООО «АГРОКОНД» был заключен договор денежного займа. Согласно указанного договора истец передал ООО «АГРОКОНД» денежные средства в сумме 6 200 000 руб. Согласно п.1.2. указанного договора, займ предоставлен сроком до 31.12.2020.

В обеспечение вышеуказанного договора займа 01.08.2019 между истцом и ответчиком ООО «АГРОКОНД» был заключен договор залога оборудования. Согласно 1.1. «Залогодатель» передал, а «Залогодержатель» получил право требования следующего оборудования: печь ротационная Ротор-Агро-302, стоимостью 1030000 руб.; тележка стеллажная печная ТХ302 (углеродистая сталь, 18 направляющих, чугун), стоимостью 45105 руб.; лист гладкий стальной ЛГС-ЗС 600*550*15 (3\90+1\180, сталь 08ПС,1,2 мм), стоимостью 68040 руб.; форма 5-и секц. № 10 с руч. 600, стоимостью 150525 руб.; расстойный шкаф климат агро, стоимостью 616000 руб.; тестоокруглитель ТО5, стоимостью 845000 руб.; шкаф расстойный ШРЭ2 1 стекло с упаковкой, стоимостью 936000 руб.; тестомесительная машина Прима-300, стоимостью 751750 руб.; дежеподъемоопрокидыватель ДО-3, стоимостью 237650 руб.; машина протирочно-резательная МПР-35ОМ-02, стоимостью 569930 руб.; хлеборез JAC ЕСО+450, стоимостью 345000 руб.

25.07.2019 в обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога автомобиля, согласно которого «Залогодатель» передал, а «Залогодержатель» получил право требования автомобиля ВАЗ 11183, №, 2013 года выпуска, VIN №, ПТС №, принадлежащего ФИО2, стоимостью 280 000 руб.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору займа обязательства ФИО1 выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ООО «АГРОКОНД» обусловленную договором займа денежную сумму, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа от 10.04.2019, ответчик ООО «АГРОКОНД» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный договором.

Суд принимает во внимание, что договор займа подписан сторонами, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, и по обязанности погашения задолженности. Ответчики каких-либо доказательств в опровержение иска суду не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АГРОКОНД» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 6200000 руб.

Судом установлено, что обязательство ответчика ООО «АГРОКОНД» по договору займа обеспечено договором залога оборудования и транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с тем, что ответчик ООО «АГРОКОНД» не исполнил обязательства по договору займа от 10.04.2019, обеспеченному залогом, на момент рассмотрения дела сумма задолженности не погашена, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «АГРОКОНД» задолженности по вышеуказанному договору займа и об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов согласно стоимости данного имущества, указанной в договоре залога от 25.07.2019 и от 01.08.2019.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «АГРОКОНД» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 39500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АГРОКОНД» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.04.2019 в размере 6200000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 500 руб.

В погашение взысканной с ООО «АГРОКОНД» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 10.04.2019 в размере 6200000 руб. обратить взыскание:

на заложенное имущество по договору залога от 01.08.2019 - оборудование, принадлежащее ООО «АГРОКОНД», установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере

- печь ротационная Ротор-Агро-302, стоимостью 1030000 руб.;

- тележка стеллажная печная ТХ302 (углеродистая сталь, 18 направляющих, чугун), стоимостью 45105 руб.;

- лист гладкий стальной ЛГС-ЗС 600*550*15 (3\90+1\180, сталь 08ПС,1,2 мм), стоимостью 68040 руб.;

- форма 5-и секц. № 10 с руч. 600, стоимостью 150525 руб.;

- расстойный шкаф климат агро, стоимостью 616000 руб.;

- тестоокруглитель ТО5, стоимостью 845000 руб.;

- шкаф расстойный ШРЭ2 1 стекло с упаковкой, стоимостью 936000 руб.;

- тестомесительная машина Прима-300, стоимостью 751750 руб.;

- дежеподъемоопрокидыватель ДО-3, стоимостью 237650 руб.;

- машина протирочно-резательная МПР-35ОМ-02, стоимостью 569930 руб.;

- хлеборез JAC ЕСО+450, стоимостью 345000 руб.;

на заложенное имущество по договору залога от 25.07.2019 - автомобиль ВАЗ 11183, №, 2013 года выпуска, VIN №, рег.знак №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 280 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Бармина

Решение в окончательной форме принято 16.04.2021

Судья Г.А.Бармина