Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 326014 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик приходится ей родным братом, который длительное время на безвозмездной основе пользовался принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 выселен из указанного жилого помещения. В данную квартиру она была вселена в принудительном порядке по акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. После вселения в жилое помещение установлено, что ответчик выселился из квартиры, однако привел ее в непригодное для проживания состояние. ФИО2 похитил стеклопакеты, балконный блок, установив взамен временные деревянные, снял все розетки, выключатели, демонтировал электросчетчик, повредил электропроводку во всей квартире, снял напольное покрытие, обои со стен, облицовочную плитку, ванну, газовую плиту, светильники, повредил натяжной потолок, имеются и другие повреждения. Все повреждения отражены в акте ООО ГУК «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 326014 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 326014 руб., также просит взыскать судебные расходы в размере 12960 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Литвинова Ю.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснили, что факт проживания ответчика в спорном жилом помещении кроме всего прочего подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-1966/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании права собственности на квартиру, внесении изменений в ЕГРН, а также решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-4164/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры ООО «<данные изъяты>», по результатам которого составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Истец ФИО1 кроме того дала дополнительные пояснения, что она при посещении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру не попала, а в отверстие от дверного глазка в двери в квартиру видела повреждения квартиры окна разбитые, плитки на кухне не было, от кухни и до порога была плитка, а у порога плитки не было, дверь не закрывалась.

В последующем истица уточнила, что глазок двери был замазан и было плохо видно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснял, что сын истицы выбивал дверь в квартире, все портил в квартире, когда проживал там.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует, доказательств того, что указанный вред причинен ответчиком ФИО2 в суд не представлено. Ответчик длительное время там не проживал. У истицы был ключ от данной квартиры и она беспрепятственно могла заходить. ФИО1 не обращалась с иском об устранении препятствий в пользовании или обязании передать ключ.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.12.2018 по гражданскому делу № 2-4164/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета постановлено: «Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Выселить ФИО2 из <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 600 (шестьсот) рублей».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27.02.2019 решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия в виде выселения должника ФИО2 по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вскрытии двери взыскателя было обнаружено, что должник выселился, в данной квартире находится следующее имущество: балконная дверь деревянная с отсутствием одного стекла, радиатор 6 секций, одна секция повреждена, электросчетчик демонтирован, находится на подоконнике, выключатели отсутствуют, на кухне окна деревянные, имущество должника отсутствует, ванна отсутствует. Должник выселен, что подтверждается подписью Визиленко. В качестве замечаний указано: не отражено отсутствие счетчиков воды, электроэнергии, отсутствие столов на кухне, в ванной, произведена перепланировка – соединены кладовка и ванная.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО ГУК «<данные изъяты>» проведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет ее состояния.

ДД.ММ.ГГГГ года произведен осмотр квартиры ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 326014 руб.

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд за защитой нарушенных прав, указав, что ответчик привел квартиру в нежилое состояние: им был снят и похищен стеклопакет с балконной дверью, установлена временная деревянная балконная дверь без стекла, снят и похищен стеклопакет на кухне, сняты и повреждены радиаторы, демонтирован электросчетчик, сняты выключатели, розетки, светильники, плинтуса, повреждена электропроводка во всей квартире, снято и похищено напольное покрытие во всей квартире, сняты и похищены обои со стен во всей квартире, снято и похищено все облицовочное покрытие плиткой в ванной комнате, снята и похищена ванная, разбит унитаз. Умышленными действиями ответчика причинены и другие повреждения имуществу и коммуникациям квартиры, что подтверждено дополнительно актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК «<данные изъяты>», из содержания которого видно, что помимо ранее указанных повреждений целостность натянутого потолочного полотна в комнате нарушено в местах ранее установленных светильников, остатки обоев на стенах испорчены, установлена деформированная деревянная балконная дверь и окно без подоконника, отключены и повреждены отопительные батареи. Полностью уничтожено имущество балкона: полы, стены и встроенные шкафы. Сняты и похищены все двери в квартире, в том числе, входная дверь в квартиру была снята и похищена с заменой на временную старую. На кухне повреждения аналогичного характера: газовая плита ответчиком похищена, мойка заменена на бракованный умывальник, смесители сняты и похищены, облицовочная плитка снята и похищена. Потолок на кухне полностью поврежден, в ванной комнате снята и похищена ванна, смесители в ванной комнате, установлен разбитый унитаз без смывного бачка, снята и похищена облицовочная плитка, поврежден потолок с плинтусом, снят и похищен полотенцесушитель, похищен умывальник. В коридорах сняты и похищены натяжной потолок, снято и похищено напольное покрытие. Сломаны шаровые краны на отопительных подборах. Имеются другие повреждения. Проживание в квартире по вине ответчика невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, хотел арендовать квартиру в доме по адресу: <адрес> и видел, как в это время мужчина, предположительно по имени Юрий, проживавший над Алексеем или рядом, выносил старые деревянные окна из сушилки в эту квартиру. У этого мужчины был конфликт с управдомом ФИО22.

Из показаний свидетеля ФИО11, сына истицы, следует, что квартира принадлежит его матери на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ года. Проживал в ней ФИО2, сам свидетель проживал в ней в период обучения в техникуме. Его мать там проживала не значительный период. Она часто была в командировках за границей. В период проживания в квартире свидетеля там проживал и ФИО2. Квартира однокомнатная, улучшенной планировки, т.е. кухня, санузел отдельно. Было нормальное жилое состояние, светлые обои, по всем комнатам хороший линолеум лежал, в санузле плитка, стены были, примерно на уровень плеча, выше были покрашены, побелены. Окна были обычные деревянные. Мебель была, там был стол, потом мама завезла польскую кухонную мебель. ФИО2 был вселен в эту квартиру после развода с женой, ему негде было жить. Он попросился пожить в ДД.ММ.ГГГГ году, может быть даже чуть раньше, как раз ее только покупали и сразу он вселился. Мама свидетеля в один из приездов в отпуск из <данные изъяты> давала деньги на производство ремонтных работ 1000 долларов, покупали плитку, счетчики, мебель. Ламинат был положен, была выложена плитка, ванна была нормальная обычная большая, обои были поклеены, куплена кухня, кухонный уголок. Она сказала ФИО2 съехать в ДД.ММ.ГГГГ году. Он добровольно не съезжал, обращались в суд. Свидетель видел как приставы вскрывают дверь, как все описывают. Соседка стала жаловаться на то, что Юра там шумит. Она позвонила маме, говорит: «Вер, ты в курсе, что у тебя сейчас стоят окна не пластиковые, а не понятно какие?» Потом она жаловалась, что там постоянно какие-то стуки раздаются из квартиры. Но первая ее жалоба была по поводу отключения тепла, у них там совместная стенка, и она это чувствовала, получается, зимой. По поводу двери она говорила: «Что у тебя дверь не такая какая была, а китайская перевернутая, она теперь открывается на нас». Что они и увидели, когда приехали с приставами. Дверь никто не открыл. Вскрывали монтировкой. На полу уже вообще ничего нет, т.е. ни ламината, ни плитки. В санузле плитка есть, но каждая плиточка на стене и на полу разбита, обои разорваны, потолки натяжные тоже разорваны, перепаяны трубы пропиленовые, батарея в комнате отколота, ее надо менять, т.е. она может в любой момент затопить соседей. Нет ни мебели, ни плитки, просто разгром. Окна черные, грязные, как сама рама, так и стекла, и они не по размеру, что они не подходят туда, подоконников нет. Ванна стоит крохотная, детская ванночка. Светильников нет, в санузле что-то попутано с проводами и там вообще свет не включается. Полотенце-сушителя нет, никаких раковин и кранов, ничего нет. Стенки, сами обои изрисованы и поцарапаны, стояк, который в санузле перепаян, вместо кранов стоит просто труба. Унитаз грязный, черный и без бочка, в него опущена трубка, ни бачок сливной, а просто трубка опущена, т.е. им пользоваться по сути нельзя. Отопление было отключено. Вызывали слесарей, все по новому делали. Потому что все было поломано. Свидетель сказал приставам, что он родной сын взыскателя, ему разъяснили права и допустили в качестве понятого, еще и соседа приглашали.

Из показаний свидетеля ФИО10, дочери истицы, следует, что квартира была куплена ее матерью ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, на основании договора купли-продажи. Они с ней тогда ходили клеить обои, на кухне поклеили, в коридоре и в комнате. На кухне в красный цветочек или что-то там такое, в спальне белые. Квартира была пригодном для проживания состоянии, там было напольное покрытие, в коридоре был ламинат, линолеум. Кладовка была, санузел совмещенный был, ванна была от стены до стены, чугунная, т.е. стандартного размера, обычная, на полу лежала плитка. Стены были покрашены в синюю краску, потолок побелен. На кухне была мойка обычная и линолеум на полу. В комнате тоже линолеум, поклеили обои чистые, свежие. Балкон был застеклен и был деревянный шкаф, входная дверь была железная. В ДД.ММ.ГГГГ году им с мамой надо было уехать в командировку в <данные изъяты> и в этой квартире стал проживать ФИО2, и временно брат свидетеля ФИО11, потому что в тот период он учился. С ФИО2 была устная договоренность, что мама впустила его пожить, но по первому же требованию должен будет съехать оттуда. Он был не против, письменных документов никаких не составляли. Они периодически приезжали с мамой, бабушка звонила маме и говорила: «Вера он запил. Найди его. Что вдруг с ним что-то случится». Когда мама приехала после первого года, где-то конец мая, июнь, наверное, ДД.ММ.ГГГГ года, он стал просить денег. У мамы была хорошая зарплата в долларах, он говорил: «Давай в твоей квартире делать ремонт. Давай денег». Мама была не против, она дала ему 1000 долларов в бабушкином доме в <адрес>, сказала, что ему на работу. Плитка была куплена до этого уже в ДД.ММ.ГГГГ, они ездили, на мамины деньги купили, в квартиру отвезли, где он проживал, говорила: «Вот тебе деньги на работу по укладке плитки в ванной, на клей, полотенце-сушитель, дверь», т.е. на благоустройство квартиры. Он сказал, что все будет делать. Потом в ДД.ММ.ГГГГ году мама приехала окончательно из командировки из <данные изъяты> и они поехали смотреть. Мама приехала расстроенная, недовольная, говорила, что он разбил стенку, сделал перепланировку, это не законно, с ней не согласованно, мама разрешения никакого не давала, он расширил санузел за счет кладовки. Ламинат он положил в комнате не правильно, он весь «шапкой» вздулся, уложен он был вообще ужасно. Нишу какую-то сделал безвкусно. Двери какие-то дешевые. В общем, мама была недовольна ремонтом, он обещал, что узаконит эту перепланировку. В ДД.ММ.ГГГГ году он начал уговаривать, чтобы она квартиру переписала на него, говорил, что он там привык, у мамы, якобы, есть где жить, а ему нет. В ДД.ММ.ГГГГ году мама стала просить его, чтобы он покинул квартиру в добровольном порядке, он не хотел покидать квартиру. Мама на него ничего не переписала, в мае он уже перестал платить за квартиру, там были долги. Пришлось подавать в суд, после первого решения в ДД.ММ.ГГГГ года, мама поехала туда, чтобы выселить его в добровольном порядке, ключ от тамбура уже не подходил. Суды продолжались, доступ в квартиру они уже не имели. В январе ДД.ММ.ГГГГ года позвонила соседка и говорит: «Вер, у тебя окна деревянные. Я с работы иду, глаза поднимаю, у тебя деревянные окна в квартире, потом дверь поменял, и стучит, там что-то ходит, делает». Потом весной она еще звонила, говорила: «Он отопление, наверное, отключил, потому что вся стена холодная». Потом, когда все суды закончились, все решения вступили в силу, мама вызвала приставов. Свидетель не присутствовала, но видела фотографии и со слов мамы и брата, что входная дверь в квартиру какая-то китайская была, дешевая, войдя в квартиру ужаснулись, пола нигде нет, плитка в ванной была вся побита, сама ванная маленькая, она в деревне во дворе была. Вместо смесителей и кранов, какие-то трубочки пластиковые, т.е. все он оттуда вытащил, все розетки, все выключатели, всё – всё. Каждая - каждая плиточка и на полу и на стенах была поколота, побита. Пола ни в коридоре, ни на кухне, ни в комнате нет. Окна какие-то деревянные с помойки все грязные. Дверь на балкон вообще не закрывается. Шкаф на балконе весь разбитый. Обои все подраны, и даже нецензурное слово написано. Сразу акт составили с приставами, потом ЖЭК вызвали сразу, когда счетчик ставили выяснилось, что он даже трубы все перепаял, даже соседей залил снизу, хозяин звонил ругался, что его заливают. Батареи тоже все драные. Кроме ФИО2 в этот период никто не проживал, кроме него, доступа в квартиру никто не имел, следов взлома там не было, заявлений каких-либо о том, что, например, квартиру вскрыли от него не поступало, от мамы тоже не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она стала адвокатом и, где-то, через год по просьбе ФИО1 она защищала ее брата ФИО2 по обвинению в краже. С того времени они стали поддерживать связь. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 со своим сыном предложили ее подвезти, но сначала они должны были заехать в квартиру на <адрес>, свидетель согласилась. Свидетель запомнила, что они поднялись на пятый этаж, налево от лифта, ФИО30 открыл дверь своим ключом, тамбурную сине-голубого цвета, вошли в тамбур, направо, там была черная новая нормальная дверь. Прошли в кухню, ремонт хороший, нормальный. ФИО31 взял там какую-то чашку. Свидетель обратила внимание, что с правой стороны стоит стол, с левой стороны сразу у стены стоит холодильник, слева, вдоль стены кухонный гарнитур был, окно пластиковое, на полу ламинат темный был, ванная отделанная, большущая такая. Прямо был унитаз, с левой стороны от унитаза тумба, на тумбе большущая мойка и над ней зеркало, на полу темная плитка. В зале красиво-уложенный ламинат. Ламинат был уложен не так как обычно, от правого угла, получился не как ламинат, а как ковер. Окно было пластиковое, завешенное шторой кирпичного цвета, с левой стороны диван был, с правой стороны столик, когда выходишь в зал, то сразу с правой стороны ниша и там кровать стояла, потолок весь в лампочках. Свидетель была один раз в этой квартире в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из показаний свидетеля ФИО13, знакомого ФИО1 и ФИО2, следует, что в прошлом году помогал по просьбе ФИО2 перевезти вещи из его квартиры, где он жил. Это он уже потом сказал, что у него квартиру отбирают. Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ года свидетель перевез ему эти вещи: кровать и коробки с какими-то вещами. Вместе с ним носили вещи, из квартиры и до машины. Нормальная квартира, обычная. Вынесли последние коробки, потом он закрыл одну и вторую дверь, две двери было, одна квартирная, вторая тамбурная. И уже вместе спустились вниз. И он отвез ключ, отдал сестре на <адрес>, она гуляла там со своей дочерью и собака у них была. Свидетель видел, они стояли, и он отдавал ключи. Юрий Владимирович отдал ключи и уехали. Он сказал, что у него отняли квартиру, он забирает свои вещи, отдал Вере ключи. Вещи перевезли к его маме. ФИО1 - соседка брата свидетеля на <адрес>, поэтому он это место прекрасно знает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств в их совокупности суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10 так как их показания не подтверждаются документальными доказательствами, кроме того свидетели состоят в родственных отношениях с истцом. Свидетель ФИО10 вспомнила какого цвета обои помогала матери клеить в комнатах квартиры, в которой они не проживали по прошествии более 20 лет, в то время, как самой ей на момент оклейки обоев было около 10 лет.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО12, которая после одного посещения квартиры, по прошествии четырех лет детально вспомнила цвет и рисунок штор, дверей, укладку ламината и керамической плитки, мебель и ее расположение.

Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО10 утверждали, что их мать ФИО1 уговаривала ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года съехать из спорной квартиры, при этом, у них с матерью не было доступа в квартиру вплоть до принудительного вселения с приставами. Однако, свидетель ФИО12 утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1ФИО33 при посещении ими квартиры открыл дверь своим ключом.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он видел как некий мужчина в ДД.ММ.ГГГГ, предположительно по имени Юрий, носил старые деревянные окна в квартиру и у него был конфликт с управдомом не может являться безусловным доказательством того, что указанным мужчиной был ответчик ФИО2 и что он является причинителем ущерба истцу ФИО1

Из показаний истца и свидетелей ФИО11 и ФИО10 следует, что истица узнала о смене замка в двери ее квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Дверь была закрыта.

А из пояснений истицы следует, что она в отверстие от дверного глазка в двери в квартиру видела в ДД.ММ.ГГГГ повреждения квартиры окна разбитые, плитки на кухне не было, от кухни и до порога была плитка, а у порога плитки не было, дверь не закрывалась и, хотя судебные процессы продолжались, она о повреждении квартиры не заявляла и ни куда не обращалась.

В последующем истица уточнила, что глазок двери был замазан, и было плохо видно.

За истекший с этого времени период истица никуда с заявлениями о восстановлении своего нарушенного права не обращалась, никаких мер не предпринимала.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по выселению ФИО2, при совершении исполнительных действий по выселению должника ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ответчик обнаружен не был.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было получено требование от судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии искового заявления ФИО2 о признании договора купли-продажи квартирой <адрес> следует, что квартирой он пользовался с момента заключения договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которых, во исполнение решения о выселении ФИО2 осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, дверь ни кто не открыл. Оставлена повестка, при этом, ДД.ММ.ГГГГ со слов соседей установлено, что в квартире проживает мужчина, они его не знают и не общаются, бывает крайне редко, около месяца назад некий мужчина выносил из квартиры кресло.

Разрешая исковые требования по существу, суд не установил факта причинения ответчиком вреда имуществу истца, противоправности его поведения и причинной связи между таким поведением и наступившим вредом.

На основании вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания ФИО2 в квартире, принадлежащей ФИО1, до момента исполнения решения суда о его выселении – 08.11.2019г., как и факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, в связи с чем, у суда отсутствуют законом предусмотренные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020