Гражданский кодекс часть 1

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя Рязанского гарнизонного военного суда Линкина А.И., при секретаре Монетове А.В. с участием административного истца Смагина И.С., представителя административного истца адвоката Смирнова В.П., представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000 по доверенности Бабурина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00001, <звание> Смагина И.С. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с приостановлением выплаты денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Смагин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00001.

19 марта 2016 года военным следственным отделом Следственного комитета России по Рязанскому гарнизону в отношении Смагина было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, <данные изъяты>.

21 марта 2016 года Рязанским гарнизонным военным судом в отношении Смагина была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и с этого же дня на основании приказа командира войсковой части 00000№ от ДД.ММ.ГГГГ ему была приостановлена выплата денежного довольствия.

17 мая 2016 года следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Рязанскому гарнизону указанная мера пресечения в отношении Смагина была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Полагая свои права нарушенными, поскольку приостановление выплаты денежного довольствия возможно лишь в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, Смагин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части прекращения выплаты ему денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать командира войсковой части 00000 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части прекращения выплаты ему денежного довольствия, возложив на него обязанность по изданию приказа о выплате ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ...» (далее - ФКУ «УФО МО РФ ...»), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления без его участия.

Административный истец Смагин, его представитель – адвокат Смирнов, представитель командира войсковой части 00000 по доверенности Бабурин не возражали против рассмотрения дела без участия представителя руководителя ФКУ «УФО МО РФ ...».

В судебном заседании административный истец Смагин, его представитель – адвокат Смирнов, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали. Кроме того, Смагин пояснил, что приостановление выплаты денежного довольствия предусмотрено законом лишь в случае избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, которая в отношении него судом не избиралась.

Представитель командира войсковой части 00000 Бабурин в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Смагина в полном объеме. При этом он, ссылаясь на пункт 3 статьи 32, пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пояснил, что поскольку в отношении Смагина была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и обязанности военной службы он не исполнял, то приостановление выплаты денежного довольствия является обоснованным, а поэтому оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ командира войсковой части 00000 в части, касающейся приостановления выплаты Смагину денежного довольствия, и оснований для выплаты Смагину денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 ДД.ММ.ГГГГ включительно, не имеется.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя командира войсковой части 00000, изучив представленные материалы, суд считает, что административное исковое заявление Смагина подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 30 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

В соответствии с пунктом 171 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

Таким образом, законом предусмотрено лишь одно основание приостановления выплаты военнослужащему денежного довольствия – это применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что военным следственным отделом Следственного комитета России по Рязанскому гарнизону 19 марта 2016 года в отношении Смагина возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, <данные изъяты>

Согласно постановлению Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Смагина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании постановления Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и в соответствии с приказом 00002 от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращены выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<звание> Смагину. Основание: постановление Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смагину приостановлены выплаты на основании пункта 171 приказа 00002 от ДД.ММ.ГГГГ№, так как домашний арест есть мера пресечения, избранная судом, и контроль за подозреваемым осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляемым правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Все положенные финансовые выплаты будут возобновлены после окончания домашнего ареста.

Согласно постановлению следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Рязанскому гарнизону от 17 мая 2016 года, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Смагина изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из ответа на запрос представителя по доверенности руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что в соответствии со сведениями, имеющимися в единой базе данных, выплата денежного довольствия Смагину была приостановлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с арестом военнослужащего.

В судебном заседании Смагин пояснил, что ему не выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, из исследованных документов и пояснений сторон следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении Смагину выплат был издан командиром войсковой части 00000 только на основании постановления Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у командира войсковой части 00000 не имелось правовых оснований для издания приказа о прекращении выплаты Смагину денежного довольствия, поскольку из материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смагина не избиралась, а поэтому удовлетворяет требование административного истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части прекращения выплаты Смагину денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым возложить на указанное воинское должностное лицо обязанность по изданию приказа о выплате Смагину денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ссылка представителя командира войсковой части 00000 в обоснование правомерности издания оспоренного Смагиным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ на положения пункта 3 статьи 32 и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является ошибочной и противоречит требованиям части 30 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пункту 171 Порядка, которыми предусмотрено единственное основание приостановления выплаты военнослужащему денежного довольствия – это применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Финансовое обеспечение войсковой части 00000 осуществляет ФКУ «УФО МО РФ ...».

В связи с удовлетворением административного искового заявления Смагина суд считает необходимым взыскать с ФКУ «УФО МО РФ ...» в пользу административного истца <сумма 1> рублей, которые он уплатил в качестве государственной пошлины за подачу заявления в Рязанский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00001, <звание> Смагина И.С. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с приостановлением выплаты денежного довольствия – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части прекращения выплаты Смагину И.С. денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части 00000 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в части прекращения выплаты Смагину И.С. денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и издать приказ о выплате Смагину И.С. денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ...» в пользу Смагина И.С. государственную пошлину в размере <сумма 1>, уплаченную им за подачу административного искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.И. Линкин