Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А., с участьем административного истца Константинова А.К., его представителя Андреевой Э.В., представителя административного ответчика – МИФНС №3 по ЧР Николаева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Константинова Анатолия Кузьмича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике – Чувашии об оспаривании решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета,

у с т а н о в и л:

Константинов А.К. обратился в суд с заявлением, с учетом представленного уточнения об оспаривании решений ИФНС №3 по Чувашской Республике <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> просил признать его незаконным и отменить в части необоснованно заявленных расходов, связанных с покупкой квартиры и отказе в предоставлении налогового вычета на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, ссылаясь на то, что он в связи с приобретением по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> долевого участия в строительстве жилья от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, переданного ему по акту приема – передачи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и зарегистрированного на собственности <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратился в МИФНС №3 по ЧР с представлением всех необходимых документов для получения имущественного налогового вычета за 2011, 2012 и 2013 годы, однако обжалуемыми решения указанного органа в предоставлении указанного налогового вычета ему отказано в связи с тем, что им не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, а также у инспекции вызвали сомнения соглашения о взаимозачетах, произведенных между ООО «Конто», МУП «ГУКС» и им, в связи с тем, что указанные соглашения подписаны неуполномоченным лицом. Административный истец не согласен с указанными доводами решений ИФНС ввиду того, что Панфилкин подписал соглашения на основании доверенности, а также для получения вычета не имеет значения в какой форме были осуществлены выплаты по приобретению жилья, поскольку денежные средства за квартиру в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей им внесены в ООО «Конто», который произвел взаимозачет с МУП «ГУКС».

В судебном заседании административный истец Константинов А.К. и его представитель Андреева Э.В. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных пояснениях по административному иску, представленных суду и приобщенных к материалам дела, дополнительно поясняя, что административный истец Константинов А.К. является учредителем ООО «Конто», а руководителем и главным бухгалтером указанного общества является его дочь Константинова И.А., а от имени директора ООО «Конто» соглашения о взаимозачета подписал <ФИО>5 на основании доверенности от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, приложена ли данная доверенность к соглашениям, представленным в налоговую инспекцию вместе с декларациями, они не могут пояснить; также считают, что проведение взаимозачетов по договору участия в долевом строительстве жилья не противоречит условиям договора и не может рассматриваться как основание в отказе в предоставлении налогового вычета. Также Константинов А.К. добавил, что денежную сумму в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей он внес в ООО «Конто» для его развития, в силу чего ООО «Конто», будучи должным ему, на указанную сумму произвело взаимозачет за приобретаемую им по договору участия в долевом строительстве жилья квартиры. Считает, что Панфилкин, как представитель ООО «Конто» на основании доверенности имел право на подписание указанных соглашений о взаимозачетах.

Представитель административного ответчика – МИФНС №3 по ЧР Николаев С.В. требования административного истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и просил оставить в силе решения инспекции ФНС №3 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ввиду их законности и обоснованности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно абзацу 26 подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 г.) имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В силу положений подпункта 7 пункта 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Из материалов дела усматривается, что по договору участия в долевом строительстве жилья от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> административный истец Константинов А.К. приобрел в собственность <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Константинов А.К. представил в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы, в которых заявил имущественный налоговый вычет на общую сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копейка.

Согласно оспариваемым административным истцом решениям Межрайонной ИФНС России №3 по Чувашской Республике от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Константинову А.К. был произведен возврат налога на доходы физических лиц: по решению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год принята к вычету сумма <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля и возвращен налог в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубль, остаток имущественного налогового вычета в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля, переведен на следующий налоговый период; по решению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год принята к вычету сумма <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля и возвращен налог в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, остаток имущественного налогового вычета в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля, переведен на следующий налоговый период; по решению № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> год принята к вычету сумма <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля и возвращен налог в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. В предоставлении имущественного налогового вычета в части необоснованно заявленных расходов, на покупку квартиры за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> годы в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля 36 копеек Константинову А.К. отказано. Основаниями отказа в предоставлении налогового вычета на заявленную сумму налоговым органом признаны, что налогоплательщиком Константиновым А.К. не представлено подтверждающих документов, что на приобретение квартиры произведено за счет собственных средств; документы о взаимозачете за приобретаемое жилое помещение оформлены без соблюдения требований, предъявляемым к указанным родам документов, в частности, сведения о руководителе ООО «Конто», подписавшем соглашение о взаимозачете не соответствуют сведениям, содержащимся в учредительных документах в части руководителя указанного общества, а также согласно пояснениям представителя административного ответчика, следующим основанием для отказа в предоставлении налогового вычета явилось то, что взаимозачет произведен между взаимозависимыми лицами, а именно между учредителем ООО «Конто» - Константиновым А.К. и руководителем и главным бухгалтером указанного общества – Константиновой И.А., являющейся дочерью учредителя Константинова А.К.

Суд не находит законных оснований для признания оспариваемых административным истцом Константиновым А.К. решений МИФНС №3 по ЧР от 22.04.2015г. незаконными в силу следующего.

Как указано в вышеприведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик для получения налогового вычета за приобретённое им в налоговый период недвижимое имущество, должен подтвердить возникновение права на указанный вычет, а также представить платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие приобретение имущества за счет собственных средств.

Как следует из представленных суду доказательств, а также подтверждено административным истцом в ходе судебного заседания, для приобретения квартиры Константинов А.К. использовал собственные денежные средства в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля (из них, путем внесения наличных денежных средств в кассу МУП «ГУКС» на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копейка и приобретение отделочных материалов на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копейки), а также предоставленные ООО «Конто» денежные средства в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, выплаченные застройщику по договору участия в строительстве жилья МУП «ГУКС» путем произведенных на основании соглашения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. взаимозачетов между МУП «ГУКС», ООО «Конто» и Константиновым А.К., и на основании соглашений от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. - взаимозачетов между МУП «ГУКС», ООО «МастерСтрой», ООО «Конто», и Константиновым А.К., указанное обстоятельство также подтверждается представленной административным истцом копией квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которой Константинов А.К. внес в ООО «Конто» <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, за квартиру по соглашению о проведении взаимозачета, при этом за какую квартиру, по какому соглашению о взаимозачете, сведения не указаны, а в ходе судебного заседания административный истец Константинов А.К. пояснил, что указанную сумму денег он внес в кассу ООО «Конто», учредителем которого он на данный период являлся с целью помочь указанному обществу решить финансовые проблемы, а в последующем ООО «Конто» будучи ему должным перечислило эти средства путем взаимозачетов в МУП «ГУКС» за приобретенную им квартиру.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П, право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок по приобретению права собственности на квартиры закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также случаи, когда сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2014г).

Таким образом, проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом целевой направленности норм налогового закона, устанавливающих исключения из правил предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, принимая во внимание, что налогоплательщиком не соблюдены требования ст.220 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, а именно налогоплательщиком не подтверждено, что жилое помещение по договору участия в долевом строительстве жилья приобретено за счет собственных средств, а представленные им доказательства свидетельствуют о том, что обязательство по уплате цены договора долевого участия в строительстве исполнено дольщиком Константиновым А.К. путем заключения с застройщиком соглашения о взаимозачете, что не противоречит требованиям Закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и не препятствует возникновению права на приобретаемое в указанном порядке недвижимое имущество, при этом свидетельствует о том, что оплата стоимости приобретаемого жилого помещения – квартиры осуществлена дольщиком за счет средств третьих лиц, что лишает налогоплательщика в соответствии с нормами ст. 220 НК РФ права на получение имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу, что принятые налоговым органом решения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета на сумму 436234 рубля 36 копеек, не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод административного истца.

Доводы административного истца и его представителя, приведенные в дополнениях к административному исковому заявлению и изложенные в ходе судебного заседания в части того, <ФИО>5 подписал соглашение о взаимозачете на основании доверенности от 21.04.2004г., при этом данная доверенность не приложена к соглашению, представленному в налоговый орган совместно с декларацией, а также при том, что в соглашении отсутствуют сведения о том, что указанное лицо подписывает его на основании доверенности, а не как директор, а также доводы относительно сделок, на основании которых возникло право на получение имущественного налогового вычета, не является показателем того, что оспариваемыми решениями налогового органа нарушены права Константинова А.К., поскольку указанные доводы направлены на оценку иных правоотношений и не опровергают законность и обоснованных принятых налоговым органом решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административным истцом Константиновым Анатолием Кузьмичем требований о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Чувашской Республике от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в части необоснованно заявленных расходов, связанных с покупкой квартиры и отказе в предоставлении налогового вычета на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2015 года.