Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества (АО) «Российский сельскохозяйственный банк» ( «Россельхозбанк» ) к Захаровой М.Е., Захарову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора иобращении взыскания на имущество, по встречному иску Захарова Н.И. к АО«Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным иосвобождении имущества от обременения,

у с т а н о в и л:

Истец – АО «Россельхозбанк» в лице представителя Васильева Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Захаровой М.Е, Захарову Н.И. о взыскании с ответчика Захаровой М.Е. задолженности по кредитному договору в размере 977.704 рублей 26 копеек, суммы уплаченной госпошлины в размере 18.977 рублей 00 копеек, расторжении с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Захаровой М.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 940.000 рублей 00 копеек под 16,50 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, заключен договор ипотеки земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащих на праве собственности Захаровой М.Е. и Захарову Н.И. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается банковским ордером о зачислении суммы на счет заемщика и выпиской со ссудного счета. Заемщиком допущено нарушение принятых на себя по договору обязательств. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 977.704 рубля 26 копеек, в том числе по основному долгу 670.500 рублей 11 копеек, по процентам за пользование кредитом -196.970 рублей 58 копеек, по пеням за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 110.233 рублей 57 копеек.

Соответчик Захаров Н.И. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровой М.Е. и АО «Россельхозбанк» недействительным, освобождении имущества от обременения, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, являющегося предметом залога, а право передачи вещи согласно закона принадлежит собственнику. Захарова М.Е. не имела права передавать, а Банк принимать земельный участок в залог. Кроме того, согласно статьи 24 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ, на единственное жилье не может быть обращено взыскание.

Ответчик Захарова М.Е., соответчик Захаров Н.И., истец по встречному иску Захаров Н.И. извещены о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ с согласия сторон определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Захаровой М.Е., соответчика и истца по встречному иску Захарова Н.И.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску Деляева Л.Я. поддержала исковые требования, не признала встречные исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Захаровой М.Е. был заключен кредитный договор, ответчику было предоставлено 940.000 рублей 00 копеек под 16,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор ипотеки с Захаровой М.Е., в залог были переданы земельный участок с жилым домом в селе <адрес>. Жилой дом зарегистрирован на обеих супругов. В отношении земельного участка Захаров Н.И. дал нотариально удостоверенное согласие на передачу в залог имущества. Кредитные средства были предоставлены. До декабря месяца 2014 года ответчик оплачивала кредит, последняя оплата была ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик на погашение основного долга уплатила 11.000 рублей. Больше никаких платежей не было. Сумма задолженности определена с учетом 117.499 рублей 95 копеек - задолженности ответчика, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, которая была взыскана на основании судебного приказа. Просит взыскать с ответчика Захаровой М.Е. задолженность в размере 977.704 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, считать расторгнутым договор с ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на жилой дом и земельный участок.

Представитель ответчика Захаровой М.Е., соответчика и истца по встречному иску Захарова Н.И. Федоров А.Ф. пояснил, что ответчик Захарова М.Е. признает исковые требования в части взыскания задолженности и расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ, с суммой задолженности ответчик согласна, возражений не имеет. Общим совместным имуществом Захаровой М.Е. и Захарова Н.И. является жилой дом, собственником земельного участка является Захаров Н.И., который должен был быть стороной сделки. На момент заключения договора ипотеки Банк располагал сведениями относительно собственника земельного участка,но с ним договор ипотеки не заключался, что является нарушением закона. Согласие Захаров Н.И. давал на получение кредитных средств в размере 980.000 рублей. Ответчик Захарова М.Е. не согласна с обращением взыскания на имущество, право передачи вещи принадлежит собственнику и передавать в залог земельный участок мог только Захаров Н.И. Так как договор ипотеки был заключен с нарушением требований закона, договор является ничтожным и должен быть признан недействительным. Также обращение взыскания на единственное жилье невозможно, поэтому просит отказать в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, признать договор ипотеки недействительным, в части взыскания задолженности с Захаровой М.Е. просит уменьшить сумму пеней.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего ДО ЯРФ ОАО «Россельхозбанк» Макаровой А.М. и заемщиком Захаровой М.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 940.000 рублей 00 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,50 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке (залоге недвижимости ) №, предусматривающий передачу в залог недвижимости в <адрес> года постройки, общей площадью 100,2 м2 и земельного участка общей площадью 1200 м2, находящихся по адресу: <адрес> Жилой дом зарегистрирован в общую совместную собственность ответчиков Захаровой М.Е. и Захарова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок зарегистрирован в собственность Захарова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захаров Н.И. в соответствии со статьей 35 Семейного Кодекса РФ дал согласие Захаровой М.Е. на передачу в залог земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес><адрес>. Согласие Захарова Н.И. удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Амгинского нотариального округа Республики Саха(Якутия) Покатиловым А.В. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха ( Якутия ) ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет Захаровой М.Е. суммы кредита в размере 940.000 рублей и выпиской из лицевого счета ответчика. Заемщиком Захаровой М.Е. допущено нарушение принятых на себя по договору обязательств. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по судебному участку №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия), с Захаровой М.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано всего 285.862 рубля 44 копейки - сумма задолженности, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма истцом в настоящие исковые требования не включена. Начиная с 26.02. 2016 года ответчиком Захаровой М.Е. также нарушены обязательства по возврату кредитных средств. Размер задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 977.704 рубля 26 копеек, в том числе по основному долгу 670.500 рублей 11 копеек, по процентам за пользование кредитом -196.970 рублей 58 копеек, по пеням за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 110.233 рублей 57 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается копиями имеющихся в материалах дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графиков погашения кредита ( основного долга ) и процентов, договора № об ипотеке ( залоге недвижимости ) от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расчетом задолженности, требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие задолженности по возврату кредитных средств не оспаривается ответчиком Захаровой М.Е., также ею не оспаривается сумма задолженности, таким образом суд не находит оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности.

Суд считает, что заемщик Захарова М.Е.допускала нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору согласно порядку и условий обязательства, следовательно, требования банка о взыскании основного долга в размере 670.500 рублей 11 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 196.970 рублей 58 копеек, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с условиями договора предусмотрена уплата неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России, т.е. установлена договорная неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства. Истцом направлено ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности перед займодавцем, но ответчиком не принято мер по погашению задолженности перед истцом. Таким образом, суд находит виновное неисполнение договорных обязательств и оснований для освобождения от уплаты неустойки не находит. Сумма пеней, подлежащих к взысканию, истцом определена в размере 110.233 рублей 57 копеек. Суд, учитывая семейное положение ответчика ( наличие троих несовершеннолетних детей ), в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшение требуемой суммы неустойки, считая ее несоразмерным последствия нарушения обязательства, и устанавливает сумму пеней, подлежащих к взысканию с ответчика, в размере 30.000 рублей. Таким образом, всего к взысканию подлежит 897.470 рублей 69 копеек.

В силу положений ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в рамках кредитного договора, ОАО «Россельхозбанк» и Захарова М.Е. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке (залоге недвижимости ) №, предусматривающий передачу в залог недвижимости в виде <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес><адрес>. При этом общая стоимость заложенного имущества сторонами оценена на сумму 1.660.866 рублей, в том числе жилой дом в размере 1.017.916 рублей, земельный участок в размере 642.951 рубля.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Принимая во внимание то, что ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору более 3-х месяцев, суд считает правильным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству соответчика и истца по встречному иску Захарова Н.И. судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено, с согласия сторон, эксперту – оценщику ФИО10 В соответствии с заключением эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на время проведения экспертизы составляет 2.303.000 рубля 00 копеек, в том числе земельный участок 753.000 рублей 00 копеек. Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определенная оценочной экспертизой стоимость заложенного имущества соответствует его рыночной стоимости и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исходить из заключения оценочной экспертизы и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества ( жилого дома с земельным участком) в размере 1.842.400 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Статья 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" устанавливает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В части встречных исковых требований о признании договора залога недействительным и освобождении имущества от обременения, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор об ипотеке ( залоге недвижимости ) от 06.05.2013 года №1360141/0201-4 содержит все предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 339 ГК РФ существенные условия.

Ответчики Захарова М.Е. и Захаров Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Согласно статьям 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Жилой дом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности Захаровой М.Е. и Захарова Н.И. Земельный участок также зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, но в праве Захарова Н.И., как участника сделки по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Захаров Н.И., как сособственник жилого дома и собственник земельного участка, дал нотариально удостоверенное согласие Захаровой М.Е. на совершение сделки. При таких обстоятельствах Банк, имея согласие второго супруга на передачу в залог жилого дома с земельным участком, имел все основания для заключения договора ипотеки ( залога недвижимости ).

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в совокупности с п. 6 и п. 1 ст. 50 этого же Закона, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Согласно ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Захарова Н.И. о признании договора ипотеки недействительным и освобождении имущества от обременения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18.977 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Захаровой М.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 897.470 ( восемьсот девяносто семь тысяч четыреста семьдесят ) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.977 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) на жилой дом с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу : <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1.842.400 рублей 00 копеек.

Отсрочить реализацию заложенного имущества на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления Захарова Н.И. к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки недействительным, освобождении имущества от обременения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха ( Якутия ).

Судья: Афанасьева Т.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.