Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным и освобождении имущества от обременения

у с т а н о в и л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам- ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 19.296 рублей 17 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, полуприцепа автомобильного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, трактора колесного марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, определении начальной цены реализации предметов залога на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 Заемщиком допущено нарушение принятых на себя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обязательств. Размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ПАО "Сбербанк России" заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика в рамках договора кредитной линии между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, предусматривающий передачу в залог имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, полуприцепа автомобильного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, трактора колесного марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора залога имущества недействительным, освобождении имущества от обременения, ссылаясь на то, что при заключении договора залога не была произведена оценка предмета залога, ему не было разъяснено понятие «дисконта», с применением которого была оценена стоимость имущества, и он был введен в заблуждение относительно того, что заложенное имущество может быть реализовано по очень низкой цене.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску ) ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания. При обращении с исковым заявлением представитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ( ответчика по встречному иску ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования и пояснила, что действительно как индивидуальный предприниматель взяла в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере <данные изъяты> рублей, также сама выступила поручителем, возврат суммы должен был быть произведен ежемесячно, но в связи с возникшими материальными затруднениями с декабря 2014 года платежи прекратили, от оплаты задолженности не отказывается.

Ответчик ( истец по встречному иску ) ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал и пояснил, что действительно взяли кредит в размере <данные изъяты> рублей, он заключил также договор поручительства и залога, но не согласен с суммой оценки транспорта, которая указана истцом, согласен с заключением эксперта, в настоящее время должен заняться реализацией пиломатериала, ведет переговоры по заключению договора по строительству, надеется, что договор будет заключен, денежные средства поступят и задолженность будет погашена.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика ФИО3 о признании договора залога недействительным, как заключенного ответчиком ФИО2 под влиянием заблуждения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых.

Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета заемщика ИП ФИО1 Однако заемщиком допущено нарушение принятых на себя по договору обязательств, условия договора нарушаются с декабря месяца 2014 года. Размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанное обстоятельство подтверждается копиями имеющихся в материалах дела договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога №, выпиской из лицевого счета ИП ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, копиями требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора и не оспаривается самими ответчиками.

Суд считает, что заемщик ИП ФИО1 допускала нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору согласно порядку и условий обязательства, следовательно, требования банка о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с условиями договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. установлена договорная неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства. Истцом направлены ответчикам уведомления о наличии просроченной задолженности перед займодавцем, но ответчиками не принято мер по погашению задолженности перед истцом. Таким образом, суд находит виновное неисполнение договорных обязательств и оснований для освобождения от уплаты неустойки не находит. Сумма пеней, подлежащих к взысканию, истцом определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшение требуемой суммы неустойки и устанавливает сумму пеней, подлежащих к взысканию с ответчиков, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего к взысканию подлежит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в рамках договора кредитной линии, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, предусматривающий передачу в залог имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, полуприцепа автомобильного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, трактора колесного марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. При этом стоимость заложенного имущества оценена на следующую сумму:

1.автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, на основании рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением дисконта 50 процентов составляет <данные изъяты> рублей;

2. полуприцеп автомобильный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, на основании рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением дисконта 45 процентов составляет <данные изъяты> рублей;

3. трактор колесный марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г/н №, на основании рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением дисконта 50 процентов составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание то, что ответчики не вносят платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, суд считает правильным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству ответчика и истца по встречному иску ФИО2, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы » Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на время проведения экспертизы автотранспортных средств, составляет:

1.Тягача седельного «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

2. полуприцепа « <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

3. трактора «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определенная судебной экспертизой стоимость заложенного транспорта соответствует его рыночной стоимости, не оспаривается ответчиком ( истцом по встречному иску ) ФИО2 При таких обстоятельствах суд считает необходимым исходить из заключения автотехнической экспертизы и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установив начальную продажную цену:

1.Тягача седельного «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска- в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

2. полуприцепа « <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

3. трактора «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Статья 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" устанавливает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В части встречных исковых требований о признании договора залога недействительным и освобождении имущества от обременения, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Ответчик ( истец по встречному иску ) ФИО2 в обоснование доводов о признании договора залога недействительным ссылается на несогласие с договором в части оценки заложенного имущества, согласен со стоимостью, определенной заключением автотехнической экспертизы. Доказательств того, что при заключении договора залога ФИО2 был введен в заблуждение другой стороной относительно содержания и характера договора, условий, указанных в части 2 статьи 178 ГК РФ, им суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19.965 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.979 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на:

1.Тягач седельный марки «КАМАЗ 44108-24», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

2. полуприцеп « <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

3. трактор «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В иске ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным, освобождении имущества от обременения в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы » Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха ( Якутия ).

Судья: п/п Афанасьева Т.М.