Гражданский кодекс часть 1

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П. единолично, при секретаре судебного заседания Парфеновой М.П., с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство РС(Я)» о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Мегино-Кангаласский суд Республики Саха(Якутия) с исковым заявлением к Амгинскому филиалу ГУП «ЖКХ РС(Я)» об устранении повышенного уровня шума в жилом доме и выброса шлака, золы из трубы котельной на земельный участок, мотивируя тем, что является собственником частного жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: РС(Я), Амгинский улус, <адрес>, с 2014 года начала работать новая котельная в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Амгинским филиалом ГУП «ЖКХ РС(Я)» заключен договор на подключение его частного дома к источнику теплоснабжения котельной «<данные изъяты>», находящейся по адресу: РС(Я), Амгинский улус, <адрес>, с момента работы и оказания услуги котельной на протяжении длительного периода времени происходит повышенный шум через стены от дымососов, вместе с несгоревшим угольным топливом выбрасываются осадки шлака, золы, возникающих при сжигании углевого топлива, земельный участок покрывается черным шлаком, невозможно выйти на прогулку с малолетними детьми, выпадающие осадки отходов (шлака, золы) загрязняют окружающую среду земельного участка, с 30 января 2017 года он неоднократно обращался к ответчику –Амгинскому филиалу ГУП «ЖКХ РС(Я)» с письменными претензиями об устранении недостатков в котельной <адрес>, о привидении в соответствие с требованиями нормативных документов работы теплоснабжения и устранения повышенного шума в его частном жилом доме, устранения выброса шлака, золы из трубы котельной, однако до настоящего времени эти требования не устранены, в ноябре 2016 года обращался в Территориальный филиал Роспотребнадзора - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я) в Амгинском районе»по измерению котельной <адрес>, комиссия установила, что уровень шума в доме превышает предельно-допустимые уровни, золоуловители трубы не отвечают требованиям СанПин, меры по очистке золоуловителя и по устранению повышенного уровня шума Амгинским филиалом ГУП «ЖКХ РС(Я)» не были приняты во внимание и не устранены до настоящего времени, просит обязать ответчика устранить шум и принять меры по очистке золоуловителя.

В отзыве к иску представитель ответчика ФИО3 просил отказать в иске, указал о том, что отвод земельного участка под строительство котельной «КСК» произведен комиссией в ноябре 2011 года, был составлен акт «О выборе отвода земельного участка под строительство котельной «КСК» в <адрес>Амгинского улуса», комиссией отведен земельный участок общей площадью 0,24 га, участок пригоден под строительство котельной по санитарно-гигиеническим, противопожарным и техническо-строительным требованиям, вынесено распоряжение Главы МР «Амгинский улус (район)» «Об утверждении предварительного согласия о месте размещения объекта, акта выбора земельного участка» №№ выдано разрешение на строительство № №, из выкопировки генплана <адрес> видно, что на момент выбора и отвода земельного участка под строительство котельной на соседнем участке, где в настоящее время находится жилой дом истца ФИО2, было обозначено только нежилое строение, жилой дом на нем не указан, ввод в эксплуатацию котельной «КСК» произведен в соответствии с проектной документацией охраны окружающей среды, в котельной были установлены золоуловители марки типа ЦИКЛОН горизонтальный ЦГ2-6 с бункеров для золы в количестве трех штук, установка золоуловителей выполнена согласно государственным строительным нормам и правилам, проведены индивидуальные и комплексные испытания, истец построил жилой дом в санитарно-защитной зоне.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что дом приобрел в 2016 году у родителей, дом был построен в 2013 году.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Амгинского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» ФИО3 исковые требования не признал и заявил возражения по доводам, изложенным в отзыве к иску.

Свидетель А. показала суду о том, что по обращению ФИО2 были проведены замеры уровня шума в жилом помещении, было установлено превышение допустимого шума, дали заключение.

Свидетель Б. показал суду о том, что земельный участок был приобретен у П., в 2012 году, сам он строиться не собирался, оформил участок и продал, как он оформил, ему неизвестно, до этого на этом участке балаган стоял бесхозный, для котельной отвод был сделан в 2011 году, купил участок у ФИО4, построил гараж, занялся автосервисом, но в 2014 году построил дом, ФИО2 купил у него этот дом, после в администрацию обращался устно, разговаривали по поводу шума с начальником филиала ЖКХ, дом стоит слишком близко к котельной.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: РС(Я), Амгинский улус, <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семьи МО «Чапчылганский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ. В непосредственной близости от жилого дома расположена котельная по адресу: РС(Я), Амгинский улус, <адрес>, которая введена в эксплуатацию в 2014 году, отвод земельного участка для котельной произведен в 2011 году. Между истцом ФИО2 и Амгинским филиалом ГУП «ЖКХ РС(Я)» заключен договор на поставку коммунальных ресурсов собственнику жилого дома от 28 января 2015 года, согласно Технических условий №2191/09. 2014 на подключение к источнику теплоснабжения от 2014 года и Акта на подключение жилого дома от 10 октября 2014 года. ФИО2 обращался в адрес Амгинского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» с претензиями об устранении недостатков котельной <адрес>, о приведении в соответствие с требованиями нормативных документов работы теплоснабжения и устранения повышенного шума в жилом доме истца, устранения выброса шлаков, золы из трубы котельной, что подтверждается заявлением истца от 10 января 2017 года. Также истец обращался с заявлением в прокуратуру Амгинского района.

Заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я) по Амгинскому району» от 22 ноября 2016 г. и от 16 февраля 2018 г. установлено, что выявлено нарушение санитарных нормативов по шуму, а именно: в жилых комнатах дома – гостиной и спальне при работе системы отопления жилого дома уровни звукового давления в дневное время суток (с 07ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин.) составили от 30 до 40 дБА, превысили предельно-допустимые уровни при звуковом давлении - 27 дБ, уровни звукового давления в дБ в диапазоне частот от 31,5 Гц до 8000 Гц составили от 30 до 40 дБ, превысив предельно-допустимые уровни на 3-5 дБ, что отражено в протоколе ф №6275-20016 измерения уровней физических факторов неионизирующей природы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я) по Амгинскому району». Указанные обстоятельства подтверждаются обращением истца ФИО2 в Роспотребнадзор на увеличение уровня повышенного шума при работе системы отопления, экспертным заключением от 16.02.2018 г., протоколом измерений физических факторов от 22.11.2016 г., из которых следует, что нормирование уровня шума для дневного времени суток проведено в соответствии с МУК 4.3.2194-07 – Контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пункт 6 статьи 3 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" № 384-ФЗ устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Пункт 5 части 2 статьи 10 Федерального закона РФ №384-ФЗ устанавливает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений. В силу статьи 24 Федерального закона РФ №384-ФЗ размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от: 1) воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания); 2) воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения; 3) ударного шума; 4) шума, создаваемого оборудованием; 5) чрезмерного реверберирующего шума в помещении. Из иска следует, что жилое помещение, в котором проживает истец, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а именно в нем нарушены санитарные нормы по шуму.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные Правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, конструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Эти правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, для постоянного проживания (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10). Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 участок, отводимый для размещения жилых зданий должен, в первую очередь, находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; а также должен соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жилой дом ФИО2 расположен фактически в санитарно-защитной зоне котельной, что подтверждается картой зон ограничений с особыми условиями использования Правил землепользования и застройки с.Чапчылган Амгинского улуса. Учитывая, что строительство котельной и жилого дома велось в 2013-2014 годах, соблюдение санитарных требований в части шума и вибрации в жилых помещениях должно было быть обеспечено при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома. Жилой дом построен из дерева, шумоизоляция в нем отсутствует. Истец приобрел право собственности на жилой дом в 2016 году, то есть на дату его приобретения, котельная функционировала, и превышение шума имело место, но истец не отказался от приобретения жилого дома с такими недостатками. Между тем, котельная относится к классу вредности 5, зона вредности – 50 м. Согласно объяснению истца, расстояние от жилого дома до котельной составляет 26 м.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01. 2002 г. №7-ФЗ установлено, что выбросы и сборы жилищных веществ, в том, числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Котельная филиала ЖКХ в <адрес> введена в эксплуатацию в 2014 году, нарушений статей 14, статьи 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 г. №96-ФЗ, статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.1999 г. №96-ФЗ по ней не было установлено. Сведений о привлечении к ответственности в связи с отсутствием разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не имеется.

Кроме того, истец не представил суду обоснованных доказательств, подтверждающих возможность устранения шума и загрязнения принятием каких-либо мер ответчиком, не уточнил, требуя устранения повышенного шума и выброса шлака, золы, какие именно действия ответчика позволят их устранить. Между тем, решение о понуждении к совершению каких-либо действий должны быть исполнимыми. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха(Якутия)» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха(Якутия).

Судья п/п Будурусова С.П.

Копия верна

Судья Будурусова С.П.