Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Слепцова К.И., ответчика – и.о. директора МБУ «Социально-культурный центр п. Белая Гора» Аввакумовой Л.А., представителей ответчика Атласовой Н.И., Новикова Н.Н.

заместителя прокурора Абыйского района Никифорова Г.С.

при секретаре судебного заседания Хростовской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Слепцов К.И. к Муниципальному бюджетному учреждению «Социально-культурный центр п. Белая Гора» о признании аттестации незаконной, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Слепцов К.И. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Социально-культурный центр п. Белая Гора» (далее – МБУ СКЦ) о признании аттестации незаконной, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В заявлении указал, что дата в отношении истца проведена аттестация и согласно протокола заседания аттестационной комиссии от дата№... сделан вывод, что истец не соответствует занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. На основании данной аттестации приказом №... от дата с истцом прекращен трудовой договор от дата№..., от дата. №.... С данной аттестацией и увольнением истец не согласен. Согласно приказа №...А от дата были переименованы штатные единицы, в том числе заведующий отдела обслуживания мероприятий на культорганизатор (должность истца), кассир билетный и уборщица служебных помещений на культорганизатор. Данный приказ свидетельствует о том, что фактически работодатель не предъявлял к должности культорганизатор каких-либо требований. При этом должностной инструкции на культорганизатора на тот момент отсутствовала. Аттестация истца была проведена на основании Положения о проведении аттестации от дата, которое является приложением к Постановлению «Об утверждении положения о порядке проведения аттестации работников муниципальных учреждений культуры муниципального образования городского поселения «Поселок Белая Гора». Проведение аттестации, а также выводы являются незаконными, так как в нарушение Положения об аттестации:1. Аттестация проведена не на работе истца, а в здании администрации; 2. Точную дату проведения истца озвучили не за месяц, а за три дня; 3. Отсутствует приказ работодателя о проведении аттестации; 4. Аттестация проводится 1 раз в три года, в отношении истца аттестация была уже проведена в 2019 году; 5. Истец не знал точной даты проведения аттестации, поэтому не смог предоставить все документы за две недели до ее проведения; 6. Председатель комиссии не отразил, что фактически между ним и истцом имеется конфликт. Ранее ФИО 22 незаконно уволил жену истца. Также с подачи ФИО 22. истец в 2020 году был также незаконно уволен; 7. Трудовой договор с истцом заключен в дата году, положение об аттестации принято дата, первичное уведомление о проведении аттестации вручено дата, а ознакомление с должностной инструкцией дата; 8.Фактически на аттестации обсуждалось поведение, а не деловые качества работника; 9. В нарушение ст. 81 ТК РФ, порядок проведения аттестации утвержден не работодателем и без учета мнения представительного органа работников; 10. отсутствие информации и мотивированное решение о заявлении истца о переносе аттестации.

Согласно справки 2-НДФЛ заработная плата работника за дата год составила <данные изъяты> коп., средняя дневная заработная плата составляет (<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец свои ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что он обращался с заявлением к директору ФИО11 о переносе даты аттестации в связи с тем, что у него имеются разногласия с ФИО 22 – Главой МО ГП «п.Белая Гора» и ему требовалось время для предоставления документов. Ранее его должность называлась заведующий отделом обслуживания мероприятий, с 2019 года переименована в должность культорганизатора. Свои обязанности он выполнял, так как участвовал во всех мероприятий, проводимых в СКЦ. Все мероприятия в СКЦ проводятся коллективно, где принимают участия все сотрудники. Кроме того в связи с пандемией в 2020 году никакие мероприятия в СКЦ не проводились, все летом с июня 2020 года находились в отпуске. Переподготовку по специализации он прошел. Также в СКЦ имеется вакансия звукооператора, которая ему не предлагалась. С характеристикой директора ФИО15 не согласен, так как никаких документов о нарушении им трудовой дисциплины не имелось. Он отказался от должности электрика в МУП «Восход» так как данное предприятие не имеет отношения к МБУ СКЦ и в настоящее время не работает.

В судебном заседании, представитель ответчика и.о. директора МБУ СКЦ ФИО11, не выразила своего мнения по существу иска, оставив рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Также показала, что работает в МБУ СКЦ всего 3 месяца. Как культорганизатора Слепцов К.И. охарактеризовать не может. Он выполняет хозяйственные работы.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО 22 с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать и показал, что он как председатель аттестационной комиссии в голосовании не участвовал, никакого давления на Слепцов К.И. не оказывал. Решение по аттестации является законным, вынесено с участием незаинтересованных лиц. Должность звукооператора в МБУ СКЦ является вакантной, но Слепцов К.И. не предлагалась в связи с отсутствием необходимого образования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Показала, что аттестация проведена законно и обоснованно на основании Положения о проведении аттестации. О проведении аттестации Слепцов К.И. был уведомлен своевременно, копии всех документов ему были направлены, он их получил, но на аттестацию не явился, причина неявки признана неуважительной, вследствие чего она была проведена в его отсутствие. Аттестация проведена с участием представителя профкома работников культуры ФИО13. В связи с отсутствием вакансий в МБУ СКЦ и невозможностью перевести Слепцов К.И. на другую должность, ему рекомендована должность электрика в МУП «Восход».

адрес дал заключение, что аттестация в отношении Слепцов К.И. проведена без достаточных оснований, копия диплома об образовании у него имеется, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Слепцов К.И. на основании трудового договора №... от дата, заключенного между ним и МБУ СКЦ, принят на должность культорганизатора, где указано, что права и обязанности работника определяются должностной инструкцией. дата заключили дополнительное соглашение к трудовому договору №....

С должностной инструкцией культорганизатора МБУ СКЦ Слепцов К.И. ознакомлен дата.

Приказом МБУ СКЦ от дата№... со Слепцов К.И. прекращено действие трудового договора от дата№..., от дата№... на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ГК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ч.1 и ч.2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно ч. 2 ст. 195.1 ТК РФ профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Применение п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ получило свое разъяснение в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Важным в п. 31 названного документа является то, что признается незаконным увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, если аттестация в отношении работника не проводилась, а также то, что результат аттестации не имеет преюдициального значения в суде, а является одним из доказательств по делу, оцениваемым на равных со всеми другими, в случае возникновения спора.

При этом Трудовой кодекс не содержит дефиниции аттестации и не регламентирует ее проведение. В п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что аттестация проводится в соответствии с нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами. Ведомственными актами регулируется проведение аттестации в бюджетных учреждениях образования, культуры.

Министерством культуры Российской Федерации разработаны Основные положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства с целью оказания методической помощи федеральным учреждениям культуры и искусства, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при разработке учреждениями локальных нормативных актов (письмо от 08.02.2010 N 7790-44/04-ПХ).

Указанные Основные положения разработаны с целью оказания практической методической помощи федеральным учреждениям культуры и искусства, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при разработке учреждениями локальных нормативных актов в связи с введением новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений культуры.

Согласно п. 1.1 Основных положений об аттестации, аттестация работников учреждений культуры и искусства осуществляется с целью установления соответствия работника занимаемой должности и призвана способствовать улучшению подбора, расстановки и воспитания кадров, повышению уровня профессионального мастерства, деловой квалификации, качества и эффективности работы руководителей, специалистов и служащих, усилению и обеспечению более тесной связи заработной платы с результатами труда, приведению в соответствие наименований должностей квалификационным требованиям.

Основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей. По каждому показателю, применяемому для оценки квалификации и профессиональной компетентности работника, в разрабатываемом Положении об аттестации необходимо описать конкретные критерии, характеризующие соответствие работника предъявляемым требованиям, с тем, чтобы аттестационные комиссии имели возможность на основе материалов, представленных на каждого аттестуемого, и непосредственного знакомства с аттестуемым (в процессе собеседования с применением оценочных тестов, заслушивания его ответов на вопросы и т.п.) дать объективную оценку его деятельности (п. 1.2 Основных положений об аттестации).

Согласно Основного положения, аттестация проводится на основе объективной оценки деятельности аттестуемого работника в условиях полной гласности и при строгом соблюдении действующего трудового законодательства. Формы аттестации подбираются в зависимости от специфики трудовой деятельности аттестуемого (письменное тестирование, собеседование, практическое занятие, письменный экзамен и т.д).

При аттестации творческих работников в необходимых случаях аттестационная комиссия знакомится с творческими данными и квалификацией работника путем просмотра отдельных спектаклей, концертных программ и репетиций, а также путем бесед с работником ( пункт 3.2)

На каждого работника, подлежащего аттестации, не позднее чем за две недели до начала ее проведения его непосредственным руководителем подготавливается представление, содержащее всестороннюю оценку: соответствие профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности; профессиональная компетентность; отношение к работе и выполнению должностных обязанностей; результаты работы за прошедший период.

Секретарь аттестационной комиссии не позднее чем за две недели до даты проведения аттестации представляет в комиссию материалы на каждого аттестуемого работника. В состав материалов входят копии документов об образовании, повышении квалификации, выписка из трудовой книжки, должностная инструкция, аттестационный лист предыдущей аттестации, возможные отзывы сторонних лиц (пункт 3.3)

Аттестуемый работник должен быть заранее, не менее чем за одну неделю до аттестации, ознакомлен с представленными материалами. Аттестуемый имеет право представить в комиссию недостающие документы (пункт 3.4)

Аттестационная комиссия рассматривает представление, заслушивает аттестуемого и руководителя подразделения, в котором он работает. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности и доброжелательности, исключающей проявление субъективизма (пункт 3.5)

Как установлено в суде, аттестация работников МБУ СКЦ проведена дата на основании Положения, утвержденного Постановлением Администрации МО ГП «п. Белая Гора» «Об утверждении положения о порядке проведения аттестации работников муниципальных учреждений культуры муниципального образования городского поселения «Поселок Белая Гора» от дата№... (далее Положение)

В соответствии с п. 2.1 очередная (плановая) аттестация работников осуществляется регулярно один раз в три года. Также в связи по инициативе работодателя или работника, может осуществляться внеплановая (внеочередная) аттестация.

датаСлепцов К.И. прошел аттестацию по занимаемой должности культорганизатор.

Согласно п.2.2 Положения, основанием проведения аттестации является приказ директора учреждения, которым утверждаются сроки, графики проведения аттестации, состав комиссии (председатель, секретарь, члены комиссии)

Приказ доводится до аттестуемого не менее чем за месяц до проведения аттестации (п.2.4) В учреждениях с численностью персонала более 10 человек, аттестация проводится на местах (п.2.5)

Распоряжением Главы МО ГП «п.Белая Гора» от дата. №..., назначена аттестация работников МБУ СКЦ п.Белая Гора.

Приказом директора МБУ СКЦ п.Белая Гора без номера от дата, назначено проведение аттестации работников МБУ СКЦ п.Белая Гора в период с дата по дата.

Приказом директора МБУ СКЦ п.Белая Гора №... от дата, назначена комиссия по проведению аттестации в МБУ СКЦ п.Белая Гора в составе: председатель –ФИО 22 –глава МО ГП п.Белая Гора, секретарь – ФИО14, члены – ФИО15, ФИО16, ФИО13 Данные приказы, должностная инструкция, положение об аттестации направлены Истцу и вручены жене ФИО17дата.

Приказом директора МБУ СКЦ п.Белая Гора №... от дата, назначена комиссия по проведению аттестации в МБУ СКЦ п.Белая Гора в составе: председатель –ФИО 22 –глава МО ГП п.Белая Гора, секретарь – делопроизводитель МО ГП «п.Белая Гора» ФИО18, представитель профкома – ФИО13, члены – гл. специалист по юридическим вопросам МО ГП ФИО16, и.о. главного специалиста по общим вопросам ФИО19, специалист по муниципальным закупкам и электронному документообороту ФИО20, специалист АУ РС (Я) «Республиканский дом народного творчества и социально-культурных технологий». Срок аттестации с дата по дата.

Согласно приказа от дата б/н в приказ от дата№... внесены изменения, но при сравнении данных приказов каких либо изменений не усматривается.

дата Истцу направлено уведомление о проведении аттестации с дата по дата, с предложением представить необходимые документы, предусмотренные п.3.2 Положения, с которым он ознакомлен.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрена подготовка к проведению аттестации, которая включает в себя организацию разъяснительной работы, подготовку необходимых документов.

В соответствии с п.3.2 в комиссию за 2 недели предоставляются отзыв-характеристика на аттестуемого, подготовленного специалистом кадровой службы или иным лицом; доклад самооценка деятельности работника, подготовленный аттестуемым самостоятельно. Аттестуемый обязан представить на аттестацию самостоятельно портфолио, состоящего изкопии документов об образовании и повышении квалификации, должностную инструкцию, аттестационный лист предыдущей аттестации, планы работы и отчеты, информацию о наградах, достижениях, поощрениях, материалы СМИ и т.д.

Суд приходит к выводу, что требования для назначения аттестации Истцу работодателем соблюдены: с приказами и Положением, перечнем необходимых документов, Истец ознакомлен надлежащим образом.

Аттестационная комиссия оценивает профессиональные качества аттестуемого на основании представленных им документов, а также на основании аттестационных процедур (п.3.5)

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено проведение тестовых испытаний, которые должны содержать не менее 21 вопроса.

Как видно из протокола проведения аттестации от дата№..., который согласно п.3.12 является основным документом, аттестация Истца проведена в здании Администрации МО ГП п.Белая Гора без его участия, с участием председателя ФИО 22., секретаря ФИО18, представителя профкома ФИО13, членов комиссии – ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Суд приходит к выводу, что состав аттестационной комиссии соответствует изданному приказу от дата№....

Согласно п.3.14 Положение, аттестация проводится с участием аттестуемого. В случае неявки аттестуемого на заседание аттестационной комиссии по уважительной причине, с письменного согласия аттестуемого, комиссия может провести аттестацию в его отсутствие или перенести её на более поздний срок.

Как видно из заявления Истца на имя и.о. директора МБУ СКЦ п.ФИО3 от дата, он просит перенести дату его аттестации на более поздний срок в связи с разбирательством с Главой МО ГП п.Белая Гора Новиковым Н.Н. Данное заявление получено и.о. директора ФИО11дата. Как видно из протокола заседания, вопрос об отложении аттестации по заявлению Истца, комиссией рассмотрен и принято решение о проведении заочной аттестации без участия Истца. При этом решение данного вопроса на обсуждение вынес сам ФИО 22 Н.Н.

Суд приходит к выводу, что после получения данного заявления аттестационная комиссия обязана была рассмотреть данное заявление и принять по нему решение, так как председателем комиссии являлся ФИО 22 Н.Н. – Глава МО ГП п.Белая Гора, который являлся заинтересованным лицом, с которым у Слепцов К.И. имеется конфликт.

Также из протокола заседания комиссии не видно на основании каких оценок качества профессиональной деятельности и профессиональной компетенции, Истец признан не соответствующим занимаемой должности и в чем выражалась его недостаточная квалификация – какие он проводил мероприятия, сколько, их оценка, качество проведения мероприятий.

Из протокола аттестации усматривается, что была озвучена только характеристика директора МБУ СКЦ, согласно которой Слепцов К.И. зарекомендовал себя как не квалифицированный специалист, недисциплинированный, не добросовестный работник. Решением мирового судьи привлекался к административному штрафу, не обязателен, не пунктуален, часто нарушал правила трудовой дисциплины, трудового распорядка. В отношении с коллегами не постоянен, на работе и в быту ведет себя как некультурный гражданин.

Представитель профкома ФИО13 указала, что Слепцов К.И. технический работник, о его творческой работе она не знает, надо спросить у него. Имеет низкий уровень в должности культорганизатора, отсутствие желания получить образования.

Согласно, аттестационного листа Истец в сфере культуры работает 12 лет, в должности культорганизатора с дата. Из-за отсутствия профильного образования, отсутствие навыков и теоретической подготовки в должности культорганизатора, рекомендовано работать в должности электрика.

Также в протоколе отсутствуют данные о том, какие функции и должностные обязанности не выполняет Слепцов К.И., какими документами они подтверждаются

При этом указание в протоколе в части характеризующих данных, прямо противоречит установленным в суде обстоятельствам, согласно которым Истец характеризуется исключительно положительно по месту работы, что подтверждается представленными характеристиками от адрес, коллектива МБУ СКЦ п.Белая Гора, по месту жительства что подтверждается характеристиками образовательных и общественных организаций п.Белая Гора.

Коллектив МБУ СКЦ из 5 человек представил характеристику, в которой охарактеризовал Слепцов К.И. исключительно с положительной стороны, как добросовестного работника, опытного специалиста, хорошего организатора. В отношениях с коллегами внимателен, на работе и в быту ведет себя достойно.

Данная характеристика является прямо противоположной характеристике директора МБУ СКЦ, которая озвучена при аттестации.

Все характеристики представлены независимыми организациями и лицами, стороной ответчика не опровергнуты, и не доверять им у суда не имеется оснований.

Между тем Истец прошел профессиональную переподготовку в период с дата по дата по программе «Социально-культурная деятельность», что дает ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере социально-культурной деятельности. При этом диплом о переподготовке в данной сфере деятельности, выдан Истцу дата, то есть до даты проведения аттестации.

Комиссия пришла к выводу о том, что Слепцов К.И. не соответствует занимаемой должности культорганизатора на основании представленных документов, представления директора МБУ СКЦ.

При этом в протоколе аттестации не отражено объективных обстоятельств того, на основании каких документов - методов, проверок, заключений, комиссия пришла к данному выводу, что является не соблюдением требований п.3.2 «Основных положений о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства"Минкультуры РФ от 08.02.2010 N 7790-44/04-ПХ" Суд приходит к выводу, что при проведении аттестации, аттестационной комиссией также не соблюдены требования пунктов 3.4,3.5, 3.6, 3.8, 3.9 Положения, при проведении оценки профессиональных и личностных качеств Истца, его профессиональной деятельности в должности культорганизатораМБУ СКЦ, проведении тестовых испытаний, путем применения практических занятий.

Кроме этого, судом учитывается, что проведение аттестации в заочной форме без получения согласия на это работника, как это сделано по настоящему делу, не отвечает требованиям трудового законодательства о соблюдении трудовых прав работника, а также о сохранении баланса интересов работника и работодателя.

Приведенные выше обстоятельства не соответствуют принципам проведения аттестации работника и порядку увольнения работника по инициативе работодателя, что влечет незаконность результатов аттестации и отсутствие оснований для увольнения истца в соответствии с п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Истца к Ответчику о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Также подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с оплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом восстановление на работе подлежит немедленному исполнению, в порядке ст. 396 ТК РФ.

Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится судом исходя из суммы среднедневного заработка, со дня увольнения до дня восстановления на работе.

Согласно справкам о доходах Слепцов К.И. за дата., с дата года доход составляет <данные изъяты> рублей. Среднедневной заработок – <данные изъяты> рублей.

Истцу подлежит выплата заработной плата за период с дата – дня увольнения, по дата – дату восстановления судом истца на работе, из расчета <данные изъяты> рублей среднедневного заработка на <данные изъяты> дней вынужденного прогула (<данные изъяты>), всего <данные изъяты> рублей без вычета подоходного налога.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Характер нравственных страданий судом учитывается с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер, требования разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, время прошедшее со дня увольнения, суд полагает размер компенсации морального вреда определить в размере 5 000 рублей.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ, восстановление на работе, выплата заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Слепцов К.И. к Муниципальному бюджетному учреждению «Социально-культурный центр п. Белая Гора» муниципального образования городское поселение «Поселок Белая Гора» Абыйского района Республики Саха (Якутия) частично удовлетворить.

Признать решение аттестационной комиссии по аттестации работников МБУ «СКЦ» п.Белая Гора» от дата№..., незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр п. Белая Гора» муниципального образования городское поселение «Поселок Белая Гора» Абыйского района Республики Саха (Якутия) №... от дата.

Восстановить Слепцов К.И. в должности культорганизатора Муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр п. Белая Гора» муниципального образования городское поселение «Поселок Белая Гора» Абыйского района Республики Саха (Якутия) с дата.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр п. Белая Гора» муниципального образования городское поселение «Поселок Белая Гора» Абыйского района Республики Саха (Якутия) в пользу Слепцов К.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек без вычета подоходного налога.

Восстановление на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Социально-культурный центр п. Белая Гора» муниципального образования городское поселение «Поселок Белая Гора» Абыйского района Республики Саха (Якутия) в пользу Слепцов К.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Круподеря

Резолютивная часть решения изготовлена дата.

Мотивированное решение изготовлено дата.