Гражданский кодекс часть 1

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что № между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в размере 697 769 рублей на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2018, VIN: №.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Заемщик нарушили условия Кредитного договора, не исполнил свои обязательства в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 13 Банк в праве уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен ответчик.

Заочным решением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены, с ФИО2 взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> взыскание на заложенное имущество автомобиль S <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>№ принадлежащий ФИО2. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля является ФИО3

Заочное решение Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Залогодатель ФИО2 без согласия залогодержателя продал предмет залога.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 5.1. кредитного договора действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку ФИО2 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд обратить взыскание на автотранспортное средство марка <данные изъяты> VIN: №, являющееся предметом залога по кредитному договору №- ДПКБ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка СОЮЗ (АО) по доверенности ФИО5 не явилась, о рассмотрении дела истец извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка СОЮЗ (АО).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка СОЮЗ (АО) исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>: №.

В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>: №, в соответствии с которым ФИО2 передал Банку автомобиль легковой марки ФИО2 Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу №-Б183/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 93 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО2 <данные изъяты> марки <данные изъяты>:№, двигатель <данные изъяты> выпуска, по договору залога <***> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов установив продажную стоимость транспортного средства в размере 658 000 рублей 00 копеек.

Реализуя свое право на учет залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал договор залога в реестре нотариуса (л.д.34 - копия реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

Вместе с тем, истцом по настоящему делу установлен факт реализации залогового имущества, а именно автомобиля легкового марки <данные изъяты>:№, двигатель <данные изъяты> выпуска, собственником которого значится на данный момент ответчик ФИО3

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующие спорные правоотношения, возникшие из кредитных и залоговых обязательств, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО2 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиля легкового марки <данные изъяты>:№, двигатель №<данные изъяты>.

При этом, суд полагает, что с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), новое правовое регулирование в данном случае не применимо.

Суд в данном случае принимает во внимание, что в материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного имущества - автомобиля легкового марки <данные изъяты>:№, двигатель <данные изъяты> года выпуска, залогодателе ФИО2 и залогодержателе – Банк СОЮЗ (Акционерное общество) и сделке, на основании которой этот залог возник в силу закона (л.д. 34 – копия реестра уведомлений о залоге ).

В этой связи при должной осмотрительности и заботливости перед заключением договора купли-продажи, ФИО3 должен был быть осведомлен о существующем договоре залога транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из п. 6 раздела 2 Договора (залог транспортного средства) предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При этом, суд обращает внимание, что права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Каких-либо исключений, позволяющих освободить ФИО6, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 – автомобиль легковой, марки <данные изъяты>: №, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Тербунский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н.Павлова

<данные изъяты>