Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алехин Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что № с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Талисман» под управлением Бабийчука С.С. и <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Жданова А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, один человек погиб.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, путем направления заявления и всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания получила заявление, однако никаких попыток по выплате страхового возмещения не предприняла, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр автомобиля, для чего обратился к ИП Горбунову В.А. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Итого размер причиненного ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию истец не получил. Почтовые расходы за отправление почтовой корреспонденции в адрес Страховой компании составили <данные изъяты>. Для оказания юридической помощи истец воспользовался услугами представителя юриста. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на юридическую помощь <данные изъяты> штраф в порядке п. 3. ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец Алехин Д.Н. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим, причину неявки суду не сообщил.

Представители истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, представитель истца Иваненко Я.А. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила не применять положение ст. 333 ГК РФ, поскольку действия Страховой компании незаконны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Татаринова И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представила суду отзыв на исковое заявление, где указала, что считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо уведомление с просьбой предоставить все необходимые документы, предусмотренные законом ОСАГО, а именно отсутствовало постановление о закрытии уголовного дела, возбужденного в отношении истца. Данная просьба была проигнорирована. Помимо письма, было направлено несколько телеграмм с данной просьбой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в рассмотрении заявления на основании не предоставления необходимых документов. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства полностью, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Ответчик не согласен с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованными и не отвечающими принципам разумности, просили их снизить до разумного предела. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения в части взыскания штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании морального вреда и существенно снизить расходы на услуги представителя. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, заявлять ходатайство о проведении экспертизы не намерены.

Третье лица не заявляющие самостоятельных требований <данные изъяты> представитель ООО «Талисман», Жданов А.П., представитель ООО МСК «СТРАЖ» в судебное не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. <данные изъяты>

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение ущерба является способом восстановления нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля АФ<данные изъяты> выпуска, является Алехин <данные изъяты> (л.д. 122).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № до № напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Талисман» под управлением Бабийчука С.С. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Алехину Д.Н. на праве собственности, под управлением Жданова А.П. (л.д. 7, 101-102).

Обязательная автогражданская ответственность ТОО «Талисман» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Страховой полис ЕЕЕ №

Из данных страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> следует, что обязательная автогражданская ответственность Алехина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алехин Д.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовала выездной осмотр автомобиля, о чем истец ставил в известность ответчика в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), истец обратился за проведением экспертизы к ИП Горбунов В.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 26-50).

Претензия истца о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и полученная им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, ходатайств от ответчика по проведению судебной автотехнической экспертизы не поступало, в своём возражении на исковое заявление указали, что заявлять ходатайство о проведении экспертизы не намерены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Горбуновым В.А., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт подробно изложил в исследовательской части мотивы, по которым он пришел к вышеуказанному выводу о стоимости ремонта автомашины истца.

Экспертное заключение ИП Горбунова В.А. составлено с учетом имеющихся у автомобиля истца повреждений, полученных в результате ДТП, установленных не только по документам, но и в ходе осмотра транспортного средства, данное экспертное заключение составлено полно, научно обосновано и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Суд учитывает, что порядок определения стоимости ремонта определен в Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, и подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из вышеизложенного следует, что почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также расходы на оформление ДТП с участием аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53), услуги по эвакуации автомобиля ООО «СпецТранс» в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 58) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам обусловленным наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, путем направления заявления и всех необходимых документов по почте. В заявлении истец указал, что автомобиль получил механические повреждения, при которых эксплуатировать его запрещается, и предлагалось Страховой компании организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения, для согласования даты осмотра в заявлении был указан номер телефона истца. Страховая компания не организовала осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр автомобиля, для чего обратился к ИП Горбунову В.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ истцу должен быть направлен в течение 10 дней, однако до дня рассмотрения дела в суде ответ не получен.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку иск был заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, говорить о добровольном порядке исполнения страховщиком своих обязательств не приходится.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. п. 61-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 72850 рублей (145700*50%).

Вместе с тем представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, представитель истца заявила о необоснованности просьбы ответчика к снижению размера неустойки, штрафа, применении статьи 333 ГК РФ.

Так, при применение статьи 333 ГК РФ при разрешение вопроса, суд действует в соответствии с предоставленной ему законом свободой усмотрения в ее применении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

<данные изъяты>

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, перенесенные истцом Алехиным Д.Н. переживания, страдания, связанные с невыполнением ответчиком условий по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании изложенного, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере <данные изъяты> что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика Татариновой И.В., указанные ею в письменных возражениях о том, что поводом к отказу в выплате страхового возмещения Алехину Д.Н. послужило нарушение им срока по направлению извещения о ДТП Страховщику, которое было заполнено ненадлежащим образом с одной стороны, а также не предоставление Алехиным Д.Н. постановления о закрытии уголовного дела, возбужденного в отношении истца, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием отказа в выплате страхового возмещения.

Представленные в суд ксерокопии телеграмм о предоставлении транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как исполнение обязанности ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответчиком не предоставлено доказательств получения Алехиным Д.Н. данных телеграмм. Более того, в заявлении о страховой выплате по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ПАО СК «Росгосстрах», Алехин Д.Н. указывает на наличие неисправностей автомобиля, препятствующих его эксплуатации и одновременно предлагает организовать проведение осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает исковые требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению.

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется провести следующие работы: взыскание страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Указанные услуги оценены в <данные изъяты>, которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д. 4, 5-6).

Исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, составление искового заявления, участие представителя истца при подготовки дела к судебному разбирательству, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать в пользу Алехина Д.Н. в возмещение судебных расходов – оплату услуг представителя <данные изъяты>

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алехина Д.Н. подлежит взысканию – невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> услуги аварийного комиссара <данные изъяты> услуги по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства при обращении с исковым заявлением, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5571 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алехина Д.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> услуги аварийного комиссара <данные изъяты> услуги по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Павлова

<данные изъяты>