Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на автодороге «Аликово-Старые Атаи – Сура» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля № управлением ФИО1 и автомобиля № гос.№ под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения ПДД со стороны ответчика, не оборудовавшего свой автомобиль зимними шинами, не соблюдавшего скоростного режима, установленного правилами п.10.1 ПДД, вследствие чего принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП исключалось при условии соблюдения ответчиком правил 10.1 ПДД и Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств ( Приложении № п.5.5). «Запрещается эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период (июнь, июль, август). Запрещается эксплуатация транспортных средств, не укомплектованных зимними шинами, удовлетворяющими требованиями пункта 5.6.3 настоящего приложения в зимний период (декабрь, январь, февраль). Зимние шины устанавливаются на всех колесах транспортного средства».

Автотранспортная ответственность ответчика застрахована не была, за что ответчик был привлечен к установленной законом ответственности. При таких обстоятельствах какого-либо возмещения ущерба от страховой компании она получать не вправе, а ответчик является надлежащим. Просит взыскать с Ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 49 324 рублей, денежную компенсацию в размере 4 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 1 679 рублей 72 копеек.

Истица ФИО2 свои требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать представительские услуги в сумме 7000 рублей в связи с тем, что ее интересы в суде отстаивал адвокат ФИО5, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг на указанную сумму.

Ответчик ФИО3 также его представитель по доверенности ФИО6 на судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, хотя о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истицу ФИО2 и ее представителя ФИО5, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на автодороге «Аликово-Старые Атаи – Сура» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ответчика ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО ВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО1 обратился в Вурнарский районный суд Чувашской Республики с жалобой. Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административнму наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, схемы происшествия, составленных ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» на автомашине «ВАЗ – 217030» повреждены: левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний капот, передний бампер, передняя левая фара, возможны скрытые дефекты, на автомашине «ВАЗ – 21053» повреждены: левое переднее крыло, передний капот, передний бампер, передняя левая фара.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автотранспортная ответственность ответчика застрахована не была, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автотранспорта № с учетом износа по правилам ЕМ составляет 37 774 рубля 45 копеек.

Из материалов дела следует, что истица обратилась к независимому оценщику для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки ВАЗ 217030, стоимость оценки составила 4000 руб.

Суд, изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Независимая экспертиза» по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки № приходит к выводу, что предоставленные стороной истца отчеты выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласуются с письменными материалами дела.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением оценщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37774, 45 рублей. Ущерб, причиненный транспортному средству истца, в данном заключении обоснован, и мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053 гос.№А 554 АК 21, нигде застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 нигде застрахована не была, подлежит возмещению ущерб с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО3

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Ответчиком не был соблюден Технический регламент таможенного союза ТР № О безопасности колесных транспортных средств ( Приложении № п.5.5 «Запрещается эксплуатация транспортных средств, укомплектованных шинами с шипами противоскольжения в летний период (июнь, июль, август). Запрещается эксплуатация транспортных средств, не укомплектованных зимними шинами, удовлетворяющими требованиями пункта 5.6.3 настоящего приложения в зимний период (декабрь, январь, февраль). Зимние шины устанавливаются на всех колесах транспортного средства».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и причинением истцу ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение автотехнической экспертизы уплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БМТ 2568 №

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1333 рубля 23 копейки, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду Договору на оказание юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплатила адвокату ФИО5 за представление интересов в суде 7000 рублей.

Суд считает, что с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, требований разумности и справедливости, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37774 рубля 45 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4000 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 1333 рубля 23 копейки, представительские расходы в сумме 7000 рублей, всего- 50 107 (пятьдесят тысяч сто семь рублей) 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : О.В. Иванов