Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ООО «МСО» Красночетайского района – Кандейкина В.Н., Торейкина Ю.Ф., начальника отдела - старшего судебного пристава Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Рыбкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСО» Красночетайского <адрес> Чувашской Республики к Красночетайскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике в лице начальника отделения Рыбкина С.В. о прекращении исполнительного производства по взысканию неустойки,

установил:

ООО «МСО» Красночетайского района Чувашской Республики обратилось в суд с указанным выше заявлением по тем основаниям, что решением Ядринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «МСО» о взыскании долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и с него присуждено взыскать задолженность <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также с ООО «МСО» в пользу ФИО9 решено взыскать неустойку в размере 8.25% от суммы задолженности, составляющей <данные изъяты> руб. на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы размере <данные изъяты>.. Вся сумма взыскания составила <данные изъяты>., которые по требованию старшего судебного пристава исполнителя Красночетайского РОСП Рыбкина СВ. в порядке исполнения решения суда были перечислены взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время взыскатель ФИО5 обратился к старшему судебному приставу исполнителю Красночетайского РОСП Рыбкину С.В. с заявлением об отмене постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требуя взыскать неустойку в размере 8,25 ежедневных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб.. Данная сумма 18 раз превышает размер основного долга, установленного решением суда (<данные изъяты> руб.). Данное требование не соразмерна нарушенному обязательству, является излишним обременением. Находящееся в производстве у старшего судебного пристава - исполнителя Рыбкина С.В. исполнительное производство подлежит прекращению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. В соответствии разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 33 ГК РФ). Выплата указанной неустойки стало невозможным вследствие наступления санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой короновирусной инфекции (СОVID-19) по всей стране, что подтверждается Указом Президента РФ от 11 мая 2020 года №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Вследствие указанной обстановки ООО «МСО» Красночетайского района попало в тяжелое финансовое положение, кроме того возникли убытки вследствие наложения ареста на имущество судебным приставом - исполнителем, оно лишилось права на получение кредитов в банках, получения бюджетного финансирования, участия в аукционах на получение контрактов по строительству. Несмотря на указанные трудности ООО «МСО» исполнил решение Ядринского районного суда, указанное в абз. 2 о взыскании в пользу ФИО10 B.E. <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии разъяснений вышеуказанного Пленума ВС РФ, изложенных в п. 35, если объективная невозможность исполнения обязательства возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве»). Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГФИО10 B.E. в ходе судебного разбирательства и в исковом заявлении указывал, что размер неустойки за просрочку выплаты долга, установленный в п 8.2 договора, в размере 8,25 процентов ежедневно от суммы долга до предъявления иска явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил его снизить до <данные изъяты> руб.. При этом в своем исковом заявлении он не просил об обязательном применении указанного размера неустойки за время просрочки выплаты долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ был учтен период просрочки исполнения договорных обязательств до вынесения решения суда, характер нарушенного обязательства соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной договором неустойки, а удовлетворение требований ФИО9, направленных к судебному приставу исполнителю, влечет получение им необоснованной выгоды (пункты 1 и. 2 статьи 333 ГК РФ). Взыскателем ФИО9 при обращении к судебному приставу - исполнителю о принудительном исполнении неустойки ежедневно в размере 8,25 процента от суммы задолженности не были представлены доказательства несения каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ООО «МСО» выплаты неустойки после вынесения решения суда. Поэтому исковое требование об обязании прекратить исполнительное производство о взыскании неустойки является требованием, направленным в отношении ответчика Красночетайского РОСП УФССП России по ЧР - Чувашии в лице начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя Рыбкина С.В., а не требованием пересмотра вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по существу не изменяется ни размер процентов, ни их основание, ни период их начисления. Признание несоразмерности взыскиваемой на основании решения суда неустойки последствиям нарушения обязательства и прекращение исполнительного производства по ее взысканию является правом суда, принимающего решение. На основании изложенного просит прекратить исполнительнее производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в производстве Красночетайского РОСП по решению Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «МСО» в пользу ФИО9 неустойки в размере 8,25 процентов от суммы задолженности, составляющей <данные изъяты> руб., на день вынесения решения суда по день ее погашения в размере 1 815 000 руб.

В судебном заседании представители ООО «МСО» Красночетайского <адрес> – Торейкин Ю.Ф. и Кандейкин В.Н. исковое требование поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В суде Торейкин Ю.Ф. заявил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ они не обжаловали, в суд с заявлением о снижении неустойки не обращались. Судебный пристав – исполнитель мог окончить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания указанной суммы

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Рыбкин С.В. исковое требование не признал. Он показал, что имеется решение суда о взыскании с ООО «МСО» в пользу ФИО9 задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же взыскании неустойки в размере 8.25% от суммы задолженности, составляющей <данные изъяты> руб. на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. После получения исполнительного листа, выданного судом, вынесшим решение, было возбуждено исполнительно производство № –ИП. После погашения основной суммы задолженности исполнительное производство неправильно было прекращено. В связи с тем, что неустойка в размере 8.25% от суммы задолженности, составляющей <данные изъяты> руб. на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, не была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства отменено. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в РОСП. Окончить производство по делу в связи с невозможностью взыскания нет оснований, так как организация работает. Каких – либо оснований для прекращения указанного исполнительного производства не имеется.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, так как ему не представляется возможным явиться на судебное заседания по рассмотрению данного гражданского дела. Исковые требования ООО «МСО» Красночетайского района просит оставить без удовлетворения, так как законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Выслушав указанных выше лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ядринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО9 к ООО «МСО» удовлетворено частично. С ООО «МСО» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же взыскана неустойка в размере 8.25% от суммы задолженности, составляющей <данные изъяты> руб. на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу, и стороной ответчика (ООО «МСО» Красночетайского района) не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшем судебным приставом Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Рыбкиным С.В., по исполнительному листу №№ от 26 июня ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ядринским районным судом Чувашской Республики по делу №, возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Рыбкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, на основании п.1.ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Рыбкиным С.В. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ООО «МСО» было подано заявление о прекращении исполнительного производства в форме искового заявления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из содержания заявления, суд полагает необходимым рассматривать данное заявление в соответствии с положениями ст. ст. 439 - 440 ГПК РФ, которые регламентируют порядок прекращения исполнительного производства.

В силу части 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В обосновании требования о прекращении исполнительного производства истец указывает, что неустойка, подлежащая взысканию по решению Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, явно не соответствует размеру ответственности и требованиям разумности и справедливости за ее просрочку.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства не имеется, поскольку несогласие истца с размером неустойки, подлежащей взысканию, не является основанием, предусмотренным законом для прекращения исполнительного производства.

Доводы истца о необходимости прекращения исполнительного производства в связи с возникновением объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, суд находит несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права, и суду не представлены доказательства о возникновении объективной невозможности исполнения обязательства в натуре.

Ссылка истца пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является необоснованным, так как в указанном пункте указано, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

В целом доводы истца сводятся к несогласию с размером неустойки, подлежащей взысканию по решению Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ООО «МСО» Красночетайского района Чувашской Республики к Красночетайскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике в лице начальника отделения Рыбкина С.В. о прекращении исполнительного производства по взысканию неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Михайлов Ю.И.