Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Торейкина Ю.Ф, ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в здании суда в с. Красные Четаи Красночетайского района Чувашской Республики, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО3 г. Москвы - ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии о признании сделки по оформлению исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре недействительной и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании данной исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО3 г.Москвы - ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, с указанными выше исковыми требованиями. Иск мотивирован тем, что в сентябре 2021 года он от начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя Красночетайского РОСП УФССП России по ЧР - Чувашии узнал, что в отношении него заведено исполнительное производство по исполнительной надписи ФИО4, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него в пользу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 137 руб. 46 коп. Действия АО "ТИНЬКОФФ БАНК" и исполнительная надпись нотариуса являются недействительными, вследствие чего должны быть признаны незаконными, поскольку они грубо нарушают его права потребителя. Исполнительная надпись подлежит отмене, а исполнительное производство на основании данной надписи подлежит прекращению на основании п.5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Он не отрицает, что между ним и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ посредством написания им через электронную почту заявления - анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф" в простой письменной форме. На основании этого Банк выпустил на его имя кредитную карту с тарифным планом 7.27 и лимитом задолженности 115 000 руб. По условиям данного договора все разногласия по вопросу взыскания должны были решаться путем переговоров либо через суд, а не путем выставления исполнительной надписи. Ответчик АО "ТИНЬКОФФ БАНК", осуществляя свое право на судебную защиту, в мае 2020 года обратился мировому судье судебного участка №1 Красночетайского района о выдаче судебного приказа на взыскание с него задолженности по указанному Договору за период с 01 февраля 2020 года по 05 июля 2020 года в размере 154032 руб. 57 коп. На данный судебный приказ мирового судьи от 30 июля 2020 года он подал возражение, поскольку половину долга перед банком вместе с процентами он выплатил еще к ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между ним и Банком не согласовывались. АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в одностороннем порядке без согласования с ним и разъяснения мирового судьи о разрешении спора в исковом производстве самовольно изменило порядок взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) порядок и решило произвести взыскание путем совершения исполнительной надписи на кредитном договоре. При этом в.и.о. нотариуса ФИО4, следует полагать, был введен в заблуждение представителем АО «ТИНЬКОФФ БАНК" относительно условий взыскания задолженности в судебном порядке и им была выдана исполнительная надпись, в которой даже отсутствует ссылка на условия Кредитного договора, позволяющая произвести взыскание задолженности в таком порядке. Также нотариус не уведомил его о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между ним и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» договора такое условие отсутствует, то следует признать, что они при заключении договора не достигли соответствующего соглашения, в связи с чем вся сделка между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению исполнительной надписи является оспоримой (ч.1, ч. 3 ст. 166 ГК РФ) и должна быть судом признана недействительной, сама исполнительная надпись не подлежит исполнению, как незаконно совершенная в нарушение его прав, как потребителя финансовых услуг (ст. 168 ГК РФ). При этом п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены. Согласно сведениям, полученным им из общедоступной сети «Интернет», его переводы в счет исполнения кредитного договора (кредитной банковской карты №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по уплате комиссий за операции в кредитных организациях, процентов по кредиту, просроченных задолженностей, плат за Программу страховой защиты, за использование средств сверх лимита, штрафов за 1-ый неоплаченный минимум платежей составили 127 780 руб. 82 коп., а размер его пополнений и переводов в счет погашения основного долга составили 403 353 руб. 96 коп.. Действия банка, самостоятельно установившего после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, причем при ее отсутствии, являются злоупотреблением правом и ущемлением его прав истца, как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом применение положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, также является незаконным, что также нарушает ее права истца, как потребителя финансовых услуг (ч.2, ч.3 ст. 1 ГК РФ). В Определении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 года №150-0 сформулирована правовая позиция о том, что нотариус совершает исполнительную надпись на документах, подтверждающих наличие задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, а обязательным условием её совершения является установленная федеральным законом презумпция бесспорности требований взыскателя к должнику. Исполнительная надпись временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4 оформлена без проверки и истребования сведений о его кредитной задолженности перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Об изменении условий кредитования (взыскания долга во внесудебном порядке) он узнал только в данное время после заведения начальником отделения - старшим судебным приставом - исполнителем Красночетайского РОСП ФИО2 исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство, заведенное на основании исполнительной надписи ФИО4, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, проистекающее из недействительной сделки по ее оформлению между ним и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в нарушение требования закона или иного правового акта, подлежит прекращению, а сама исполнительная надпись признанию судом недействительной. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ, то есть иск о прекращении сводного исполнительного листа подается по месту исполнения исполнительного документа, в данном случае по месту нахождения Красночетайского РОСП УФССП России по ЧР - Чувашии в лице начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя ФИО2. Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при обращении в Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются. Сделка по оформлению исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре, заключенного между временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 г. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, является прямым нарушением его прав финансового потребителя, поэтому его исковые требования о признании данной сделки и исполнительной надписи недействительными, направлены на восстановление его нарушенных прав потребителя и поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, он освобожден от уплаты госпошлины. В тоже время его требования о прекращении сводного исполнительного производства на основании недействительной исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве Красночетайского РОСП УФССП России по ЧР - Чувашии, является требованием обще гражданско - правового характера неимущественного характера, за что уплачивается госпошлина в соответствии п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 руб. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Его судебные расходы состоят из уплаченной оплаты юридических услуг адвокату по составлению искового заявления и участие в судебном разбирательстве в качестве его представителя в размере 5000 руб. и госпошлины в размере 300 руб. На основании изложенного просит: - признать несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и им, ФИО1, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного Общими условиями кредитования, в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной и отменить исполнительную надпись, выданную в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 <адрес> ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК" задолженности в сумме 113 024 руб. 95 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 39 112 руб. 51 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000 руб. (реестровый №-н/77-2021-7-2421 от ДД.ММ.ГГГГ.); - прекратить сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в производстве Красночетайского РОСП УФССП России по ЧР - Чувашии, в лице начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя ФИО2, возбужденного на основании исполнительной надписи ФИО4, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 <адрес>, о взыскании с него в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК" задолженности в сумме 113 024 руб. 95 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 39112 руб. 51 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4000 руб. 00 коп. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК", в.и.о. нотариуса ФИО4, в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Торейкин Ю.Ф. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Начальник отделения - старший судебный пристав Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО2 в ходе судебного заседания заявил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее представил отзыв, согласно которому банк не согласен с доводами истца, считает их неправомерными и необоснованными. Нотариусом был в полной мере соблюден предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи. Между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - «Договор»). Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк». Заключенный между Банком и истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. (указанные документы приложены к настоящему Отзыву). УКБО состоит из Общих условий (Далее-Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Далее по тексту - Общие условия кредитования). Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Настоящий Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана Истцу вместе с Тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой. Истец позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты. Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях и заключил с истцом, как Универсальный договор, так и договор кредитной карты на условиях, предусмотренных офертой. Заключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Согласно п. 4.3.2. Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Истец пытается уклониться от выполнения своих обязанностей по договору, создавая излишнюю нагрузку на судебную систему. Истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка истцу был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты. Факт отправки заключительного счета Истцу подтверждается представленной Нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления. Согласно информации с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства Истца и вручено адресату. Довод истца о пропуске срока обращения за совершением исполнительной надписи и наличии спора о праве основан на неверном положении норм действующего законодательства. Заключенный между истцом и Банком договор является бессрочным. В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления Заключительного счета. (п.5.11 общих условий кредитования). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ). В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Период непрерывной задолженности у истца возник с ДД.ММ.ГГГГ. Все ранее начисленные штрафы по Договору были погашены истцом. Истец, погасив сумму задолженности, в том числе проценты по кредиту, сумму основного долга и штрафов за расчетный месяц вернулся к надлежащему исполнению своих обязанностей по Договору. В заявлении о выдаче исполнительной надписи указан период непрерывной просроченной задолженности, который образовался после ДД.ММ.ГГГГ, когда истец окончательно отказался от исполнения своих обязательств по договору, что противоречит требованиям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ответчик самостоятельно на свое усмотрение изменил условия кредитного договора и прекратил исполнение обязательств по договору, тем самым нарушил ранее достигнутые договоренности между Банком и ответчиком. В связи с систематическим неисполнением истцом своих обязательств по Договору, Банк, в соответствии с п. 9.1 Общих условий кредитования, расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес истца Заключительного счета и истребовал всю сумму задолженности по кредитному Договору. Таким образом, момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре в пределах 2-х летнего срока, кроме того Банк не взыскивал с истца какие-либо штрафы за просрочку оплаты, начисленные ранее. Довод истца о прекращении действия пункта договора, согласно которому Банк имеет право взыскать с Истца задолженность путем совершения исполнительной надписи, противоречит правовой позиции, изложенной в абц.2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Довод истца о наличии спора и несогласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном Договоре. Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Между Банком и Истцом был заключен договор кредитной карты, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания. Заключая договор, Истец, будучи дееспособным лицом, принял условия, определяющие порядок выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомился с действующими тарифами, в том числе с процентной ставкой, что подтверждается его подписью на Заявлении-Анкете. Таким образом, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали. Кроме того, в настоящее время между Банком и истцом отсутствуют судебные споры о размере задолженности. Отмена судебного приказа сама по себе еще не говорит о том, что у Истца имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности. Отсутствие дальнейших действий Истца по оспариванию задолженности, а также отсутствие доводов, обосновывающих несогласие с суммой задолженности, свидетельствует скорее о том, что действия Истца по оспариванию судебного приказа и исполнительной надписи направлены скорее на затягивание сроков взыскания задолженности, чем на ее оспаривание. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек. В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда Истцу стало известно о совершенном нотариальном действии. В соответствии с приведенной выше позицией, Истец был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Истец обратился в суд за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о восстановлении указанного срока, а также доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, истцом суду не представлены. Истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для стороны сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Истец, внеся первый платеж по Договору в счет погашения существующей задолженности по Договору, начал исполнение Договора. Условия о возможности вносить изменения в УКБО присутствовали в Договоре с клиентом с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось у Истца с ДД.ММ.ГГГГ Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» https://www.tinkoff.ru/ about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новою редакцию УКБО. В соответствие с 3.3.4. Общих условий, действующих на момент заключения договора, клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для признания раздела 6 Универсального договора, который позволяет вносить изменения в Договор с клиентом, если эти изменения не связаны с процентными ставки по вкладу/кредиту. Кроме того, истцом пропущен срок для признания недействительным п. 4.3.2. договора кредитной карты. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка вне зависимости от времени и места проведения судебного заседания.

Временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО3 г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав указанных выше лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ N 543.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2. ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - "Договор"). Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "АО Тинькофф Банк". Заключенный между Банком и истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 на основании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты 0306479130.

АО "Тинькофф Банк" нотариусу были представлены документы, необходимые для совершения исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе заключительный счет, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (номер почтового отправления с заключительным счетом14571349452001).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 г. Москвы, на основании заявления представителя АО "Тинькофф Банк", была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 137 руб. 46 коп., в том числе задолженность в сумме 113 024 руб. 95 коп., проценты, предусмотренные договором, в размере 39 112 руб. 51 коп., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 4 000 руб..

Согласно отчету об отслеживании отправлений, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности и в рамках настоящего дела не представлено надлежащих доказательств иного размера задолженности, заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, нотариусу для ее совершения представлены все предусмотренные законом документы, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца при совершении нотариусом исполнительной надписи, не представлено, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание, что п. 4.3.2 Общих условий кредитования в АО "Тинькофф Банк" предусмотрено, что банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Данное положение содержится в УКБО в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для признания недействительным п. 4.3.2 Общих условий кредитования в АО "Тинькофф Банк", которым предусмотрено, что банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, суд также не усматривает.

Доводы истца о том, что положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы сторонами, а поэтому не подлежат применению к спорным правоотношениям, являются несостоятельными.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания. Заключая договор, ФИО1, будучи дееспособным лицом, принял условия, определяющие порядок выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомился с действующими тарифами, в том числе с процентной ставкой, что подтверждается его подписью на Заявлении-Анкете.

На момент заключения договора действовала редакция Общих условий кредитования с п. 4.3.2., которым предусмотрено, что банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Также суд соглашается с письменными доводами ответчика АО "Тинькофф Банк" о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании нотариального действия.

Как указано в ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из искового заявления, о совершенном нотариальном действии истцу стало известно в сентябре 2021 года, с исковым заявлением, содержащим требования об оспаривании исполнительного действия, ФИО1 первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению истца в установленный законом срок, не представлено. Срок обжалования совершенного нотариально действия следует признать пропущенным, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления истца в указанной части.

Доводы представителя истца о том, что в заявлении АО «Тинькофф Банк» к нотариусу г. Москвы ФИО3 о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 адрес АО «Тинькофф Банк» (<адрес>) отличается от адреса АО «Тинькофф Банк» (<адрес>), указанного в заявлении - анкете ФИО1 о выдаче кредитной карты, что свидетельствует о мошеннических действиях АО «Тинькофф Банк», суд находит несостоятельным.

Так, согласно изменениям №, внесенным в устав АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.4. главы 2 Устава изложен в следующей редакции: «2.4. Место нахождения: <адрес>».

Истцом заявлено требование о прекращении сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

Случаи прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства указаны в ч. 2 ст. 43 Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, поскольку исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ не признана недействительной, то оснований для прекращения сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО3 г. Москвы - ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии о признании несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренных Общими условиями кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты№ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, выданной в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3 г. Москвы ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК" задолженности, составляющей 113024 руб. 95 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 39112 руб. 51 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000 руб., о прекращении сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в производстве Красночетайского РОСП УФССП России по ЧР - Чувашии, в лице начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя ФИО2, возбужденного на основании исполнительной надписи ФИО4, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 г. Москвы о взыскании с него в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000 руб., о взыскании с АО «ТИНЬКОФФ БАНК", в.и.о. нотариуса ФИО4 в его пользу расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. и расходов на представителя в размере 5000 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.И. Михайлов

Решение09.03.2022