Гражданский кодекс часть 1

с участием истца - ФИО1, заместителя прокурора Красночетайского района Чувашской Республики - Данилова С.И., представителя ответчика Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО2(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в должности руководителя группы балансов и учета электроэнергии в Красночетайский РЭС Алатырского производственного отделения филиала ОАО «МРСК-Волги» - «Чувашэнерго», который с ДД.ММ.ГГГГ переименован в Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительное сетевая компания Волги» - «Чувашэнерго». Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, согласно части 1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение не законным. Заявление им было подано под давлением работодателя. В его заявлении не было указано, что он увольняется по собственному желанию, хотя в приказе написано по собственному желанию. Попытки его увольнения начались по указанию заместителя генерального директора ПАО «МРСК-Волги» - «Чувашэнерго» после его отказа ДД.ММ.ГГГГ снять с регистрации свою кандидатуру по выборам в депутаты в Собрание депутатов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка состояния НТД (нормативно технической документации) и производственной деятельности ГБиУЭ (группы баланса и учета электроэнергии) Красночетайской РЭС (районные электрические сети) начальником отдела технической эксплуатации СТОиР (службы технического обслуживания и ремонта) ФИО6, который необоснованно снял с работы бригаду ГБиУЭ Красночетайской РЭС и необоснованно назначил внеочередную проверку знаний по правилам охраны труда инженеру ГБиУЭ с целью назначения и для него (ФИО1) внеочередной проверки знаний. На основании акта проверки был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте № указано, что ему назначается внеочередная проверка знаний в постоянно действующей экзаменационной комиссии ПАО «МРСК-Волги» - «Чувашэнерго», он отстранен от самостоятельной работы и лишен премии за август 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка деятельности ГБиУЭ Красночетайского РЭС Алатырского ПО службой безопасности ПАО «МРСК-Волги» - «Чувашэнерго», которая составила акт за №, почему-то от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного акта был издан приказ Алатырского ПО № от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 2 указано, что ФИО1 объявлен выговор. По результатам указанных проверок никто не спрашивал от него объяснительных, хотя он был не согласен со многими пунктами проверок, а сразу изданы приказы, в нарушении требований ТК РФ. В связи с неприкрытым преследованием его с целью увольнения с работы он вынужден был обратиться в прокуратуру Чувашской Республики. В ходе проверки прокуратурой по <адрес> доводов, указанных в его заявлении, администрация Алатырского ПО предложила ему забрать свое заявление из прокуратуры, а они в свою очередь пообещали вернуть ему все премии за август- сентябрь 2015 года, снять незаконно объявленный выговор и впредь не прибегать попыткам увольнения его с работы, так как признают факт преследования. Идя на встречу администрации, он забрал свое заявление из прокуратуры, а администрация Алатырского ПО вернула все незаконно удержанные премии за период август-сентябрь 2015 года, а также отменил ранее незаконно вынесенный ему выговор. Однако несмотря на ранее принятые договоренности, администрация ПАО «МРСК-Волги» - «Чувашэнерго стала добиваться его увольнения любым способом. С этой целью ему было предложено уволиться самому или будет уволен руководитель Алатырского ПО (его работодатель), как не справившийся с заданием его увольнения. С целью недопущения увольнения руководителя Алатырского ПО, под давлением администрации ПАО «МРСК-Волги» - «Чувашэнерго», он вынужден был написать заявление об увольнении, но не добровольно и не по собственному желанию. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему 24 000 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как попытка увольнения началась с ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась до дня увольнения, в этот период он находился под психологическим воздействием - страхом потерять свою работу, а после увольнения в результате стресса началась бессонница. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, причиненный ему моральный вред он оценивает в 40 000 рублей. На основании изложенного, просит восстановить его на работе в Красночетайском РЭС Алатырского ПО филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Чувашэнерго» в должности руководителя группы баланса и учета электроэнергии, взыскать с Алатырского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с Алатырского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» в его пользу в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В суде показал, что он длительное время работал в должности руководителя группы баланса и учета электроэнергии Красночетайского РЭС. За время работы со стороны работодателя к нему претензий не было, дисциплинарные взыскания не накладывались, он получал только поощрения. Однако после того, как он зарегистрировался кандидатом в депутаты в Собрание депутатов Красночетайского района, началось давление на него со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в Красночетайский РЭС приехал директор Алатырского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» ФИО4 и в ходе беседы предложил ему снять свою кандидатуру с выборов в депутаты или уволиться с работы по собственному желанию. Инициатива снятия кандидатуры с выборов в депутаты исходила от директора филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» ФИО5, которому, видимо, позвонили из администрации Красночетайского района. Он отказался снять свою кандидатуру с выборов в депутаты и уволиться с работы по собственному желанию, пообещал подумать. Второй раз ФИО4 приехал в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и снова начал требовать от него снять свою кандидатуру с выборов в депутаты или уволиться с работы по собственному желанию. Беседы с ФИО4 проходили в присутствии начальника Красночетайского РЭС ФИО7. Он повторно отказался снять свою кандидатуру с выборов в депутаты и уволиться с работы по собственному желанию. После этого был запущен механизм его увольнения с работы. Для этого ДД.ММ.ГГГГ в Красночетайский РЭС с внеплановой проверкой состояния НТД и производственной деятельности ГБУЭ приехал начальник ОТЭ СТО и Р ФИО6 По итогам проверки работающая бригада незаконно удалена с рабочего места, якобы, по причине нарушения состава бригады п.5.15 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. ДД.ММ.ГГГГ директором Алатырского ПО, по указанию вышестоящего руководителя, издан приказ №. Согласно п.3 указанного приказа, за допущенные нарушения ему назначено внеочередная проверка знаний в постоянно действующей экзаменационной комиссии филиала ПАО «МРСК Волги»- «Чувашэнерго» и до проведения внеочередной проверки он отстранен от самостоятельной работы. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ группой специалистов Управления безопасности Филиала проведена проверка деятельности ГБУЭ Красночетайского РЭС. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ директором Алатырского ПО, по указанию вышестоящего руководителя, издан приказ №. Согласно пункту № указанного приказа, ему объявлен выговор и снижен размер его премии за август 2015 года на 100%. При этом, в нарушении требований ТК РФ, перед изданием указанных незаконных приказов работодатель не затребовал от него никаких объяснительных. Он был не согласен с многими пунктами нарушений, указанных в актах проверок. Из указанных в актах нарушений только 20-25% процентов касаются его деятельности, а остальные его не касаются. Эти 20-25% нарушений с его стороны не являются грубыми и за указанные нарушения ему не должны были назначать сдачу экзаменов и отстранять от работы. После этих проверок его приглашали на сдачу экзаменов в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что внеочередная проверка в отношении него была назначена незаконно, он не ездил на указанные проверки. Согласно устоявшейся практике в филиале ПАО «МРСК Волги»- «Чувашэнерго», неугодным работником по надуманным обстоятельствам назначают внеочередную проверку знаний в постоянно действующей экзаменационной комиссии филиала ПАО «МРСК Волги»- «Чувашэнерго», а затем увольняют с работы, как не прошедшим аттестацию по ч.3 ст.81 ТК РФ. После указанных выше внезапных проверок он понял, что в отношении него началось преследование, и ДД.ММ.ГГГГ через Собрание депутатов Красночетайского района обратился за защитой к прокурору Чувашской Республики. В дальнейшем его заявление из Прокуратуры Чувашской Республики было направлено в прокуратуру <адрес>. Когда началась проверка по его жалобе и были выявлены нарушения в части привлечения его в дисциплинарной ответственности и лишения премии, директор Алатырского ПО попросил его забрать заявление из прокуратуры, пообещав вернуть ему все премии за август - сентябрь 2015 года, снять незаконно объявленный выговор и впредь не прибегать попыткам увольнения его с работы. Он согласился с ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре дал объяснение о том, что претензий к работодателю не имеет. Прокуратура прекратила проверку по его заявлению. После этого незаконно удержанные премии за период август-сентябрь 2015 года ему полностью уплачены, а также отменен выговор. В связи с договоренностью с ФИО4 он активно не занимался предвыборной компанией, поэтому депутатом Собрания депутатов Красночетайского района ДД.ММ.ГГГГ он не был избран. В начале октября он обратился с заявлением к ФИО4 о предоставлении ему очередного отпуска. Он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения в отпуске к нему постоянно звонил ФИО4 и просил уволиться по собственному желанию, так как вышестоящее руководство собиралось уволить самого ФИО4, как не справившегося с заданием его увольнения по собственному желанию. Кроме ФИО4 к нему звонили и родственники ФИО4, которые просили не допустить увольнения ФИО4 с работы. Он вырос с ФИО4 в одной деревне, учился вместе с ним в высшем учебном заведении, отношения были дружеские. Он не хотел допустить увольнения ФИО4 с работы. Если уволят с работы ФИО4, то и ему потом не дадут работать. В связи с указанным выше, находясь у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении специально не указал, что просит уволить по собственному желанию, так как после увольнения собирался восстановиться на работе через суд. Потом он позвонил начальнику Красночетайского РЭС ФИО7 и попросил забрать его заявление об увольнении. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО7 и забрал его заявление об увольнении. После окончания отпуска он вышел на работу, обязанности руководителя группы балансов и учета электроэнергии Красночетайской РЭС не исполнял, так как его обязанности по приказу почему-то исполнял ФИО8, который, так же, как и он, после проверки был отстранен от работы до сдачи экзаменов. Он ходил каждый день на работу, но ничего не делал. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 поехал в Алатырское ПО, где ознакомился с приказом об увольнении, получил свою трудовую книжку и все причитающиеся выплаты. Претензии к работодателю по процедуре его увольнения у него нет. Работодатель для того чтобы показать видимость, что внезапная проверка была организована не только в отношении него, попутно проверил все остальные РЭС Алатырского ПО, в которых, как по шаблону, выявлены аналогичные нарушения. При этом всем начальникам ГБУЭ назначены разные наказания. Однако никому, кроме него, не назначена внеочередная проверка знаний. В ходе судебного заседания он узнал, что указанные выше приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеются в 3 разных вариантах. У него на руках были первые варианты приказов, по которым он отстранен от самостоятельной работы, ему назначена внеочередная проверка знаний, лишен премии и ему объявлен выговор. В суде представитель ответчика представил варианты приказов, в которых ему указано на недостаточную организацию работы, без каких - либо взысканий. Все указанное показывает на то, что на него оказывалось давление с целью заставить уволиться по собственному желанию. С работы он вынужден был уволиться под давлением и не по собственному желанию. За свою политическую и антикоррупционную деятельность в районе он, имея два высших образования, в то м числе и юридическое, в 56 лет вынужден искать новую работу.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», расположенное по адресу: <адрес> (далее - Общество) в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» (<адрес>, пр. И.Яковлева, <адрес>) (далее - Филиал) считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отзыве указано, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным его увольнения основаны на том, что заявление об увольнении написано им под давлением, в качестве которого истец приводит проведенные Обществом проверки деятельности ранее возглавляемого истцом структурного подразделения, по результатам которых выявлены нарушения трудовой и производственной дисциплины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В рассматриваемой ситуации трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, написанного им собственноручно, содержащего конкретное волеизъявление истца о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что общество понуждало истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, под угрозой увольнения руководителя Алатырского ПО, несостоятелен, является голословным и противоречит здравому смыслу, т.к. иные работники общества (в т.ч. и руководитель Алатырского ПО) пользуются равными правами и обладают равными обязанностями, предусмотренными действующим законодательством. Существующее нормативное регулирование трудовых отношений не предусматривает права работодателя устанавливать работнику служебные поручения, направленные на увольнение подчиненных ему работников. Общество не поручало руководителю Алатырского ПО задание о целенаправленном увольнении истца, а материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что руководство общества понуждало истца уволиться по собственному желанию.

В соответствии с подп. d п.2 Декларации Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в г. Женева 18.06.1998), к принципам, касающимся основополагающих прав, которые являются предметом Конвенций, отнесено недопущение дискриминации в области труда и занятий.

Запрещение дискриминации в сфере труда отнесено статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Запрещение дискриминации в сфере труда регламентировано статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, запрещение дискриминации в сфере труда означает, что не могут ограничиваться трудовые права и свободы или устанавливаться какие-либо преимущества по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника и признаваемым дискриминационными, поскольку каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, а необходимые ограничения, предусмотренные законодательством, не являются дискриминационными.

Истцом в качестве довода об оказании работодателем давления на него приводится факт проведения в отношении ранее возглавляемом истцом структурном подразделении проверок, которые по мнению истца являются необоснованными.

Проведение работодателем в отношении работников служебных проверок соблюдения трудовой, технологической и производственной дисциплины не могут рассматриваться в качестве дискриминации в сфере труда.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с приведенными нормами трудового законодательства, работодатель вправе проводить проверки (в т.ч. внеплановые) структурных подразделений предприятия.

Общество является предприятием энергетики, деятельность которого связана с эксплуатацией источников повышенной опасности - объектов электросетевого хозяйства, а также с транспортировкой электрической энергии, в т.ч. высокого напряжения.

Во исполнение пункта 1.5. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н (далее - Правила охраны труда), ДД.ММ.ГГГГ отделом технической эксплуатации службы технического обслуживания и ремонтов Филиала проведена проверка состояния нормативно-технической документации и производственной деятельности ГБУЭ Красночетайского РЭС Алатырского ПО филиала, результаты которой оформлены служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя директора - главного инженера Филиала и протоколом внезапной проверки бригады от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанной проверки в деятельности ранее возглавляемого истцом подразделения выявлены многочисленные нарушения локальных актов общества и правил охраны труда.

Наличие указанных нарушений, в свою очередь, явилось основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности ГБУЭ Красночетайского РЭС Алатырского ПО Филиала, службой безопасности Филиала, результаты которой оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе указанной проверки также выявлены нарушения трудовой и производственной дисциплины в деятельности ГБУЭ Красночетайского РЭС Алатырского ПО Филиала.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. В свою очередь системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ).

Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2005 №КАС05-126). В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может иметь место одновременно с привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просят отказать.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление. В суде показал, что доводы истца о том, что руководство филиала ПАО «МРСК Волги» - Чувашэнерго» вынудило истца уволиться с работы за то, что истец отказался от участия в выборах в депутаты Собрания депутатов Красночетайского района, являются надуманными. Филиал ПАО «МРСК Волги» - Чувашэнерго» является коммерческой организацией, основной целью которого является получение прибыли за оказание услуг по передаче электрической энергии, какой - либо политической деятельностью не занимается. У руководства Филиала нет никакого интереса в том, кто участвует в выборах в депутаты в Собрание депутатов Красночетайского района и кто занимается борьбой с коррупцией в указанном районе. В августе 2015 года начальником ОТЭ СТО и Р ФИО6 внезапные проверки ГБУЭ проведены во всех РЭС Алатырского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго». После указанных проверок составлены протокола проверок и служебные записки переданы заместителю директора - главному инженеру ФИО10. Во всех РЭС обнаружены многочисленные нарушения. В ходе проверок из-за нарушений сняты бригады не только в Красночетайском РЭС, но и в Алатырском РЭС. По результатам проверок виновные лица во всех РЭС привлечены к разным видам взысканий. В том числе назначались и внеочередные проверки знаний в постоянно действующей экзаменационной комиссии Филиала. Лица, которым назначены проверки знаний, все успешно сдали экзамены и продолжают работать. Только ФИО1 на проверку знаний не явился, хотя официально приглашался неоднократно. Такие проверки постоянно проводятся в Филиале. Проведение проверок связано с спецификой работы персонала на объектах, связанных с источником повышенной опасности. Такие проверки проводятся не для того, чтобы кого-то уволить с работы, а для того, чтобы работники филиала не нарушали правила по охране труда при эксплуатации электороустановок. При подготовке к судебному заседанию он запросил из Алатырского ПО приказы за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным приказам, ФИО1 указано на недостаточную работу. Однако наличие у истца подлинников указанных приказов, по которым ФИО1 отстранен от самостоятельной работы до проверки знаний, лишен премии и ему объявлен выговор, говорит о том, что после начала проверки жалобы ФИО1 прокуратурой Алатырского района руководитель Алатырского ПО ФИО4 совершил должностной проступок, заменил указанные приказы вместо того, чтобы отменить эти приказы или изменить. Данный проступок ФИО4 связан дружескими отношениями между последним и истцом. Фактически в ходе проверки Красночетайской РЭС были обнаружены многочисленные нарушения, в том числе и со стороны ФИО1, который был отстранен от самостоятельной работы до прохождения проверки знаний, лишен премий. ФИО1 от предвыборной компании не отказался, но в депутаты не был избран. После этого ФИО11 вернул ФИО1 все премии, только одному из всех лиц, лишенных премий. Затем ФИО4 предоставил ФИО1 вне утвержденного графика очередной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения в отпуске, ФИО1 у себя дома написал хитрое заявление и передал заявление начальнику Красночетайского РЭС. В заявлении ФИО1 указал, что просит уволить его с работы с ДД.ММ.ГГГГ, но не указал выражение: «по собственному желанию». После отпуска ФИО1 вышел на работу и отработал до указанного в заявлении срока. В течение указанного в заявлении срока свое заявление об увольнении не отозвал. При наличии такого заявления, в котором работник просит его уволить и указывает дату увольнения, работодатель имел все основания уволить ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и все причитающиеся выплаты. Истцом не представлено доказательств оказания на него какого – либо давления со стороны руководства Филиала. Истцом также не представлено каких – либо доказательств того, что руководство Филиала собиралось уволить с работы руководителя Алатырского ПО ФИО4, как не справившегося с увольнением ФИО1

В суде ФИО4 показал, что он является директором Алатырского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго». В его подчинении находятся 4 РЭС, в том числе Красночетайский РЭС. В связи с тем, что он родился и вырос в Красночетайском районе, часто навещал Красночетайский РЭС. С истцом ФИО1 знаком с детства, учились в школе и в высшем учебном заведении вместе, отношения дружеские. Он сам принимал ФИО1 на работу неоднократно. С 2009 года истец работал в Красночетайском РЭС. В августе 2015 года во всех РЭС Алатырского ПО были проведены проверки ФИО6 и службой безопасности. В результате проверок обнаружены многочисленные нарушения. Много работников получили взыскания, в том числе и ФИО1. Последнему была назначена проверка знаний. Такие проверки у них назначаются постоянно, но не для увольнения с работы. ФИО1 отказывался ехать на экзамены, говорил, что экзамены назначены незаконно. После проведенных в Красночетайском РЭС проверок ФИО1 через Собрание депутатов Красночетайского района обратился с жалобой о его преследовании в прокуратуру. В ходе прокурорской проверки он встретился с ФИО1 и договорился о том, что он вернет ФИО1 все удержанные премии, а последний заберет заявление из прокуратуры. В начале октября ФИО1 написал заявление о предоставлении ему отпуска. Он предоставил ФИО1 отпуск. Находясь в отпуске, ФИО1 15 или ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, об этом ему доложил ФИО7 и представил заявление ФИО1 в Алатырское ПО. В заявлении ФИО1 об увольнении не было выражения: «по собственному желанию», но была указана конкретная дата увольнения. Фактически заявление об увольнении пишется в свободной форме. В течение срока, указанного в заявлении, ФИО1 свое заявление об увольнении не отозвал. При наличии в заявлении просьбы об увольнении с конкретной даты, он мог уволить ФИО1 только по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Алатырское ПО приехал ФИО1, ознакомился с приказом, получил обходной лист, все выплаты и трудовую книжку. В ходе беседы ФИО1 говорил, что собирается ехать на работу в Москву. Он не просил ФИО1 уволиться с работы, руководство Филиала не давало ему указаний на увольнение с работы ФИО1. Со стороны руководства Филиала не было угроз о том, что он будет уволен с работы, если не сможет уговорить ФИО1 уволиться с работы. Увольнение ФИО1 не связано с депутатской или иной деятельностью последнего.

В суде ФИО7 показал, что он является начальником Красночетайского РЭС. В начале августа 2015 года специалистами филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» были организованы внезапные проверки ГБУЭ Красночетайского РЭС. В результате проверок выявлены нарушения, касающиеся его деятельности и деятельности руководителя ГБУЭ, бригада удалена с рабочего места по причине нарушения состава бригады п.5.15 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. По результатам проверок он лишен премии за август 2015 года на 50%., начальник ГБУЭ ФИО1 отстранен от самостоятельной работы до внеочередной проверки знаний, инженеру ГБУЭ ФИО8 назначена внеочередная проверка знаний. Такие проверки постоянно назначаются работникам РЭС, при выявлении нарушений в результате постоянных проверок. Работники проходят проверку и продолжают дальше работать. В связи с непрохождением таких проверок за последние два года никого с работы не увольняли. Если работник не согласен с обнаружением в его работе нарушений, он может доказать свою правоту экзаменационной комиссии. Такие проверки ранее проходил и он, и ФИО1, и другие работники. Он считает, что наказание в виде лишении премиальных за выявленные нарушения, является более строгим наказанием, чем внеочередная проверка знаний. По итогам проверок ФИО1 был объявлен выговор и последний был лишен премии за август 2015 года. Однако потом по какой – то причине ФИО1 премия возвращена, выговор был снят и последнему вне графика предоставлен отпуск с 5 по ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения в отпуске ФИО1 позвонил ему и попросил забрать заявление об увольнении. Он поехал на автомашине домой к ФИО1 и забрал от последнего заявление об увольнении, при этом он не стал выяснять у последнего причину увольнения, так как торопился по делам. В тот же день он доложил о заявлении ФИО1 руководству Алатырского ПО и по указанию руководства в тот же день переправил заявление в Алатырское ПО. После окончания отпуска ФИО1 вышел на работу и отработал срок, указанный в заявлении об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ним поехал в Алатырское ПО, где ознакомился с приказом об увольнении, получил все выплаты и трудовую книжку. ФИО1 не жаловался ему, что его вынуждают уволиться. Депутатская работа ФИО1 не мешала ему в работе по основной работе, было даже больше положительного от депутатской деятельности ФИО1, так как на уровне района можно было какие – то вопросы решать. ФИО4 почти еженедельно бывал в Красночетайском РЭС, встречался с работниками, в том числе и с ФИО1, которого сам принял на работу. Он не слышал, чтобы в ходе беседы ФИО4 уговаривал ФИО1 не участвовать на выборах в депутаты Собрания депутатов <адрес> и уволился с работы.

В суде ФИО6 показал, что он является начальником ОТЭ СТО и Р филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго». ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку состоянии НТД и производственной деятельности ГБУЭ Красночетайского РЭС и выявил многочисленные нарушения. Также проведена внезапная проверка бригады ГБУЭ Красночетайского РЭС. и бригада снята с рабочего места из-за нарушения пункта 5.15 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. О выявленных в ходе проверки нарушениях он служебной запиской доложил руководству Филиала. Он проверял не деятельность ФИО1, а проверял деятельность ГБУЭ в целом. Такие проверки он проводил и в отношении других РЭС Алатырского ПО, где также выявил нарушения. Он является членом постоянно действующей экзаменационной комиссии Филиала. Данная комиссия ежемесячно проводит очередные и внеочередные проверки знаний о работников Филиала. Ранее ФИО1 неоднократно проходил проверку знаний.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, выслушав мнение заместителя прокурора Красночетайского района Данилова С.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не находит, так как увольнение истца произведено по инициативе работника, а факт написания заявления под давлением не нашел своего подтверждения, суд приходит к следующему.

Конституция РФ признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

В ходе судебного заседания установлено, что приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Алатырского производственного отделения филиала ОАО «МРСК - Волги» - «Чувашэнерго» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность руководителя группы балансов и учета электроэнергии в Красночетайскую РЭС Алатырского производственного отделения филиала ОАО «МРСК - Волги» - «Чувашэнерго», которая с ДД.ММ.ГГГГ переименована в Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительное сетевая компания Волги» - «Чувашэнерго».

Из заявления, поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Алатырского ПО, усматривается просьба об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ, с чем работодатель согласился, исходя из резолюции на указанном заявлении: "Подготовить приказ в соответствии трудового законодательства, уволить ДД.ММ.ГГГГ.»

Таким образом, указанные в заявлении дата увольнения и резолюция руководителя подтверждают факт согласования даты увольнения. Увольнение истца не противоречит требованиям ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работником и работодателем согласована дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)» от ДД.ММ.ГГГГ директора Алатырского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - Чувашэнерго» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе и его показаниями в суде, из которых следует, что с приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку и все причитающиеся ему выплаты он получил своевременно, нарушения процедуры увольнения не было.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающего осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Истцом не представлено доказательств оказания на него какого-либо давления работодателем с целью изменения волеизъявления работника на продолжение трудовых отношений.

Его доводы об оказании работодателем административного и психологического давления чем-либо не подтверждены.

В судебном заседании истец пояснял, что ему предложили уволиться самому или будет уволен руководитель Алатырского ПО ФИО4 (его работодатель), как не справившийся с заданием его увольнения. С целью недопущения увольнения руководителя Алатырского ПО - его работодателя, под давлением администрации ПАО «МРСК-Волги» -«Чувашэнерго» он вынужден был написать заявление, не добровольно и не по собственному желанию.

Указанные доводы суд признает надуманными, поскольку руководитель Алатырского производственного отделения ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» ФИО4 в суде показал, что вопрос об его увольнении с работы не возникал, и перед ним, руководством ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» не ставилась задача уволить ФИО1, он считает, что ФИО12 уволился по собственному желанию, без какого - либо принуждения.

Приведенные доводы о подаче заявления об увольнении под давлением руководства вместо увольнения работодателя ФИО4 судом отклоняются как бездоказательные. Работник по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему правами, в том числе определяет основания для увольнения при наличии предоставленного выбора.

Доводы ФИО1 о том, что он подвергся преследованию со стороны руководства филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» путем проведения внеочередных проверок его деятельности на работе за отказ снять свою кандидатуру с выборов в депутаты Собрания депутатов Красночетайского района не подтверждены какими - либо доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела технической эксплуатации СТО и Р и филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» осуществлены проверки состояния НТД и производственной деятельности ГБУЭ во всех районных РЭС Алатырского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго», в ходе которых во всех ГБУЭ выявлены многочисленные нарушения.

6 августе 2015 года специалистами Управления безопасности в соответствии с Планом мероприятий по обеспечению экономической безопасности филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» во всех ГБУЭ районных РЭС Алатырского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» проведены проверки, в ходе которых во всех ГБУЭ выявлены многочисленные нарушения.

По итогам проверок всем виновным назначены разного рода взыскания: внеочередные проверки, отстранение от самостоятельной работы до прохождения проверки, не начисление премий, выговора.

Доводы истца о необоснованном отстранении его от самостоятельной работы с целью последующего увольнения с работы суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 214 и 225).

Абзац третий ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Соответственно, окончание отстранения зависит от действий самого работника: прохождение обучения и (или) успешная проверка знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом в соответствии с п. 2.2.5 должностных инструкций руководителя группы балансов и учета электроэнергии Красночетайского РЭС, п.3.2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец взял на себя обязательство соблюдать требования по охране труда и обеспечивать безопасность труда.

В связи с обнаружением нарушений НТД и производственной деятельности ГБУЭ Красночетайского РЭС должностные лица и персонал РЭС, виновные в допущенных нарушениях, подвергнуты взысканиям. Первоначально приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена внеочередная проверка знаний в постоянно действующей экзаменационной комиссии филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго», до проведении внеочередной проверки отстранен от самостоятельной работ, а приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки специалистами Управления безопасности филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» ФИО1 объявлен выговор и снижен размер премии за август 2015 года на 100%. В ходе рассмотрения искового заявления в суде представителем ответчика представлены указанные приказы, в которых указано, что ФИО1 указано на недостаточную организацию работы. Наличие трех вариантов указанных приказов представитель ответчика объяснил тем, что директор Алатырского ПО, находясь в дружеских отношениях с ФИО1, после начала проверки прокуратурой жалобы ФИО1 переделал первоначальные приказы и ФИО1 при наличии выявленных нарушений остался без какого – либо взыскания, все премии получил, выговор отменен, внеочередную проверку не прошел, а ушел в отпуск вне графика.

Согласно удостоверению, ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ кандидатом в депутаты Собрания депутатов Красночетайского района Чувашской Республики шестого созыва по Новоцентровскому одномандатному избирательному округу №, удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснениями истца в суде установлено, что выборы в депутаты Собрания депутатов Красночетайского района состоялись ДД.ММ.ГГГГ, по итогам выборов он депутатом не избран.

По жалобе ФИО1 на понуждении уволиться с работы в связи с осуществлением депутатской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ Алатырской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ проверка прокуратурой прекращена в связи с поступлением от ФИО1 заявления о прекращении проверки, поскольку его права не нарушаются, приказы 267 и 274 отменены.

Факт обращения истца с жалобой на незаконные действия работодателя в прокуратуру свидетельствует о том, что истец не боялся какого-либо преследования со стороны работодателя. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец в силу имеющихся двух высших образований (в том числе и юридического), профессиональных знаний, социального положения способен был объективно оценивать обстоятельства, принимать обдуманные решения и мог эффективно использовать разнообразные способы защиты своих трудовых прав и осознавал, что при надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей оснований для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя не имеется.

Заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, где истец указал дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ год. Истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ года. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась возможность отозвать поданное заявление об увольнении, однако истец указанным правом не воспользовался.

Доводы истца о том, что он не выражал волеизъявления на увольнение, в его заявлении отсутствует формулировка: «по собственному желанию», противоречат его же действиям, совершенным им ДД.ММ.ГГГГ по подписанию приказа об увольнении, по получению трудовой книжки, окончательного расчета.

После рассмотрения заявления истца был вынесен приказ об увольнении, с истцом произведен расчет при увольнении, истец расписался в приказе об увольнении, за получение трудовой книжки.

Каких-либо требований к форме заявления Трудовой кодекс РФ не предусматривает. Статья 80 Трудового кодекса РФ не устанавливает обязательность использования той или иной формы заявления - трафаретных бланков или рукописного варианта, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на прекращение трудового договора было выражено в свободной форме.

Доводы истца о том, что работодатель не имел права увольнять истца по собственному желанию, так как в заявлении им не была указана причина увольнения, суд считает надуманными, они не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку подача работником заявления об увольнении предполагает выражение желания работника на увольнение, иных оснований увольнения по инициативе работника нормы трудового законодательства не содержат.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что увольнение истца являлось законным, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, согласовав дату увольнения работника. При этом заявление об увольнении истца по собственному желанию написано им собственноручно, чего ФИО1 не оспаривал в судебном заседании.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано вынужденно, под давлением со стороны работодателя, в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя, и с целью избежать увольнения по иным основаниям, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено обоснованных объяснений, в чем конкретно заключалось понуждение со стороны работодателя к увольнению.

Решение уволиться было принято истцом осознано, данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться, в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от основного требования о восстановлении на работе, основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о восстановлении на работе в должности руководителя группы балансов и учета электроэнергии Красночетайской РЭС Алатырского производственного отделения филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Чувашэнерго» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Михайлов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.И. Михайлов