Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Свой дом» к Орлову Сергею Герцевичу о взыскании материального ущерба причиненного в ходе трудовой деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация товарищества собственников жилья «Свой дом» (далее - НКО ТСЖ «Свой дом») обратилась в суд с указанным выше иском с уточнениями к ФИО5 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в должности мастера сантехнических работ (мастер по обслуживанию санитарно-технического, инженерного оборудования) в НКО ТСЖ «Свой дом» (Работодатель - Истец) по трудовому договору №, в соответствии с которым Ответчик обязался лично выполнять определенную трудовую функцию по профессии (должности) мастера в ООО НКО ТСЖ «Свой дом», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5 Трудового договора, на ответчика возложена ответственность за ущерб, причиненный виновными действиями (бездействием) в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением правления ТСЖ «Свой дом» председателем избрана ФИО6 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО1 является материально-ответственным лицом, поскольку выполняет работы, связанные с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой, и т.п. имущества, принадлежащего работодателю. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающий обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и составления ему имущества. Однако Ответчик, грубо нарушая нормы закона, нормы трудового договора, а так же условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности своими действиями (бездействиями) причинил ущерб Истцу при следующих обстоятельствах. Решением членов правления НКО ТСЖ «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра общедомового имущества постановлено: закупить трубы и отводы на текущий и аварийный ремонт трубопровода в подвале <адрес> по пр.М.Горького <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ председателем ООО НКО ТСЖ «Свой дом» ФИО6 и членами правления: ФИО9, ФИО7, ФИО8, техническим мастером ФИО1 при осмотре подвала в <адрес> по проспекту Максима Горького для проведения подготовки замены труб магистральной системы отопления обнаружено, что трубы были демонтированы самовольно без разрешения правления (отсутствовал наряд на работы) и вывезены <данные изъяты> не ставя в известность никого, в неизвестном направлении мастером по обслуживанию ФИО1, о чем был составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчиком был причинен материальный ущерб истцу ООО НКО ТСЖ «Свой дом». Для устранения ущерба истец вынужден был затратить приобретенные за свой счет для текущего и аварийного ремонта трубы и отводы. ДД.ММ.ГГГГ председателем ООО НКО ТСЖ «Свой дом» ФИО6 и членами правления: ФИО9, ФИО7, ФИО8 был составлен и подписан протокол с вынесением повестки заседания правления о замене магистральной линии отопления в подвальной части многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии указанного протокола заседания правления в части выявленного отсутствия труб и отводов по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «Альфа - трейд» на сумму 38898,41 руб., отводов в количестве 12 штук на сумму 665,95 руб. по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «Юнона-2», вынесено решение: 1) обязать мастера ФИО1 вернуть материальные ценности по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «Альфа-трейд» на сумму <данные изъяты> коп. и по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «Юнона-2» на сумму <данные изъяты> руб., 2) оплатить в кассу ООО НКО ТСЖ «Свой дом» компенсацию за вывезенные трубы, 3) обязать мастера ФИО1 произвести монтаж тепломагистрали до ДД.ММ.ГГГГ, 4) 21-ДД.ММ.ГГГГ сдать в полной готовности магистральную линию отопления (монтаж, покраска, теплоизоляция) комиссии в составе правления ООО НКО ТСЖ «Свой дом». Ответчиком было исполнено решение вышеуказанного протокола лишь в части полной готовности магистральной линии отопления (монтаж, покраска, теплоизоляция) и принято комиссией в составе правления ООО НКО ТСЖ «Свой дом». ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя ООО НКО ТСЖ «Свой дом» ФИО6, членов правления: ФИО7, ФИО8, ФИО9, провели приемку магистральной линии отопления (монтаж, покраска) в подвале, о чем был составлен и подписан акт приемки. В данном акте приведен расчет материального ущерба, нанесенного мастером ФИО1, правлению ООО НКО ТСЖ «Свой дом» в следующем: демонтаж труб (стоимость демонтированных б/у труб) на сумму <данные изъяты> руб., - сумма недополученных труб, принятых мастером ФИО1 по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «Альфа - трейд» на сумму 38898,41 руб., - сумма недополученных отводов в количестве 12 штук по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «Юнона-2» на сумму 665,95 руб., - поступление труб в ТСЖ от ФИО1 в счет долга на сумму 8255,40 руб. На основании вышеизложенного Правление ООО НКО ТСЖ «Свой дом» единогласно приняло решение: мастеру Орлову С.Г. возместить долг Правлению ООО НКО ТСЖ «Свой дом» в сумме 44 797,36 руб. Ответчик признал свою вину, ознакомился и расписался 30.07.20144 года в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, подписывая договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Истцом, принял на себя обязательства бережно относиться к имуществу Работодателя, переданных ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей). Обязанности по хранению (обработкой, продажей, отпуском, перевозкой) труб и отводов возложены на мастера – Ответчика. Также, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности мастера ООО НКО ТСЖ «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ, работник «принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам». В соответствии с нормами закона сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб (ст.232 ТК РФ). Трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Как указано выше, Ответчик является материально ответственным лицом. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате противоправного поведения (действия или бездействия). Как указано выше, именно противоправные действия привели к причинению ущерба Ответчиком Истцу. В 2014-2015 году заработная плата ответчика составляла 15.000 руб.. В связи с тем, что у ответчика имелись денежные обязательства перед третьими лицами, удержаний из заработной платы не истцом не производилось. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к о прекращении трудового договора с работником Правлением ООО НКО ТСЖ «Свой дом», на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, за прогул, в соответствии подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, с ФИО1 расторгнут трудовой договор. В соответствии со ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ст.238 ТК РФ, Работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой ущерб. В соответствии с перечнем должностей и работ, замещающих или выполняемых работником, с которыми Работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, относятся работы по приему на хранение материальных ценностей. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности должности мастера ООО НКО ТСЖ «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ и подписанным Ответчиком после ознакомления, мастер принимает на себя полную материальную ответственность: - за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Также, согласно ст.243ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (договор о полной индивидуальной материальной ответственности должности мастера ООО НКО ТСЖ «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, требования истца к Ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в ходе трудовой деятельности, подлежат удовлетворению в полном объеме. Более того, факт прекращения трудовых отношений между сторонами также не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законодательством РФ по общим основаниям. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца НКО ТСЖ «Свой дом» сумму ущерба в размере 44797,36 руб., государственную пошлину в размере 1543,92 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7.000 руб..

Представитель истца НКО ТСЖ «Свой дом», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явился, представил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в суд не явился.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с письменного согласия представителей истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

В суде установлено, что согласно приказу ООО НКО ТСЖ «Свой дом»№-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО НКО ТСЖ «Свой дом» мастером участка сантехнических работ. ДД.ММ.ГГГГ между НКО ТСЖ «Свой дом» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнять определенную трудовую функцию по профессии (должности) мастера в ООО НКО ТСЖ «Свой дом».

Решением членов правления НКО ТСЖ «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено закупить трубы и отводы на текущий и аварийный ремонт трубопровода в подвале <адрес> по пр.М.Горького <адрес>.

Согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № ООО «Юнона-2», ФИО1 принял на хранение отводы на сумму 3 219 руб. 45 коп. и другие материальные ценности.

Согласно по счет – фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа - трейд» и товарной накладной мастер ФИО1 принял на хранение трубы на сумму 34485 руб. 21 коп и отводы на сумму 4413 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ООО НКО ТСЖ «Свой дом» ФИО6 и членами правления: ФИО9, ФИО7, ФИО8, техническим мастером ФИО1 при осмотре подвала <адрес> по проспекту Максима Горького <адрес> обнаружено, что трубы отопления в подвале были демонтированы самовольно без разрешения правления (отсутствовал наряд на работы) и вывезены <данные изъяты> в неизвестном направлении мастером ФИО1

Также было установлено отсутствие труб и отводов по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «Альфа - трейд» на сумму 38898,41 руб.; отводов в количестве 12 штук на сумму 665,95 руб. по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «Юнона-2».

Правлением ООО НКО ТСЖ «Свой дом» вынесено решение обязать мастера ФИО1 вернуть материальные ценности по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38898,41 руб. и по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665,95 руб., внести в кассу ООО НКО ТСЖ «Свой дом» компенсацию за вывезенные старые трубы, произвести монтаж тепломагистрали до ДД.ММ.ГГГГ и 21-ДД.ММ.ГГГГ сдать в полной готовности магистральную линию отопления (монтаж, покраска, теплоизоляция) комиссии правления ООО НКО ТСЖ «Свой дом».

Однако ответчиком было исполнено решение лишь в части монтажа до полной готовности магистральной линии отопления (монтаж, покраска, теплоизоляция)

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО НКО ТСЖ «Свой дом» провела приемку магистральной линии отопления (монтаж, покраска) в подвале, о чем был составлен и подписан акт приемки.

Из расчет материального ущерба, нанесенного мастером ФИО1 правлению ООО НКО ТСЖ «Свой дом», следует, что стоимость демонтированных бывших в употреблении труб составляет на сумму 13488 руб., - стоимость принятых мастером ФИО1 по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ труб и отводов составляет - 38 898,41 руб., - стоимость отводов по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 665,95 руб., - поступление труб в ТСЖ от ФИО1 в счет долга в сумму 8 255,40 руб..

На основании вышеизложенного Правление ООО НКО ТСЖ «Свой дом» приняло решение обязать мастера ФИО1 возместить долг Правлению ООО НКО ТСЖ «Свой дом» в сумме 44 797,36 руб.

Однако ФИО1 ущерб не возмещен.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу ст. ст. 238 - 250 ТК РФ, разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий, а именно: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В суде установлено, что ответчиком были умышленно демотнированы и вывезены из подвала указанного выше дома трубы отопления, бывшие в употреблении, общей стоимостью 13488 руб., а также из указанного подвала вывезены товарно – материальные ценности, принятые им на хранение по товарным накладным на общую сумму 39564,36 руб., товарно - материальные ценности на сумму 8255,40 руб. ответчиком возвращены истцу.

Демонтированные трубы отопления ответчиком самостоятельно восстановлены на средства истца.

В связи с тем, что ущерб работодателю причинен работником умышленно, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, это является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Из смысла данной нормы следует, что под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей. Таким образом, в качестве разового документа в рамках рассматриваемой статьи может быть признан любой документ, подтверждающий передачу имущества и соответствующий требованиям, предъявляемым к документальному оформлению производимых расчетов в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что ответчик, получивший на хранение товарно - материальные ценности, указанные выше, присутствовал при осмотре подвала, где хранились указанные товарно –материальные ценности и было обнаружено их отсутствие, подписал акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с решением правления ООО НКО ТСЖ «Свой дом» от ДД.ММ.ГГГГ об обязании его вернуть указанные товарно –материальные ценности и не возражал против этого, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для совершения действий по возмещению ущерба, причиненного работником.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Истцом для разрешения данного спора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оплатил ООО «Фемида» 7000 руб. за оказание юридической услуги по разрешению спора о возмещении материального ущерба, причиненного работником, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 7000 руб..

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 543,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.При указанных обстоятельствах данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Свой дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации товарищества собственников жилья «Свой дом» в счет возмещения ущерба, причиненного в ходе трудовой деятельности, в сумме 44 797 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 36 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 (семь тысяч) руб., а также государственную пошлину в сумме 1543 (одна тысяча пятьсот сорок три) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.И. Михайлов