Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО СК «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова №У-19-54876/5010-007 от 3.12.2019 г. об удовлетворении требований Семайкина Сергея Владимировича

установил

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова №У-19-54876/5010-007, подписанного 3.12.2019 г., частично удовлетворены требования Семайкина Сергея Владимировича к АО СК «Двадцать первый век». Финансовый уполномоченный решил: «Требования Семайкина Сергея Владимировича о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению заявления, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. 1. Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Семайкина Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 270 800 (двести семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 2. Решение подлежит исполнению АО СК «Двадцать первый век» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. 3. В случае неисполнения АО СК «Двадцать первый век» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Семайкина Сергея Владимировича неустойку за период с 23.08.2019 по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. 4. Требования Семайкина Сергея Владимировича о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. 5. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.» (т.3 л.д. 106-118, т.1 л.д. 60-72)

Финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2019г., по вине водителя ВАЗ ....,,, (ответственность которого застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ....) были причинены повреждения транспортному средству Семайкина С.В. (принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 05.06.2019 ), не застраховавшего свою ответственность. 2.08.2019 г. потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» (представителю АО СК «Двадцать первый век» в г. Воронеж) с заявлением о возмещении убытков. Согласно Акта экспертного исследования ООО «Фаворит» №АГ05584 (по заявке страховщика) все повреждения ...., за исключением повреждений заднего бампера в виде деформации и разрушении поверхности с нарушением лакокрасочного покрытия, парктроника заднего бампера, насадки глушителя, кронштейна заднего бампера и панели задка не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно Экспертному заключению ООО «Фаворит» от 16.08.2019 № 18/606933 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 800 рублей 00 коп. АО СК «Двадцать первый век» выплатило 89800 руб. страхового возмещения. Семайкин С.В. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 310 200 руб. на основании составленного по его инициативе Экспертного заключения от 4.09.2019 г. № 2681, на что страховщик отказал 2.10.2019 г. Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 26.11.2019 № У-19-54876/3020-004 (по инициативе Финансового уполномоченного), повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП, расходы на восстановление транспортного средства без учета износа составил 564 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 483 800 руб., стоимость годных остатков - 123 200 руб. Финансовый уполномоченный считает, что требования подлежат удовлетворению в сумме 270 800 руб.

Не согласившись с таким решением от 3.12.2019 г., АО «Страховая компания «Двадцать первый век» 30.12.2019 г. подало заявление об отмене решения финансового уполномоченного (т.1 л.д.24-28). В обоснование своего заявления страховщик указал, что согласно рецензии № АГО 5584 от 11.12.2019 года, проведенной ООО «Фаворит» на экспертное заключение № У-19-54876/3020-004 от 26.11.2019 года, выполненное ООО «Консалтинг Групп», в заключении эксперта не были всесторонне проанализированы представленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными, подход к анализу повреждений с технической, экспертной и методической точки зрения не может рассматриваться как корректный, так как не предусмотрен никакими методиками трасологического исследования, исходит из обратных предпосылок. По причине недостатков экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, находит решение финансового уполномоченного необъективным, а сумму взысканного страхового возмещения несоразмерной причиненному ущербу.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова №У-19-54876/5010-007 от 3.12.2019 г. об удовлетворении требований Семайкина Сергея Владимировича было подписано 3.12.2019 г. (т.1 л.д.60-72). АО СК «Двадцать первый век» подало заявление об оспаривании этого решения в приемную Замоскворецкого районного суда г. Москвы 30.12.2019 г. (т.1 л.д.1). Замоскворецкий районный суд г. Москвы определением от 30.12.2019 г. (т.1 л.д.6) и определением от 14.02.2020 г (т.1 л.д.9) оставил заявление без движения, установив срок для устранения недостатков до 27.03.2020 г., а затем определением от 10.04.2020 г. (т.1 л.д.12) возвратил заявление заявителю АО «Страховая компания «Двадцать первый век». Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2020 г. (т.1 л.д.202-204) было отменено определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.04.2020 г. 18.01.2021 определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы заявление АО «Страховая компания «Двадцать первый век» принято к производству (т.1 л.д.255). Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.01.2021 г. (т.1 л.д.258-259) гражданское дело передано по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области. Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 31.03.2021 г. (т.2 л.д. 58-59) гражданское дело передано по подсудности в Панинский районный суд Воронежской области. Определением Панинского районного суда Воронежской области от 17.05.2021 г. гражданское дело принято к производству суда, привлечена в качестве заинтересованного лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, назначена подготовка и назначено судебное заседание на 3.06.2021 г. (т.2 л.д.67-70). 3.06.2021 г. определением Панинского районного суда Воронежской области по ходатайству заявителя назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.4 л.д.120-123). Заключение экспертизы поступило в суд 22.07.2021 г. (т.4 л.д. 229-249). Определением Панинского районного суда от 16.08.2021 г. производство по дело возобновлено и судебное заседание назначено на 16.08.2021 г., о чем извещены все лица участвующие в деле (т.4 л.д.250)

В судебное заседание 16.08.2021 г. будучи извещенными надлежащим образом не явились представитель заявителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климов, представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Семайкин С.В..

Представитель заявителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век» заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления представителя с заключением экспертизы и подготовки рецензии на это заключение, а также в связи с командировкой представителя.

Данное ходатайство представителя заявителя отклоняется судом, поскольку заключение экспертизы, произведенной по определению суда, было направлено заявителю по электронной почте 13.08.2021 г., таким образом у заявителя было время для ознакомления с ним, рецензирование заключения экспертизы не является необходимым, поскольку уже сама экспертиза является результатом применения специальных познаний. Командировка представителя заявителя также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный и служба финансового уполномоченного возражали против удовлетворения заявления (т.2 л.д.14-16, т.4 л.д.142-148), указывая, что решение финансовым уполномоченным принято обосновано, оснований для его отмены нет. Результат экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Рецензия специалиста на заключение эксперта не обессиливает данное доказательство и не является основанием для назначения судебной экспертизы. Довод заявителя о необходимости применения ст.333 ГК РФ финансовым уполномоченным не состоятелен. Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в случае предоставления заявителем в суд в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному. В соответствии с ч.2, 3, 4, 8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований закона, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников дела.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова №У-19-54876/5010-007 от 3.12.2019 г. по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 10, 11, 16.1, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 01.05.2019), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Финансовый уполномоченный правильно установил в своем решении обстоятельства дела и применимые правовые нормы. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2019г., по вине водителя ВАЗ ....,,, (ответственность которого застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ....) были причинены повреждения принадлежащему ,,, автомобилю ,,,, государственный регистрационный номер отсутствует, VIN .... (т.4 л.д. 125-129). Процедура обращения потерпевшего Семайкина С.В. (т.4 л.д.23) за страховым возмещением соблюдена (т.4 л.д.3-56). ДТП было признано страховщиком страховым случаем и частично выплачено страховое возмещение (т.1 л.д.198)

Решение финансового уполномоченного вынесено на основе экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 26.11.2019 № У-19-54876/3020-004 (т.1 л.д.132-169, т.2 л.д.25-44)), согласно которого на транспортном средстве потерпевшего были повреждения следующих деталей: облицовка бампера заднего, бампер задний нижняя часть (структурная), заглушка буксировочной проушины левая, накладка бампера заднего, дверь задка, кронштейн средний бампера заднего, датчик парковки задний наружный левый, датчик парковки задний внутренний левый, усилитель бампера заднего (ТСУ), облицовка двери задка, накладка глушителя левого, панель задка.

С заключением ООО «Консалтинг Групп» от 26.11.2019 № У-19-54876/3020-004 не согласен заявитель, считает, что заключение выполнено с недостатками.

В пояснениях эксперта ООО «Консалтинг Групп» Сазина Ю.Н. по доводам заявителя указано следующее (т.4 л.д.167-176) : При исследовании фотоматериалов все повреждения транспортного средства разделяются на зоны, что позволяет установить количество контактирования между транспортными средствами, а также их взаимное расположение в эти моменты. После исследования, составляется графический рисунок транспортных средств с обозначением поврежденных зон, что зафиксировано в заключении № У-19-54876/3020-004. Далее для оценки возможности образования повреждений при контактировании необходимо провести их сопоставление по форме, размерам, положению относительно опорной поверхности, также необходимо учитывать, что при сопоставлении может возникнуть незначительное несоответствие высотного положения, это возможно при изменении положения автомобиля относительно продольной и поперечной оси автомобиля при торможении, а также различие в высотном положении может объясняться загрузкой автомобиля. Все перечисленные факты экспертом были отражены и сопоставлены в заключении № У-19-54876/3020-004, где зоны повреждений следообразующей и следовоспринимающей поверхности совпадают по форме их образования, а также высот расположения относительно опорной поверхности. Повреждение двери багажника в левой нижней части выраженное в виде вертикально ориентирного отпечатка с последующей деформацией было образовано при контактировании с передним правым крылом ТС виновника (ВАЗ 21074), что также в свою очередь подтверждается вертикально ориентирным отпечатком, расположенным на заднем бампере ТС потерпевшего в одной следовоспринимающей зоне.

Согласно заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ №4918/7-2, 4919/7-2 от 16.07.2021 г., все повреждения автомобиля «,,,» без г.р.з., VIN:...., указанные в экспертизе ООО «Консалтинг Групп» №У-19-54876/3020-004 от 26.11.2019 (т.2 л.д.25-43, т.4 л.д.57-95), за исключением повреждений облицовки двери задка и фонаря заднего левого с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 28.07.2019 г., при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при столкновении правой передней частью кузова автомобиля «ВАЗ-2107» г.р.з. .... с задней левой частью кузова автомобиля «,,,» без г.р.з. находившегося в неподвижном состоянии. При этом задний бампер помимо повреждений образованных в результат ДТП имел и иные повреждения лакокрасочного покрытия образованные ранее, при этом задний бампер и его нижняя накладка ранее уже подвергались ремонту. По результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2019 года, рассчитанная, соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 518 200 руб., с учетом износа 370000 руб. Стоимость аналогичного автомобиля «....» на дату рассматриваемого ДТП от 28.07.2019г. могла составлять 427 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «....» идентификационный номер VIN .... после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2019 года, могла составлять 70 100 руб. (т.4 л.д. 229-249)

Заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ №4918/7-2, 4919/7-2 от 16.07.2021 г. суд находит допустимым доказательством (с позиции примененных методов исследования, полноты предоставленных материалов дела, проведении исследования группой высоко квалифицированных экспертов, имеющих большой стаж работы, под подписку об ответственности за ложное заключение), которое преимущественно подтверждает заключения ООО «Консалтинг Групп» от 26.11.2019 № У-19-54876/3020-004.

Доводы заявителя АО СК «Двадцать первый век» о недопустимости Заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ №4918/7-2, 4919/7-2 от 16.07.2021 г. по причине использования экспертами информации, находящейся в открытом доступе в сети Интернет суд отклоняет, без использования такой информации эксперты были бы лишены возможности установить рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП путем сравнительного метода. Использование экспертами доступной в сети Интернет фотографии автомобиля ВАЗ-2107 .... не снижает познавательного значения Заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ №4918/7-2, 4919/7-2 от 16.07.2021 г., поскольку исследование проводилось с учетом комплекса все материалов по осмотру автомобиля потерпевшего и других заключений специалистов. В числе вопросов эксперту был поставлен вопрос: соответствуют ли повреждения автомобиля потерпевшего, указанные в экспертизе ООО «Консалтинг Групп» №У-19-54876/3020-004 от 26.11.2019 заявленным обстоятельствам ДТП 28.07.2019 ? Эксперты ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, исключив повреждение в виде облицовки двери задка и фонаря заднего левого, в целом подтвердили выводы экспертизы ООО «Консалтинг Групп» №У-19-54876/3020-004 от 26.11.2019 в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля потерпевшего и также подтвердили правильность способа определения страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков

При оценке заключения ООО «Консалтинг Групп» №У-19-54876/3020-004 от 26.11.2019 и Заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ №4918/7-2, 4919/7-2 от 16.07.2021 г. суд принимает во внимание, что именно страховщик имел право и возможность организовать осмотр застраховавшего ответственность виновника ДТП автомобиля ВАЗ-2107 ...., с учетом чего организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы, а также в последующем предоставить результаты осмотра и экспертизы финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 56, 57, 68, 79 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Также и в ходе судебного разбирательства, заявляя в своем заявлении об отмене решения финансового уполномоченного ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 24-28) заявитель не предпринял мер к тому что бы предоставить экспертам необходимый и достаточный объем материалов для исследования, в частности материалы осмотра автомобиля, посредством участия которого был причинен ущерб автомобилю потерпевшего.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключений экспертизы ООО «Консалтинг Групп» №У-19-54876/3020-004 от 26.11.2019 (за исключением из числа повреждений повреждения в виде облицовки двери задка и фонаря заднего левого) и Заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ №4918/7-2, 4919/7-2 от 16.07.2021 г. Противоречия в них по определению рыночной стоимости и годных остатков автомобиля объясняются данными статистической погрешности.

В соответствии с разъяснениями в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Аналогичный подход суд находит возможным применить по данному делу, поскольку разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего за вычетом годных остатков, определенная финансовым уполномоченным, и рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего за вычетом годных остатков, определенная в соответствии с Заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ №4918/7-2, 4919/7-2 от 16.07.2021 г., не превышает 10%. С учетом этого суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова №У-19-54876/5010-007 от 3.12.2019 г. законным и обоснованным

Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы суд не усматривает, таким основанием не может быть несоответствие результатов экспертизы позиции заявителя.

О применении ст.333 ГК РФ заявитель не просил. Оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения, сам страховщик не принял достаточных мер к определению повреждений автомобиля потерпевшего и урегулированию спора. Выявив противоречие между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и обстоятельств причинения вреда, страховщик не предпринял действий по осмотру транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не организовал проведение независимой технической экспертизы, а отказал фактически в рассмотрении досудебной претензии потерпевшего. Кроме того, страховщик не предпринял мер к скорому рассмотрению спора, не предпринял мер к первоначальному надлежащему оформлению искового заявления при его подаче, что вызвало оставление искового заявления без движения (т.1 л.д.6, 9), заявлял безосновательные ходатайства об отложении дела, тем самым затягивая производство и увеличивая размер присужденной неустойки.

Согласно ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судебные расходы по оплате экспертизы относятся на заявителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век», поскольку решение принято не в его пользу, экспертиза была назначена по ходатайству заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении заявления АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова №У-19-54876/5010-007 от 3.12.2019 г. о частичном удовлетворении требований Семайкина С.В.

Взыскать с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ОГРН 1033600047535) расходы на производство экспертизы в размере 35638 рублей

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: