Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ЗРМ «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Воронежской области, АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала и Департаменту аграрной политики Воронежской области об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л

ООО ЗРМ «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Воронежской области, АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала и Департаменту аграрной политики Воронежской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 28.12.2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа в рамках уголовного дела № 1-51/2019 в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц наложен арест на недвижимое имущество истца - ООО «ЗРМ «Эртильский», являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк»:1) нежилое здание с кадастровым номером: ....; 2) нежилое здание с кадастровым номером: ....; 3) нежилое здание с кадастровым номером: .... 27.04.2018 года постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа в рамках уголовного дела № 1-51/2019 дополнительно наложен арест на имущество ООО «ЗРМ «Эртильский», являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк»: 1) нежилое здание с кадастровым номером: ....; 2) нежилое здание с кадастровым номером: ....; 3) нежилое здание с кадастровым номером: .... 4) нежилое здание с кадастровым номером: ..... 25.12.2018 года постановлением Центрального районного суда г. Воронежа продлен срок ареста имущества должника. Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2019 года принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Воронежской области и АО «Россельхозбанк» (Воронежский региональный филиал) материального ущерба за счет средств указанного выше арестованного имущества ООО «ЗРМ «Эртильский», а также сохранен арест указанного имущества истца для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения приговор от 05.02.2019 года, как следствие, оставлено без изменения обращение взыскания на имущество должника, а также сохранение ареста. ООО «ЗРМ «Эртильский» не являлось участником указанного уголовного дела при рассмотрении вопроса о сохранении ареста и обращении взыскания на имущество. ООО «ЗРМ «Эртильский» считает, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества ООО «ЗРМ «Эртильский» подлежат освобождению от арестов. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 года по делу № А14-10588/2017 в отношении истца ООО «Завод Растительных Масел «Эртильский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. Решением от 06.03.2018 года Арбитражный суд Воронежской области признал ООО «ЗРМ «Эртильский» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО1. Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пункт 3 ст. 139 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего приступить к продаже имущества после его инвентаризации и оценки. Исходя из изложенного, в связи с наложением арестов на имущество должника, конкурсный управляющий должника не имеет возможности выполнить предусмотренные Законом о банкротстве обязанности по его продаже посредством проведения торгов. Как следствие, для реализации полномочий по продаже имущества конкурсный управляющий обладает правом на подачу заявления об освобождении от ареста имущества ООО «ЗРМ «Эртильский». В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно приговору от 05.02.2019 года принято решение о взыскании с ФИО3 - должника - в пользу взыскателей - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Воронежской области и АО «Россельхозбанк» (Воронежский региональный филиал) материального ущерба за счет средств указанного выше арестованного имущества ООО «ЗРМ «Эртильский». Но арестованное имущество не принадлежит должнику ФИО3, а является собственностью другого лица - ООО «ЗРМ «Эртильский». В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам. В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. Из системного толкования указанных норм гражданского законодательства следует, что обращение взыскания на имущество ООО «ЗРМ «Эртильский» возможно лишь по обязательствам ООО «ЗРМ «Эртильский», но никак не его учредителя (участника), либо исполнительного органа. Обращение взыскания на имущество ООО «ЗРМ «Эртильский» по обязательствам ФИО3 в соответствии с действующим законодательством невозможно. В силу абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Незаконность сохранения действующих и наложения новых арестов подтверждается материалами судебной практики, в частности, данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 304-ЭС18-4037(4) по делу № А45-7621/2015. Таким образом, сохранение ареста и обращение взыскания на имущество ООО «ЗРМ «Эртильский» является незаконным. В силу прямого указания положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также разъяснений высшей судебной инстанции, имущество ООО «ЗРМ «Эртильский» подлежит освобождению от ареста. Имущество ООО «ЗРМ «Эртильский» подлежит освобождению от ареста и в связи с отсутствием необходимости применения данной меры процессуального принуждения. Требования взыскателей (ФНС России, АО «Россельхозбанк») установлены в реестре требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» как должника в деле о банкротстве; удовлетворение требований взыскателей, в пользу которых обращено взыскание на имущество, осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) посредством проведения торгов. Закон о банкротстве не содержит исключений относительно удовлетворения требований кредиторов, основанных на гражданском иске в рамках уголовного дела. В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства. Проведение торгов имуществом в рамках дела о несостоятельности (банкротства) невозможно при наличии арестов. Конкурсному управляющему ООО «ЗРМ «Эртильский» направлено предостережение прокуратуры Воронежской области о недопустимости проведения торгов до снятия обременений с имущества. Угроза утраты имущества ООО «ЗРМ «Эртильский», в отношении которого сохранен арест и обращено взыскание, отсутствует. Конкурсный управляющий ООО «ЗРМ «Эртильский» обязан действовать добросовестно и разумно в интересах ООО «ЗРМ «Эртильский» как должника в рамках конкурсного производства, его кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в том числе принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника (пп. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) и защите имущества должника (пп. 1 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах должник по настоящему делу ФИО3, либо иные лица, которые могут действовать совместно и согласованно с ним, не имеют полномочий и возможностей для совершения каких-либо действий с имуществом ООО «ЗРМ Эртильский» и не могут причинить вред правам и законным интересам потерпевших, гражданских истцов. Кроме этого, конкурсный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, принимает меры по обеспечению сохранности имущества ООО «ЗРМ «Эртильский», является лицом, независимым от бенефициаров и кредиторов должника, при этом действует в интересах ООО «ЗРМ «Эртильский», его кредиторов и общества, как следствие, риск утраты имущества, в отношении которого наложен арест, отсутствует. Поскольку конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский», то он действует, в том числе и в интересах АО «Россельхозбанк» и ФНС России, в обеспечение имущественных требований которых и наложен арест. В связи с отсутствием необходимости сохранения ареста имущества ООО «ЗРМ «Эртильский» данное имущество подлежит освобождению от ареста. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства в интересах кредиторов АО «Россельхозбанк», ФНС РФ конкурсным управляющим должны быть проведены торги по продаже имущества ООО «ЗРМ Эртильский», включая имущество, на которое наложен оспариваемый арест по уголовному делу. Так, имущество ООО «ЗРМ «Эртильский» в рамках процедуры конкурсного производства подлежит продаже посредством проведения последовательных торгов (ст. ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЗРМ «Эртильский» согласовано в установленном порядке с АО «Россельхозбанк», в интересах которого и наложен арест по уголовному делу. Снятие данного ареста не только не повлечет нарушения прав потерпевшего и взыскателя АО «Россельхозбанк», наоборот, сохранение ареста нарушит права и законные интересы АО «Россельхозбанк» и других кредиторов (в том числе ФНС РФ) в части обеспечения имущественных интересов в рамках процедуры банкротства. Таким образом, взыскатели Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Воронежской области и АО «Россельхозбанк» (Воронежский региональный филиал) не могут реализовать свои имущественные права, а конкурсный управляющий ООО «ЗРМ «Эртильский» лишен возможности удовлетворить их имущественные требования в связи с наличием оспариваемого ареста. Следовательно, освобождение имущества от ареста обусловлено в том числе необходимостью удовлетворения имущественных требований конкурсных кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский», являющихся также взыскателями, в пользу которых наложен оспариваемый арест на имущество истца. Кроме того, как указано выше, арестованное имущество является предметом залога АО «Россельхозбанк». В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). С учетом вышеизложенных норм применительно к настоящему делу АО «Россельхозбанк» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ООО «ЗРМ «Эртильский», включая потенциально возможных кредиторов. Следовательно, наложенный на имущество арест не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска к должнику ФИО3 без учета преимущественного права АО «Россельхозбанк» на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ООО «ЗРМ «Эртильский». Даже с учетом приговора от 05.02.2019 года по уголовному делу в отношении ФИО3 и удовлетворения гражданских исков, в ходе исполнения приговора в части гражданских исков из средств от реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ЗРМ Эртильский», в первую очередь подлежат удовлетворению в полном объеме требования АО «Россельхозбанк», а после этого - требования других кредиторов. В этой связи применение ареста, освобождение от которого просит истец, не отвечает требованиям п. 2 ст. 1 ГК РФ. Права Истца ограничены необоснованно, что влечет их нарушение, приводящее к фактическому лишению АО «Россельхозбанк» возможности эффективно реализовать свое право на удовлетворение имущественных требований за счет находящегося у него в залоге имущества, лишению кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» на удовлетворение имущественных требований в рамках процедуры банкротства. На основании изложенного, просит освободить имущество ООО «ЗРМ «Эртильский»: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 5479 кв.м., кадастровый номер объекта: ....; нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21 «а», площадью 1000,5 кв.м., кадастровый номер объекта: ....; нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Эртиль, ул. Феоктистова, д. 21 «а», площадью 575,2 кв.м., кадастровый номер объекта: ....; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 5562,1 кв.м., кадастровый номер объекта: ....; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1787,3 кв.м., кадастровый номер объекта: ....; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. площадью 7931,4 кв.м., кадастровый номер объекта: ....; нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 534,1 кв.м., кадастровый номер объекта: .... от ареста, наложенного решениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.12.2017 года и от 27.04.2018 года, продленного решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2018 года, сохраненного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2019 года, оставленным в силе апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 18.07.2019 года. Направить постановление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области для исключения соответствующих сведений и выдать на руки представителям заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель истца – ООО ЗРМ «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 иск подержал, показав, что к указанным в исковом заявлении доводам хочет добавить следующее. Приговором Центрального районного суда Воронежа от 05.02.2019 года с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Воронежской области (далее - ФНС России) был взыскан материальный ущерб в размере 74 455 135 руб.. В резолютивной части приговора (стр. 24) указано, что удовлетворение требований ФНС России производится частично за счет денежных средств в размере 17 933 823 руб., находящихся на депозитном счете СУ СК РФ по Воронежской области, и частично за счет арестованного имущества ООО «ЗРМ «Эртильский». Следовательно, взыскание суммы материального ущерба от преступных действий ФИО3 в размере 74 455 135 руб. - 17 933 823 руб. = 56 521 312 руб. будет производиться именно за счет имущества ООО «ЗРМ «Эртильский». Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства. Данные нормы не содержат никаких исключений для требований, которые могут являться основанием для заявления гражданского иска в уголовном деле. По смыслу абз. абз. 4, 8 ст. 2 Закона о банкротстве гражданский истец по уголовному делу является кредитором должника, а потому удовлетворение его гражданского иска не может осуществляться в обход установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности. При наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве принудительное исполнение судебного акта в части гражданского иска подчиняется законодательству о банкротстве, то есть требования гражданского истца подлежат включению в реестр требований кредиторов, их удовлетворение осуществляется за счет денежных средств от реализации имущества несостоятельного должника. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 № Ф04-1103/2016 по делу № А45-7621/2015, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2016 № Ф01- 902/2016 по делу № А82-5924/2010: «Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами». Из изложенного следует, что имущество ООО «ЗРМ «Эртильский» подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) посредством проведения торгов, иной порядок удовлетворения имущественных требований ФНС России повлечет нарушение прав иных кредиторов истца, установленных в реестре требований кредиторов. Учитывая залоговый статус арестованного имущества, кредиторскую нагрузку истца в размере более 3 млрд. рублей, установление требований ФНС России за реестр, вероятность получения денежных средств налоговым органом минимальная. Согласно реестру требований кредиторов истца требования кредиторов первой и второй очереди погашены в полном объеме, при этом требования АО «Россельхозбанк» в размере 2 314 572 539 рублей обеспечены залогом имущества ООО «ЗРМ «Эртильский». Арестованное имущество истца в рамках уголовного дела ФИО3 также составляет залог АО «Россельхозбанк», следовательно, согласно п. 2 ст. 138, п. 2.1 ст. 128 Закона о банкротстве 95% денежных средств от реализации предмета залога будут направлены на погашение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк», поскольку в силу положений ГК РФ залог имеет право следования и не подлежит прекращению, как следствие, залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований. При этом оставшиеся 5% от реализации имущества истца подлежат направлению на погашение расходов на ведение процедуры конкурсного производства ООО «ЗРМ «Эртильский». Таким образом, требования ФНС России не будут удовлетворены в связи с направлением денежных средств от реализации арестованного имущества залоговому кредитору и на погашение расходов, произведенных в рамках процедуры конкурсного производства истца. Решение о признании ООО «ЗРМ «Эртильский» банкротом и об открытии конкурсного производства в полном объеме изготовлено 12.03.2018 года. 17.03.2018 года в официальном издании «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 77032551725 о признании ООО «ЗРМ «Эртильский» банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский» закрыт с 17.05.2018 года. По состоянию на 20.09.2019 года налоговым органом в рамках процедуры конкурсного производства не предъявлено требований, основанных на приговоре. ФНС России пропущен срок на включение в реестр ООО «ЗРМ «Эртильский», следовательно, требования налогового органа могут быть учтены только за реестром требований кредиторов истца. Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В рамках конкурсного производства ООО «ЗРМ «Эртильский» с 06.03.2018 года по 06.09.2018 года проводилась инвентаризация имущества должника, было выявлено следующее имущество: имущество, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк», включая движимое и недвижимое имущество - 2 314 572 539 рублей; имущество, находящееся в залоге АКБ «Мосуралбанк» (АО), включая движимое и недвижимое имущество - 118 410 853,24 рубля; имущество, не находящееся в залоге, включая движимое и недвижимое имущество, дебиторскую задолженность, товарные знаки - 73 077 419,34 рубля. На данный момент общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов истца, составляет 3 937 396 430 рублей, что существенно превышает объем его имущества. Таким образом, имущества ООО «ЗРМ «Эртильский» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Требования ФНС России, которые подлежат учету за реестром и погашаются в последнюю очередь, не будут удовлетворены. Изложенное подтверждает, что подача налоговым органом заявления о включении в реестр требований кредиторов истца не повлечет последствий для ФНС России в виде удовлетворения требований. Конкурсный управляющий ООО «ЗРМ «Эртильский» считает нецелесообразным сохранение арестов имущества истца в ожидании формального предъявления требований налогового органа в рамках процедуры банкротства. По каждому эпизоду преступных действий в отношении налогового органа Центральным районным судом г. Воронежа в приговоре, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, сделан вывод о движении денежных средств, полученных ФИО3 при совершении преступления. По первому эпизоду преступных действий ФИО3 по незаконному получению налогового вычета указано, что полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами ФИО9 распорядился по собственному усмотрению (стр. 7 приговора). По второму эпизоду преступных действий ФИО3 по незаконному получению налогового вычета указано, что полученными в результате совершения мошеннических действий денежными средствами ФИО9 распорядился по собственному усмотрению (стр. 14 приговора). Таким образом, в приговоре не содержится сведений, подтверждающих, что денежные средства поступили ООО «ЗРМ «Эртильский». Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Центральным районным судом г. Воронежа в приговоре в отношении ФИО3 в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых судом было принято решение об аресте имущества истца, в частности, в судебном акте не содержится указаний об использовании имущества ООО «ЗРМ «Эртильский» при совершении преступления, либо о перечислении денежных средств ФИО3 в пользу ООО «ЗРМ «Эртильский». Таким образом, в отсутствие подтверждения использования имущества истца при совершении преступления ФИО10 наложение арестов на имущество ООО «ЗРМ «Эртильский» было осуществлено в противоречие с действующим законодательством. На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «ЗРМ «Эртильский» полагает, что имущество истца подлежит освобождению от ареста, при этом сохранение арестов в отношении имущества истца повлечет следующие неблагоприятные последствия: затягивание процедуры конкурсного производства истца; ежемесячное несение текущих расходов из конкурной массы на ведение процедуры конкурсного производства; ущемление прав залогового кредитора АО «Россельхозбанк», требования которого уже установлены в реестре требований кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский», в связи с невозможностью проведения торгов при наличии арестов в отношении предмета залога.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 также в судебном заседании иск не признала, показав, что они возражают против удовлетворения иска, так как ФИО3 и Департамент аграрной политики Воронежской области являются ненадлежащими ответчиками; ответчиком по делу является ФССП. Ранее спорное имущество было арестовано на основании решения суда. Решение суда вступило в законную силу. Приговор суда истцом обжаловался по тем же основаниям, которые указаны в настоящем исковом заявлении. Апелляционной инстанцией приговор был оставлен без изменения, арест также был оставлен. Апелляционное определение истцом не обжаловалось. Требование об освобождении имущества от ареста затрагивает не только интересы ФИО3, но и государства в лице МИФНС №5, поскольку обращение взыскания в рамках банкротства не позволит возместить ущерб, причиненный преступлением. Полагает, что вопреки доводам истца арест был наложен законно. В приговоре суда не указано, но денежные средства от АО «Россельхозбанк» и от ФНС поступили не ФИО3 лично, а - ООО ЗРМ «Эртильский», и использованы они были им на закупку семечек, оборудования, то есть на развитие бизнеса.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Воронежской области – ФИО5 также в судебном заседании иск не признал, показав, что МИФНС РФ №5 по Воронежской области по уголовному делу была привлечена к качестве потерпевшего в связи с тем, что был причинен ущерб в размере 74 миллионов рублей. В связи с чем в их интересах прокурором был заявлен гражданский иск о взыскании указанной суммы с ФИО3, который приговором суда был удовлетворен. При этом в приговоре было указано, что 10 миллионов взыскиваются за счет средств, находящихся на депозитном счете СУ СК РФ по Воронежской области, остальная часть – за счет арестованного имущества ООО ЗРМ «Эртильский». Указанный приговор вступил в законную силу, были выданы исполнительные листы и направлены в службу судебных приставов. 17 миллионов им уже перечислили.

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала – ФИО6 иск признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, показав, у ООО «ЗРМ «Эртильский» имеется задолженность перед АО «Россельхозбанк» по 19 кредитным договорам (куда входят кредитные договора, по которым приговором суда удовлетворен гражданский иск). ООО «ЗРМ «Эртильский» признан банкротом. Поэтому, все принадлежащее ему имущество должно быть выявлено, оценено и реализовано с торгов. Порядок проведения торгов АО «Россельхозбанк» установлен. Единственное, что препятствует проведению торгов и удовлетворению их имущественных прав как взыскателей, это оспариваемые аресты, наложенные в рамках уголовного дела. Нормы закона о банкротстве являются приоритетными перед нормами гражданскими. Поэтому, они полагают, что арест необходимо снять.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика – АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала – ФИО6 указывает, что 24 августа 2017 года Арбитражный суд Воронежской области определением по делу № А14-10588/2017 ввел в отношении ООО «Завод Растительных Масел «Эртильский» (далее - должник) процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО8. Решением от 06 марта 2018 года Арбитражный суд Воронежской области по данному делу признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО1. 14 августа 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в Панинский районный суд с заявлением об освобождении имущества, находящегося в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк», от арестов (далее - АО «Россельхозбанк», взыскатель). АО «Россельхозбанк» поддерживает доводы конкурсного управляющего должника, считает, что заявление подлежит удовлетворению, а имущество должника - освобождению от арестов. Наложенные аресты препятствуют проведению торгов в рамках дела о банкротстве должника. В соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: - подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 настоящего Федерального закона; - о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; - о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Пункт 3 ст. 139 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего приступить к продаже имущества после его инвентаризации и оценки. В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает обязательное проведение торгов по продаже имущества должника. Средства, вырученные от продажи такого имущества, направляются на погашение задолженности перед кредиторами должника. Продажа имущества должника, находящегося в залоге, согласовывается с залоговыми кредиторами в обязательном порядке. Как установлено в законодательстве, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЗРМ «Эртильский» было согласовано с АО «Россельхозбанк», размещено на ЕФРСБ (сообщение №3328196 от 20.12.2018). По состоянию на 11 сентября 2019 года единственное, что препятствует проведению торгов и удовлетворению имущественных прав взыскателей, это оспариваемые аресты, наложенные в рамках уголовного дела. Нормы закона о банкротстве являются приоритетными перед нормами гражданскими. Таким образом, взыскатели, а именно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Воронежской области и АО «Россельхозбанк» (Воронежский региональный филиал) не могут реализовать свои имущественные права, а конкурсный управляющий ООО «ЗРМ «Эртильский» лишен возможности удовлетворить их имущественные требования в связи с наличием оспариваемых арестов. Следовательно, освобождение имущества от арестов обусловлено, в том числе необходимостью удовлетворения имущественных требований конкурсных кредиторов ООО «ЗРМ «Эртильский», являющихся также взыскателями, в пользу которых наложен оспариваемый арест. В силу абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Таким образом, в силу прямого указания закона о банкротстве имущество АО «Россельхозбанк» подлежит освобождению от арестов. Согласно п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В настоящем случае необходимость сохранения арестов отсутствует в связи со следующим: - угроза утраты имущества ООО «ЗРМ «Эртильский», в отношении которого сохранены аресты и обращено взыскание, отсутствует; - требования взыскателей установлены в реестр требований кредиторов, что дает им право на соразмерное удовлетворение требований по результатам проведения торгов; законодательство предусматривает единый порядок удовлетворения требований кредиторов должника, данный порядок установлен в ст. 126 Закона о банкротстве. Следовательно, в связи с отсутствием необходимости сохранения арестов имущества ООО «ЗРМ «Эртильский» данное имущество подлежит освобождению от арестов.

Представитель ответчика – АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала – ФИО7 также иск признал.

Представитель ответчика - Департамента аграрной политики Воронежской области - в судебное заседание не явился; о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления (т. 2 л.д. 91-92); в своем заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т. 2 л.д. 89-90).

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика - департамента аграрной политики Воронежской области.

Выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит данный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа в рамках уголовного дела № 11702200029140029 в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, наложен арест на недвижимое имущество ООО «ЗРМ «Эртильский»: нежилое здание с кадастровым номером: ....; нежилое здание с кадастровым номером: ....; нежилое здание с кадастровым номером: .... (т. 1 л.д 13-17, 18-21).

27.04.2018 года постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа в рамках уголовного дела № № 11702200029140029 в целях и в части возможного имущественного взыскания (иска), для обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания, а также в целях исключения возможности утраты этого имущества, дополнительно наложен арест на имущество ООО «ЗРМ «Эртильский»: нежилое здание с кадастровым номером: ....; нежилое здание с кадастровым номером: .... нежилое здание с кадастровым номером: ....; нежилое здание с кадастровым номером: .... (т.1 л.д.22-25, 26-28).

25.12.2018 года постановлением Центрального районного суда г. Воронежа в целях обеспечения исполнения приговора в случае назначения осужденному наказания в виде штрафа, а также обеспечения погашения ущерба, причиненного преступлением, продлен срок ареста имущества должника (т.1 л.д.29-30).

При этом из указанных постановлений усматривается, что ходатайства перед судом о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЗРМ «Эртильский», заявлялись по тем основаниям, что обвиняемый ФИО3 является соучредителем ООО «ЗРМ «Эртильский» и фактически его собственником, и деньги, полученные в результате его преступных действий, поступили ООО «ЗРМ «Эртильский» и фактически деятельность общества поддерживалась за счет указанных денежных средств.

В качестве потерпевших по уголовному делу признаны: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №5 по Воронежской области, АО «Россельхозбанк» и Департамент аграрной политики Воронежской области, которые также являются гражданскими истцами по уголовному делу на сумму причиненного ущерба (т. 1 л.д.213-225, т.2 л.д. 49-80).

Гражданским ответчиком по уголовному делу признан ФИО3 (т. 1 л.д.213-225, т.2 л.д. 49-80).

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в том, что он, являясь руководителем - генеральным директором ООО «ЗРМ «Эртильский», в период с октября 2014 года по июль 2015 года под реквизитами ООО «ЗРМ «Эртильский» совершил хищение и приобретение права на бюджетные денежные средства в общей сумме 19 547 730 руб. 04 коп., то есть в особо крупном размере, которыми он распорядился по своему усмотрению; в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в том, что он, являясь руководителем - генеральным директором ООО «ЗРМ «Эртильский», в период с июля 2015 года по февраль 2017 года под реквизитами ООО «ЗРМ «Эртильский» совершил хищение бюджетных денежных средств в общей сумме 54 907 404 руб. 65 коп., то есть в особо крупном размере, которыми он распорядился по своему усмотрению; в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выразившегося в том, что он, являясь руководителем - генеральным директором ООО «ЗРМ «Эртильский», в период с июля по ноябрь 2015 года совершил хищение бюджетных денежных средств в общей сумме 1 511 506 руб. 04 коп., то есть в особо крупном размере, которыми он распорядился по своему усмотрению; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, выразившегося в том, что он, являясь руководителем - генеральным директором ООО «ЗРМ «Эртильский», в период с января 2017 года по март 2017 года под реквизитами ООО «ЗРМ «Эртильский» незаконно получил в АО «Россельхозбанк» кредит в общей сумме 475 000 000 рублей, то есть в крупном размере, которыми он распорядился по своему усмотрению, а также принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по Воронежской области и АО «Россельхозбанк» материального ущерба за счет указанного выше арестованного имущества ООО «ЗРМ «Эртильский» и сохранен арест указанного имущества истца для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. При этом, как прямо указано в приговоре, суду на момент принятия данного решения было известна принадлежность спорного имущества (т.1 л.д. 213-225).

Потерпевшим по делу - АО «Россельхозбанк» - а также истцом по данному делу - ООО «ЗРМ «Эртильский», не участвующим в уголовном деле, были поданы апелляционные жалобы, в которых они просили приговор суда изменить в части обращения взыскания за счет арестованного имущества ООО «ЗРМ «Эртильский» и сохранения ареста, наложенного на имущество ООО «ЗРМ «Эртильский» по тем же основаниям, по которым по настоящему гражданскому делу истец - ООО «ЗРМ «Эртильский» - просит освободить имущество ООО «ЗРМ «Эртильский» от ареста, наложенного решениями Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.12.2017 года и от 27.04.2018 года, продленного решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2018 года, сохраненного приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2019 года, а ответчик - АО «Россельхозбанк» - признает иск (т.2 л.д. 5-14, 81-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.07.2019 года приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2019 года оставлен без изменения, в том числе и в части обращения взыскания на имущество ООО «ЗРМ «Эртильский», а также сохранения ареста (т.2 л.д.5-14).

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2019 года без изменения, исследовал и дал надлежащую оценку доводам представителя потерпевшего по делу - АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ООО «ЗРМ «Эртильский», выводам Центрального районного суда г. Воронежа, изложенным в приговоре Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2019 года, в части обращения взыскания на имущество ООО «ЗРМ «Эртильский», а также сохранения ареста, и указал, по каким основаниям отверг доводы представителя потерпевшего по делу - АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ООО «ЗРМ «Эртильский».

Таким образом, все доводы истца по настоящему делу по существу направлены на переоценку доводов и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов: приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18.07.2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Несмотря на различные предметы ранее рассмотренного и настоящего спора, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором и апелляционным определением судов, имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

При этом данных, свидетельствующих о возмещении потерпевшим (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Воронежской области и АО «Россельхозбанк») ущерба, либо о том, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, истцом не представлены суду.

Учитывая изложенное, требования истца - ООО ЗРМ «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Воронежской области, АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала и Департаменту аграрной политики Воронежской области об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ООО ЗРМ «Эртильский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №5 по Воронежской области, АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала и Департаменту аграрной политики Воронежской области об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2019 года.