Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истцов – ООО «Стимул», ФИО1 - ФИО8, действующего на основании учредительных документов и доверенности ...2 от ДД.ММ.ГГ, ФИО9 - по доверенности от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО10 по доверенности ...1 от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул», ФИО1 к наследникам ФИО7 – ФИО5, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договорам займа за счет стоимости наследственного имущества,

установил:

Между истцом ФИО1 и ФИО7 были заключены договоры займа с начислением заемщику процентов за пользование займом под 120% годовых:

- ДД.ММ.ГГ – договор займа № на сумму 70 000 руб. со сроком возврата суммы до ДД.ММ.ГГ (л.д.178, том 1);

- ДД.ММ.ГГ - договор займа №-ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ;

- ДД.ММ.ГГ – договор займа №-ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 руб. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «МКК Кристалл-Про» и ФИО7 был заключен договор потребительского займа №ЗВ-60-ДД.ММ.ГГ на сумму 95 400 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 328,5% годовых, что составляет 0,90% в день.

Свои обязательства по возврату сумм займа в сроки, предусмотренными условиями вышеперечисленных договоров, заемщик ФИО7 не исполнил, деньги займодавцам не вернул.

ДД.ММ.ГГ заемщик ФИО7 умер, после смерти которого открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются супруга наследодателя - ФИО5, его несовершеннолетние дети - ФИО2, ФИО3, ФИО4

В наследственную массу заемщика ФИО7, согласно материалам наследственного дела №, входит следующее имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю:

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Байбахтино, ...А;

- ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Байбахтино, ...А;

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Байбахтино, ...;

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, ..., Комсомольское сельское поселение;

- нежилое здание, находящееся по адресу: Чувашская Республика, ..., <...> метров восточнее ...А по ...;

- трактор колесный Беларус-82.1, 2008 года выпуска;

- автоприцеп марки КМЗ-8136, 1992 года выпуска;

-права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк;

- страховые выплаты по договору страхования жизни и здоровья в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Зетта Страхование», ООО «Альфа Страхование – Жизнь», ООО «Гелиос».

Соглашением об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГ ООО «Микрокредитная компания Кристалл-Про» (цедент) уступило ООО «Стимул» (цессионарий) право требования основного долга заемщика ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГ на день подписания Соглашения в размере 286 200 руб., из которых 95 400 руб. – основной долг; 190 800 руб. - проценты за пользование займом (пункт 1 Соглашения об уступке прав (требований)) (л.д.12, том 1).

Со ссылкой на положения статей 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцы обратились в суд с иском к наследникам заемщика и просят взыскать с них солидарно за счет наследственного имущества в пользу истца ФИО1 1 096 013 руб. 89 коп., в том числе: сумма долга – 220 000 руб., проценты за пользование займом 876 013 руб. 89 коп. согласно расчетам, приведенным в самом исковом заявлении отдельно по каждому договору (л.д.3-4, том 2); ООО «Стимул» - 292 262 руб., в том числе: сумма основного долга – 95 400 руб., проценты за пользование займом – 190 800 руб. (л.д.131-132, том 1), а также судебные расходы на основании приложенных к исковым заявлениям платежных документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по иску истцов ООО «Стимул», ФИО1 к наследникам умершего заемщика ФИО7 объединены в одно производство (л.д.189-190, том 1).

В судебном заседании представители истцов – ФИО8, ФИО9 исковые требования ООО «Стимул», ФИО1 поддержали полностью и просят их удовлетворить по заявленным в исковом заявлении основаниям, которые представитель истца ФИО8 вновь привел суду.

При этом представитель истцов ФИО8 просит суд определить рыночную стоимость наследственного имущества умершего заемщика на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГ на основании заключения экспертов ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» №Ц от ДД.ММ.ГГ, данного ими в рамках проведенной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ООО «Стимул» (л.д.16-90, том 3).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ несовершеннолетние ответчики в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет - ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, привлечены к участию в деле в соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.157-159, том 1).

Ответчики ФИО5 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО2, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, обеспечив участие в судебном заседании представителя – ФИО10 (л.д.202, том 3).

Представитель ответчика ФИО5, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, – ФИО10 исковые требования истцов не признал, утверждая, что наследники, принявшие наследство, отвечая по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, выплатили долги наследодателя, и, следовательно, требования истцов, превышающие стоимость наследственного имущества, не подлежат удовлетворению.

Письменные возражения представителя ответчика ФИО5 – ФИО10АВ., представленные после перерыва в судебных прениях, приобщены к делу.

Истцом ООО «Стимул» в уточненном исковом заявлении к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечены ООО «МКК Кристалл-Про», нотариус Комсомольского нотариального округа ФИО11 (л.д.131-132, том 1).

Определениями суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ к участию в деле на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечены кредиторы наследодателя ФИО7 - ФИО12, ФИО13, СПКК «ТАН», КПК «Приволжский», КПКГ «Столичный-Батырево-Комсомольское»; от ДД.ММ.ГГ – ООО МКК «Займ-Капиталъ», ООО «МКК-Фин-Групп», ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, ООО МКК «Приличный кредит» (л.д.144-148, том 3).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Вышеперечисленные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание названных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 вышеупомянутого постановления №).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления №).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению сторонам вышеуказанные положения ГПК РФ разъяснены.

Сторонами ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявлено.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ФИО7 заключены договоры займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 120% годовых: ДД.ММ.ГГ - на сумму 70 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ; (л.д.178-180, том 1); ДД.ММ.ГГ - на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ (л.д.182-183, том 1); ДД.ММ.ГГ - на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ (л.д.184-185, том 1).

Названными договорами займа (пункт 1.4 каждого из договоров) сторонами предусмотрен фиксированный размер процентов за пользование займом на весь срок действия каждого из перечисленных договоров займа – 120%, который изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Микрокредитная компания Кристалл-Про» и ФИО7 был заключен договор потребительского займа №ЗВ-60.ДД.ММ.ГГ на сумму 95 400 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование займом 328,500% годовых (л.д.7-9).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные вышеперечисленными договорами займа сроки возврата займа и уплаты процентов нарушил.

ДД.ММ.ГГФИО7 (заемщик) умер, после смерти которого открылось наследство.

Как видно из наследственного дела №, в состав наследства умершего заемщика входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права (л.д.36-117, том 1; 167-172, том 3):

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Байбахтино, ...»а», площадью 2053 кв.м., кадастровой стоимостью 82 120 руб. (л.д.57-65, том 1);

- ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Байбахтино, ...»а», площадью 142,1 кв.м., кадастровой стоимостью 881 871 руб. 18 коп. (л.д.69-70, том 1);

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Байбахтино, ..., площадью 3124 кв.м., кадастровой стоимостью 118 462 руб. 08 коп. (л.д.77-78, том 1);

- земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, ..., Комсомольское сельское поселение, площадью 4493 кв.м., кадастровой стоимостью 20 577 руб. 94 коп. (л.д.82-86, том 1);

- нежилое здание (конюшня), находящееся по адресу: Чувашская Республика, ..., <...> метров восточнее ...»а» по ...; площадью 262,9 кв.м., 1975 года завершения строительства; кадастровой стоимостью 732 127 руб. 53 коп. (л.д.90-91, том 1);

- трактор колесный «Беларус-82.1», 2008 года выпуска (л.д.54, том 1);

- автоприцеп марки КМЗ-8136, 1992 года выпуска (л.д.55, том 1);

- права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные наследодателем на вклады, хранящиеся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по счету №***7770 – 8 руб. 97 коп.; №***7300 – 703 руб.38 коп.; №***0222 – 909 руб. 14 коп.; №***7535 – 77 руб. 02 коп. (всего 1698 руб. 51 коп.) (л.д.95, том 1);

- страховые выплаты по договорам страхования жизни и здоровья в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - 40 000 руб. (л.д.113, том 1); ООО «Абсолют Страхование» по Полису страхования № от ДД.ММ.ГГ - 80 000 руб. (л.д.104-108, том 1); ООО «Зетта Страхование» - 200 000 руб. (л.д.100, том 1).

Наследственным делом № так же подтверждается, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 являются: жена – ФИО5, дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения; сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения; сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. Отец наследодателя ФИО7 – ФИО14 в установленном порядке отказался от причитающейся ему доли наследства (л.д.38-43, 44, том 1).

ДД.ММ.ГГ нотариусом Комсомольского нотариального округа ФИО11 наследникам умершего заемщика ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на страховую выплату в размере 80 000 руб. в ООО «Абсолют Страхование» по Полису страхования № от ДД.ММ.ГГ - по ? доле каждому из наследников в праве общей долевой собственности на указанное наследство (л.д.104-107, том 1).

ДД.ММ.ГГ нотариусом ответчику ФИО5 (пережившей супруге) выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 2053 кв.м. кадастровой стоимостью 82 120 руб. (л.д.168, том 3). Следовательно, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, входит ? доля в праве собственности на указанный земельный участок (по 1/8 доле каждому наследнику).

ДД.ММ.ГГ наследникам умершего заемщика - ФИО5, ФИО4, ФИО3,ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2053 кв.м., - по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество (л.д.169, 170, 171, 172, том 3).

На наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Байбахтино, ...»а», площадью 142,1 кв.м., кадастровой стоимость которой (1/4 доли) составляет 220 467 руб. 80 коп., нотариусом ДД.ММ.ГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону всем наследникам – на 1/16 доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.169, 170, 171, 172 (на обороте), том 3).

Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 3124 кв.м., кадастровой стоимостью 118 462 руб. 08 коп. (л.д.77-78, том 1); земельный участок площадью 4493 кв.м., кадастровой стоимостью 20 577 руб. 94 коп. (л.д.82-83, том 1); нежилое здание площадью 262,9 кв.м., 1975 года завершения строительства; кадастровой стоимостью 732127 руб. 53 коп. (л.д.90-91, том 1); трактор колесный «Беларус-82.1», 2008 года выпуска; автоприцеп марки КМЗ-8136, 1992 года выпуска; права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные наследодателем на вклады, хранящиеся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (всего 1698 руб. 51 коп.) (л.д.95, том 1) наследникам еще не выдано.

В силу приведенных выше норм законодательства, ответчик ФИО5 и несовершеннолетние наследники в лице их законного представителя – ФИО5 отвечают по долговым обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кадастровая стоимость перешедшего к наследникам недвижимого имущества на день открытия наследства установлена нотариусом при выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство по закону, о чем подробно изложено выше: кадастровая стоимость жилого дома наследодателя – 881871 руб.18 коп. (л.д.69-70, том 1) и, следовательно, стоимость ? доли указанного объекта недвижимости, перешедшей в порядке наследования по закону к наследникам должника, составляет 220 467 руб. 80 коп.; ? доли земельного участка площадью 2053 кв.м. – 41060 руб. (л.д.57-78, том 1; 169-172, том 3); кадастровая стоимость земельных участков площадью 3124 кв.м. – 118462 руб. 08 коп. (л.д.77-78, том 1); 4493 кв.м. – 20577 руб. 94 коп. (л.д.82-83, том 1); нежилого помещения (конюшни) – 732127 руб. 53 коп. (л.д.90-91).

Ввиду того, что при выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества их рыночная стоимость на день открытия наследства нотариусом установлена исходя из их кадастровой стоимости, суд так же определяет стоимость наследственного имущества на день открытия наследства по его кадастровой стоимости.

На основании изложенного суд не принимает во внимание выводы экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» о рыночной стоимости объектов недвижимости наследодателя ФИО7 – трех земельных участков, жилого дома и конюшни (л.д.3-62, том 3), с учетом выданных наследникам свидетельства о праве на наследство с установлением их рыночной стоимости на основании их кадастровой стоимости.

Между тем, ввиду того, что стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств о рыночной стоимости трактора «Беларус-82.1», 2008 года выпуска; автоприцепа марки КМЗ-8136, 1992 года выпуска, суд руководствуется заключением экспертов об их рыночной стоимости на день открытия наследства – 541 565 руб. и 25 138 руб. соответственно (л.д.62).

Стоимость трактора экспертами определена на момент открытия наследства, вне зависимости от ее последующего изменения ко времени проведения оценочной экспертизы, в том числе, и в результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГ, т.е. после открытия наследства.

Вопреки доводам стороны ответчика, изменение стоимости трактора после открытия наследства в результате возгорания транспортного средства, при разрешении данного спора правового значения не имеет.

Суд, отклоняя доводы стороны ответчика, считает необходимым отметить, что материалы проверки по факту пожара были представлены экспертам по их ходатайству.

Вопреки доводам представителя истцов ФИО8, в деле нет доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о наличии у наследодателя на момент открытия наследства иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе, крупного рогатого скота, с предположительной стоимостью, по мнению стороны истца, 1 500 000 руб.

Представленные по запросу суда документы из Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, администрации ... Чувашской Республики не подтверждают доводы стороны истца в указанной части (л.д.181-194, 198-199, том 3).

Исходя из изложенного, по убеждению суда, рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего наследникам заемщика, составляет 2 021 096 руб. 82 коп. (41 060 руб. (земельный участок) + 220 467 руб. 80 коп. (жилой дом) + 118 462 руб. 08 коп. (земельный участок) + 20 577 руб. 94 коп. (земельный участок) + 732 127 руб. 53 коп. (нежилое помещение - конюшня)+ 541 565 руб. (трактор) + 25 138 руб. (автоприцеп) + 1698 руб. 47 коп. (денежные вклады) + 320 000 руб. (страховые выплаты)).

Имеющимися в деле договорами займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ подтверждается факт получения умершим ФИО7 у истца ФИО1 в долг денежных средств в размере 70 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб. под 120 % годовых с обязательством возвратить долг в указанные в них сроки (л.д.178-180, 182-185, том 1).

Расписки подписаны ФИО7, что не оспорено стороной ответчика (л.д.180, 183, 184, том 1).

Договором потребительского займа №ЗВ-60-ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ так же подтверждается, что наследодатель получил в ООО «Микрокредитная компания Кристалл-Про» денежные средства в размере 95400 руб. под 328,500% годовых с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГ (л.д.7-9, том 1), деньги заемщиком получены по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ (л.д.6, том 1).

Указанный договор потребительского займа стороной ответчика не оспорен.

Соглашением об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО7 в сумме 286200 руб., в том числе 95 400 руб. – основной долг, 190800 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, передана ООО «Стимул» (л.д.12, том 1), что так же никем не оспорено.

Доказательств частичной или полной выплаты истцам задолженности по договорам займа в материалы дела не представлено. Расчеты истцов, приведенные в исковом заявлении, ответчиками и их представителями не оспаривались.

В силу вышеприведенных норм законодательства суд признает необоснованными, противоречащими положениям статьи 809 ГК РФ, доводы стороны ответчика о необоснованности исковых требований истцов о взыскании с наследников заемщика, принявших наследство, процентов за пользование займом.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком ФИО5 в пределах стоимости наследственного имущества были произведены выплаты по иным обязательствам наследодателя, подтверждаются следующими доказательствами: справкой КПК «Столичный-Батырево-Комсомольское» - в размере 55 921 руб. 81 коп. (л.д.28, том2); расписками ФИО7 о получении им в долг по 500 000 руб. ДД.ММ.ГГ у ФИО12, ДД.ММ.ГГ – у ФИО13, которые возвращены кредиторами супруге заемщика по исполнению обязательств после смерти заемщика (л.д.44, 45, том 1); справкой СПКК «ТАН» о погашении ФИО5 долга наследодателя в размере 228 000 руб. (л.д.33, том 2).

Вопреки доводам представителя истцов ФИО8 о недопустимости доказательств – расписок ФИО7, возвращенных кредиторами ФИО12, ФИО13 по исполнению обязательств наследодателя его супругой – ответчиком ФИО5, суд признает эти расписки допустимыми доказательствами, свидетельствующими об исполнении обязательств наследодателя наследниками в пределах стоимости наследственного имущества. ФИО12, ФИО13 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не опровергли доводы ответчика ФИО5 в указанной части.

Суд отклоняет доводы представителя истцов ФИО8 о недопустимости доказательств о погашении ответчиком ФИО5 долга наследодателя в СПКК «ТАН» в сумме 228 000 руб. (л.д.94-98, том 1), поскольку сведения, представленные кооперативом, ничем не опровергаются.

Доводы представителя ответчика ФИО10 о погашении ФИО5 долга наследодателя на сумму 500 000 руб. по расписке ФИО15 от ДД.ММ.ГГ (л.д.208, том 3) суд считает несостоятельными, ничем не подтвержденными, поскольку доказательств о наличии между наследодателем и ФИО15 договорных отношений по возврату суммы займа суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что наследниками в пределах стоимости наследства погашены долги наследодателя на общую сумму 1 283 921 руб. 81 коп. (500 000 руб. + 500 000 руб. + 55921 руб. 81 коп. + 228 000 руб.).

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования истцов разрешаются в пределах стоимости наследственного имущества на сумму 737 175 руб. 01 коп. (2 021 096 руб. 82 коп. - 1 283 921 руб. 81 коп.).

Как видно из материалов дела, в производстве районного суда находятся гражданские дела по искам кредиторов о взыскании с наследников ФИО7 сумму долга: ООО МКК «Займ-Капиталъ» 180 000 руб. (л.д.138-139, том 3), ООО «МКК-Фин-Групп» - 300 000 руб. (л.д.140-141, том 3), ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк – 467 728 руб. 53 коп. (л.д.142-143, том 3), - общая сумма долга по требованиям кредиторов составляет 2 329 942 руб. 42 коп. (286 200 руб.+1 096 013 руб.89 коп. + 180 000 руб. +300 000 руб. + 467 728 руб. 53 коп.).

Поскольку имеется несколько кредиторов с требованиями о взыскании долга с наследников ФИО7 за счет стоимости наследственного имущества, взыскание денежных средств быть произведено пропорционально сумме требования каждого кредитора. Принимая во внимание изложенное, ООО «Стимул» имеет право на 12,28% суммы наследственного имущества, что в денежном выражении составляет 90 525 руб. 09 коп. (737 175 руб. 01 коп. х 12,28%), истец ФИО1 – 47,04%, что в денежном выражении составляет 346 767 руб. 12 коп. (737 175 руб. 01 коп. х 47,04%).

На основании изложенного, суд отказывает истцам ООО «Стимул», ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

Имеющимися в деле платежными документами подтверждается обоснованность понесенных расходов истцов ООО «Стимул» по уплате государственной пошлины в размере 6062 (л.д.5, том 1), ФИО1 – 13 680 руб. подтверждается чеком-ордером (л.д.2, том 2).

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчиков возложена обязанность по возмещению истцам ООО «Стимул», ФИО1 понесенных ими судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 915 руб. 75 коп., 6 667 руб. 67 коп. соответственно, исходя из расчета, произведенного в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Ввиду того, что исковые требования истца ООО «Стимул» удовлетворены на 31,63%, то с истца, ООО «Стимул», согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, в силу статьи 94 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 766 руб. 50 коп. (л.д.108-111, том 2); 14233 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Стимул», ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5 в пользу ООО «Стимул» задолженность по договору потребительского займа в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников умершего ФИО7 имущества в размере 90 525 (девяносто тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 915 (две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 75 коп.

Взыскать солидарно с ФИО5, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников умершего ФИО7 имущества в размере 346 767 (триста сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 67 коп.

ООО «Стимул», ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ООО «ЦОЭК» «Автопрогресс» расходы по проведению экспертизы 30 766 руб. 50 коп.; с ФИО5, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5 – 14 233 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина

Решение06.06.2022