Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика, Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Комсомольского района ЧР, Ядровой И.П., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР гражданское дело по иску Волковой Антонины Алексеевны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Комсомольского района ЧР о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Волкова А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Комсомольского района ЧР (далее по тексту - МБУК «Централизованная библиотечная система», Учреждение) о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обосновывая свои исковые требования, истец Волкова А.А. указала, что она неоднократно необоснованно привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами директора Учреждения: от ДД.ММ.ГГ№ - в виде замечания за неявку на работу ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ№ – в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГ на 8 минут; ДД.ММ.ГГ – на 5 минут; за неубранное помещение после 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ.

Впоследствии, приказом от ДД.ММ.ГГ Волкова А.А. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поручений на основании предупреждения от ДД.ММ.ГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГ).

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности 14 и ДД.ММ.ГГ необоснованным, а увольнение незаконным, истец Волкова А.А. просила суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее вышеназванными приказами директора Учреждения, восстановить на прежней должности уборщиком служебных помещений, оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе в размере 24 000 руб. (на день обращения в суд), взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., утверждая, что незаконным увольнением ей ответчиком причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Волкова А.А. свои исковые требования поддержала полностью.

Обосновывая исковые требования, суду пояснила, после сокращения должности ведущего библиографа с ДД.ММ.ГГ была переведена уборщиком служебных помещений 2 этажа.

При оформлении трудового договора директором Учреждения устно была уведомлена о продолжительности своего рабочего времени с 8.00 до 13 часов 00 минут. С утвержденным графиком о режиме работы уборщика служебных помещений (сменность, продолжительность рабочего времени) не была ознакомлена.

Поскольку ДД.ММ.ГГ (в субботу) работала, полагает необоснованным привлечение ее к дисциплинарной ответственности за неявку на работу в этот день.

Также считает необоснованными акты, составленные об опоздании ее на работу на 8 минут ДД.ММ.ГГ, на 5 минут – ДД.ММ.ГГ, на 5 минут - ДД.ММ.ГГ, поскольку по своим часам к 8 час. 00 мин. всегда бывала на работе, с утра обходила территорию, убирала мусор.

ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут, по окончании рабочего дня, ушла с работы, и уборка помещения после 13 часов 00 минут не входила в ее обязанности, в связи с чем акт от ДД.ММ.ГГ о неисполнении ею своих обязанностей не соответствует действительности.

Трудовую дисциплину не нарушала, свои обязанности уборщика служебных помещений исполняла.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа № незаконно была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Представитель ответчика, МБУК «Централизованная библиотечная система» Комсомольского района ЧР, Ядрова И.П. исковые требования Волковой А.А. не признала, утверждая, что Волкова А.А., уборщик служебных помещений, уволена в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку Волкова А.А. не исполняла свои обязанности по уборке помещений, не соблюдала режим работы учреждения, устные замечания игнорировала, в установленном порядке были составлены акты: ДД.ММ.ГГ – о неявке ее на работу в субботу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – об опоздании ее на работу на 8 минут; ДД.ММ.ГГ - два акта: об опоздании ее на работу на 5 минут и о неисполнении обязанности по уборке помещения после мероприятия; ДД.ММ.ГГ – об опоздании Волковой А.А. на работу на 5 минут, ДД.ММ.ГГ (в субботу) – об опоздании на работу на 2 часа, которые послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ – в виде замечания; приказа № от ДД.ММ.ГГ – в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГ Волкова А.А. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ по устному согласованию с профсоюзной организацией с соблюдением процедуры увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства.

По мнению представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрации Комсомольского района ЧР, Долговой С.В., истец Волкова А.А. уволена с работы в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Полагает, что в силу сложившихся конфликтных взаимоотношений в коллективе МБУК «Централизованная библиотечная система» Комсомольского района ЧР с Волковой А.А. увольнение истца было вынужденной мерой со стороны работодателя.

Из анализа показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердивших факты составления в отношении Волковой А.А. актов ДД.ММ.ГГ о прогуле ДД.ММ.ГГ (л.д.7), ДД.ММ.ГГ – об опоздании на работу на 8 минут (л.д.8), ДД.ММ.ГГ – о неисполнении служебных обязанностей по уборке помещения после мероприятия (л.д.13), об опоздании на работу на 05 минут (л.д.14), ДД.ММ.ГГ – об опоздании на работу на 05 минут (л.д.25), ДД.ММ.ГГ – об опоздании истца на работу на два часа (л.д.5), следует, что у коллектива работников библиотеки к Волковой А.А. сложились неприязненные взаимоотношения, в силу чего полагают законным ее увольнение.

По мнению старшего помощника прокурора Комсомольского района ЧР Васильевой О.В., истец Волкова А.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком привлекалась с нарушением требований ст.ст.192, 193 ТК РФ; процедура ее увольнения, предусмотренная ст.373 ТК РФ, не соблюдена, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца полностью. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца при восстановлении на работе, просит определить с учетом разумности и справедливости, а также всех обстоятельств, заслуживающих внимание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ в связи с необходимостью выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, после судебных прений в соответствии со ст.191 ГПК РФ рассмотрение дела по существу возобновлено с объявлением перерыва в судебном заседании по начатому делу с учетом положений ст.157 ГПК РФ.

После перерыва в судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика Долгова С.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась без уважительных причин, что послужило основанием для рассмотрения настоящего дела в ее отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено содержание ст.157 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Комсомольского района ЧР Васильевой О.В., полагавшей обоснованными исковые требования истца Волковой А.А., включая и заявление о восстановлении пропущенного срока, и, оценивая доказательства согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая спор об отмене дисциплинарных взысканий истца Волковой А.А. по приказам директора учреждения № от ДД.ММ.ГГ в виде замечания за неявку на работу ДД.ММ.ГГ (л.д.59), № от ДД.ММ.ГГ – в виде выговора за опоздание на работу на 8 минут ДД.ММ.ГГ (л.д.62), за опоздание на работу на 5 минут ДД.ММ.ГГ (л.д.65), за неисполнение служебных обязанностей по уборке помещения после проведенных мероприятий в отделе обслуживания ДД.ММ.ГГ (л.д.69), за опоздание на работу на 5 минут ДД.ММ.ГГ (л.д.70), суд руководствуется положениями ст.ст.392, 192, 193 ТК РФ.

Частью 1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи тем, что истец оспаривает наложенные на неё до вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГ об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд проверяет законность и обоснованность их наложения, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Судом установлено, что срок обращения истца в суд с иском об отмене дисциплинарных взысканий начался ДД.ММ.ГГ (со дня, когда Волкова А.А. узнала о привлечении к дисциплинарной ответственности 14 марта и ДД.ММ.ГГ) и закончился, соответственно, ДД.ММ.ГГ. В суд же с исковым заявлением об оспаривании привлечения к административной ответственности Волкова А.А. обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть в месячный срок со дня своего увольнения ДД.ММ.ГГ, но по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не заявлено, оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Понятие уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора не сформулировано законодателем в нормативно-правовых актах, соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от обстоятельств дела, и под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность заинтересованного лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению этим лицом процессуального действия в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела истец Волкова А.А. указывала, что срок обращения в суд ею был пропущен не только из-за юридической неграмотности, а также из-за сложившихся конфликтных отношений между ней и администрацией библиотеки, поскольку администрация была настроения уволить ее по любым надуманным основаниям, преследуя за незначительные проступки, в том числе, составляя акты об опоздании на работу на 5, 8 минут.

О наличии конфликтных взаимоотношений между истцом Волковой А.А. и работодателем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель третьего лица на стороне ответчика Долгова С.В.

Доводы истца о составлении в отношении нее актов об опоздании на работу на незначительное время (на 5, 8 минут) подтверждаются материалами дела, что, по ее утверждению, не соответствует действительности.

Из анализа показаний свидетелей усматривается, что между истцом Волковой А.А., ранее работавшей библиографом, и работниками библиотеки сложились неприязненные взаимоотношения, она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании составленных ими актах, в том числе, и не соответствующих действительности, впоследствии уволена с работы.

По убеждению суда, установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Волкова А.А., не желая преследования ее по месту работы со стороны работодателя с целью увольнения, по уважительным причинам пропустила срок обращения в суд с иском о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных на нее приказами директора учреждения 14 и ДД.ММ.ГГ, обратившись в суд с иском лишь после ее увольнения по инициативе администрации.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч.4 ст.392 ТК РФ, восстанавливает пропущенный по уважительной причине срок и разрешает по существу все исковые требования истца Волковой А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании заявления истца Волковой А.А. о переводе ее с должности библиографа отдела обслуживания на должность уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГ (л.д.46) приказом директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Комсомольского района ЧР от ДД.ММ.ГГ Волкова А.А., ведущий библиограф отдела обслуживания, переведена на постоянной основе уборщиком служебных помещений 2 этажа с окладом в 2850 руб., персональным повышающим коэффициентом 0,67% - 4224 руб., за расширение зон обслуживания – 428 руб. (л.д.47).

Между тем, названный приказ содержит противоречивые сведения: указывая вид перевода - постоянно (по тексту приказа), в то же время работодателем определен вид перевода – временно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГ между МБУК «Централизованная библиотечная система» Комсомольского района ЧР в лице его директора Ядровой И.П. с одной стороны и Волковой А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, – с другой, заключен срочный трудовой договор № на период его действия с ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ (л.д. 48-51).

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст.58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.ч. 2, 4 ст.58 ТК РФ).

Нормативное положение абз.3 ч.2 ст.59 ТК РФ, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Ввиду того, что срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что Волкова А.А. на момент заключения трудового договора об условиях срочности была осведомлена, что подтверждается ее подписями в документах, регулирующих трудовую деятельность истца в организации ответчика (трудовой договор, приказ о переводе на другую на работу).

Поскольку истец Волкова А.А. не оспаривает заключение с ней срочного трудового договора при вышеизложенных обстоятельствах, суд разрешает спор лишь в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно условиям названного срочного трудового договора (л.д.48-50) режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором.

Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем в соответствии с утвержденным графиком учреждения (пункты 2, 3 раздела V договора)

Трудовым договором режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) не определен.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГ (Приложением № к коллективному договору МБУК «Централизованная библиотечная система» на 2015-2018гг.) для техперсонала и обслуживающего персонала установлена продолжительность рабочего времени не более 30 часов в неделю – шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем по скользящему графику. Установлена сменная работа, предполагающую работу в течение установленной продолжительности рабочего времени, в соответствии с графиком сменности (пункт 3.3) (л.д.130-134).

Волкова А.А., как ведущий библиограф отдела обслуживания, была ознакомлена с коллективным договором (л.д.128).

Пунктом 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что при поступлении работника на работу или при переводе его в установленном порядке на другую работу администрация обязана ознакомить работника с порученной ему работой, условиями и оплатой труда, разъяснить его права и обязанности; ознакомить его с правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в учреждении.

Приказом директора МБУК «Централизованная библиотечная система» Комсомольского района ЧР от ДД.ММ.ГГ, изданного в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (утв.ДД.ММ.ГГ), утвержден график работы бюджетного учреждения, предусматривающий продолжительность работы уборщика служебных помещений 2 этажа – 36 часов в неделю, что противоречит пункту 3.3 Правил, устанавливающему продолжительность рабочего времени не более 30 часов в неделю (л.д.130-134) с 8.00 до 14.00 с одним выходным днем – воскресенье.

Суду представлена заверенная директором МБУК копия приказа «Об утверждении графика работы работников» от ДД.ММ.ГГ№а, который не подписан директором Учреждения и председателем профкома, т.е. представителем ответчика заверена копия никем не подписанного приказа (л.д.54-55).

Из буквального анализа содержания названного приказа (л.д.54-55) следует, что ДД.ММ.ГГ он не мог быть издан на основании Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «Централизованная библиотечная система» Комсомольского района ЧР, на которые сделана ссылка в самом приказе, поскольку Правила согласованы председателем профкома библиотечных работников ФИО3 и утверждены директором МБУК лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. после издания представленного суду приказа (л.д.130).

Другие Правила внутреннего трудового распорядка МБУК «Централизованная библиотечная система» Комсомольского района ЧР, действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГ, предусматривающего для технического и обслуживающего персонала продолжительность рабочего времени не более 30 часов в неделю – шестидневную рабочую неделю с одним выходным днем и сменную работу, ответчиком скользящий графика работы техперсонала, в том числе и уборщика служебных помещений Волковой А.А., и график сменности в соответствии с Правилами после ДД.ММ.ГГ не утверждены.

По убеждению суда, указанное свидетельствует о том, что Волкова А.А., ведущий библиограф отдела обслуживания, при переводе ее на другую работу с ДД.ММ.ГГ, в качестве уборщика служебных помещений с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в учреждении с ДД.ММ.ГГ, а также с утвержденным графиком учреждения о режиме работы уборщика служебных помещений в установленном законом порядке не была ознакомлена.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст.193 ТК РФ).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 ст.193 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГ в отношении истца Волковой А.А. составлен акт по факту ее отсутствия на работе (л.д.56). Однако сведения, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно табелю учета рабочего времени, истец Волкова А.А. находилась на рабочем месте, факт прогула в нем не отражен (л.д.103). Доводы представителя ответчика Ядровой И.П. о том, что ею неправильно оформлен табель учета рабочего времени без отражения в нем прогула истца, суд отклоняет, как ничем не обоснованные.

На основании изложенного суд признает незаконным приказ директора Учреждения № от ДД.ММ.ГГ о применении в отношении Волковой А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания за неявку на работу ДД.ММ.ГГ (л.д.59).

Как видно из материалов дела, после привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГ (л.д.59) в отношении нее комиссией, в том числе и с участием председателя профкома библиотечных работников ФИО3, составлены акты по фактам опоздания на работу на 8 минут ДД.ММ.ГГ (л.д.62), на 5 минут - ДД.ММ.ГГ (л.д.65), на 5 минут - ДД.ММ.ГГ (л.д.70), а также по факту неисполнения истцом служебных обязанностей по уборке помещения после проведенных мероприятий в отделе обслуживания (л.д.68).

Акты об отказе истца Волковой А.А. от дачи объяснений, в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ, составлены в день составления вышеуказанных актов, а именно: ДД.ММ.ГГ (л.д.63), ДД.ММ.ГГ (л.д.66), ДД.ММ.ГГ (л.д.71).

Приказом № от ДД.ММ.ГГ на основании указанных актов истец Волкова А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, режима работы, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (л.д.74).

Этот же приказ послужил основанием для ее увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (исходя из буквального толкования приказа об увольнении).

В самом приказе обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности не мотивированы и не конкретизированы, указано лишь основание: акты от 13.03.2017г. – об опоздании истца на работу на 5 минут (л.д.62), 14.03.2015г. – об опоздании истца на работу на 5 минут (л.д.65), о неисполнении истцом своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГ после проведенных мероприятий (л.д.68), об опоздании на работу на 5 минут ДД.ММ.ГГ (л.д.70).

Суд считает недоказанным представителем ответчика факт неисполнения истцом своих служебных обязанностей по уборке помещения после проведенных мероприятий в отделе обслуживания ДД.ММ.ГГ (л.д.68) по следующим основаниям.

Из объяснения истца Волковой А.А. по данному факту от ДД.ММ.ГГ следует, что, поскольку после 13 часов уборка служебных помещений не входит в ее обязанности, по окончании рабочего времени после 13 часов она ушла домой (л.д.68).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представителем ответчика доказательства, опровергающие доводы истца по указанному факту, суду не представлены.

Представитель ответчика Ядрова И.П. не опровергла доводы истца Волковой А.А. о том, что с устного разрешения руководителя Учреждения ее рабочий день был установлен с 8 час. 00 мин. до 13 час.00 час.

В самом акте время составления акта, а так же конкретное время неисполнения истцом своих служебных обязанностей по уборке помещения после проведенных в отделе мероприятий не указано.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными письменные объяснения истца Волковой А.А. по факту неисполнения ею своих служебных обязанностей по уборке помещений ДД.ММ.ГГ после 13 часов 00 минут (л.д.68).

Следовательно, факт неисполнения истцом Волковой А.А. своих служебных обязанностей по уборке помещений ДД.ММ.ГГ в ее рабочее время после проведенных в отделе обслуживания мероприятий ничем не подтверждается.

С учетом изложенного суд считает, что при наложении дисциплинарных взысканий 14 марта и ДД.ММ.ГГ ответчиком обстоятельства, при которых были совершены проступки, объективно не установлены; они наложены без учета их тяжести, поскольку, как установлено судом, истец Волкова А.А. после перевода ее уборщиком служебных помещений в установленном порядке не ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка МБУК «Централизованная библиотечная система» Комсомольского района ЧР (л.д.128-129).

Приказом директора МБУК «Центральная библиотечная система Комсомольского района Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГ »Об утверждении графика работы работников», на который ссылается представитель ответчика, установлен график работы уборщика второго этажа (Волковой А.А.) 36 часов в неделю с 8.00 до 14.00 с шестидневной рабочей неделей (л.д.54-55). Указанный график работы, как указано выше, противоречит Правилам внутреннего распорядка, утвержденным ДД.ММ.ГГ (л.д.130-134).

Применение дисциплинарного взыскания в отношении истца Волковой А.А. в виде выговора за опоздания на работу на 5, 8 минут, по убеждению суда, не соответствует тяжести и обстоятельствам проступков, в силу чего привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, и о заинтересованности работодателя в расторжении трудового договора с истцом по инициативе администрации.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности приказов работодателя о привлечении Волкову А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания ДД.ММ.ГГ (л.д.59) и выговора – ДД.ММ.ГГ (л.д.74), и они подлежат отмене.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом от ДД.ММ.ГГ Волкова А.А. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поручений на основании предупреждения от ДД.ММ.ГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГ) (л.д.80).

Согласно ч.2 ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Обосновывая законность увольнения истца Волковой А.А., представитель ответчика ссылается на факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ - за неявку на работу ДД.ММ.ГГ (л.д.59), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГ№ – за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, режима работы, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей - в виде выговора (д.д.74).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ (на момент издания приказа №) истца Волкову А.А. нельзя признать ранее привлеченной к дисциплинарной ответственности (л.д.74) по вышеизложенным основаниям, суд отклоняет доводы представителя ответчика об обоснованности привлечения Волкову А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу п. 34 вышеназванного постановления Верховного Суда именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, на момент применения дисциплинарного взыскания в отношении Волковой А.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в виде увольнения, предыдущие дисциплинарные взыскания ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в виде замечания и выговора были применены с нарушением действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, и, соответственно, основания для расторжения трудового договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец Волкова А.А. является членом профсоюза библиотечных работников.

Положениями ст. 373 ТК РФ во взаимосвязи со ст.82 ТК РФ, согласно которой увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п.5 ч.1 ст.81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, закреплен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Установленный в ст. 373 ТК РФ организационно-правовой порядок согласования получения и учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа включает комплекс взаимосвязанных и последовательных действий работодателя и выборного профсоюзного органа.

Приняв решение о возможном расторжении трудового договора по указанным в ч. 1 ст. 373 ТК РФ основаниям в отношении работника - члена профсоюза, работодатель подготавливает проект соответствующего приказа и копии документов, обосновывающих решение об увольнении, и направляет их в соответствующий профсоюзный орган.

Мотивированное мнение профкома по данному вопросу должно быть направлено работодателю в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов.

Представителем ответчика доказательства, свидетельствующие об увольнении Волковой А.А. с соблюдением требований ст.373 ТК РФ, не представлены.

Факт участия председателя профкома библиотечных работников ФИО3 при составлении актов в отношении Волковой А.А., анализ которых приведен выше, в данном случае правового значения не имеет и не приравнивается к мотивированному мнению профкома по вопросу о расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя.

Получение мотивированного мнения председателя профкома в устном виде, на что ссылается представитель ответчика, законом не предусмотрено.

Таким образом, предусмотренный ст.373 ТК РФ порядок расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении истца Волковой А.А. ответчиком не соблюден, что так же является основанием для признания увольнения Волковой А.А. незаконным.

Суд считает необходимым обратить внимание на формулировку приказа работодателя об увольнении Волковой А.А. (л.д.80): основанием увольнения указан приказ № от ДД.ММ.ГГ о привлечении Волкову А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.74).

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе судом.

Суд так же принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГ следует, что истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.35, 80), что не оспаривается и истцом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку, как установлено судом, Волкова А.А. уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из материалов гражданского дела, Волкова А.А. была уволена работодателем с ДД.ММ.ГГ, она просила взыскать утраченный заработок по день вынесения решения суда, следовательно утраченный заработок в пользу истца подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что при шестидневной рабочей неделе составляет 71 рабочий день.

Истец Волкова А.А. просила взыскать с ответчика ее средний заработок за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 24 000 руб. Исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Из справки, представленной работодателем, следует, что ежемесячный должностной оклад истца Волковой А.А. – 7500 руб. без каких-либо дополнительных выплат, независимо от количества рабочих дней в месяц (л.д.35).

Таким образом, не полученный истцом Волковой А.А. заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 20 504, 80 руб., из следующего расчета: (7500 руб. : 24 рабочих дня в июне х 13рабочих дней = 4062,5 руб.) + 7500 руб. (в июле) + 7500 руб. (в августе) + (7500 : 26 рабочих дней в сентябре х 5 рабочих дней=1442,3 руб.).

Данная сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и подлежит налогообложению в общем порядке, поскольку суд не является налоговым агентом при принятии решений о взыскании заработной платы.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца Волковой А.А., уволившего её без соблюдения установленного порядка увольнения, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., по убеждению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волковой А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Комсомольского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГ об объявлении замечания Волковой А.А., № от ДД.ММ.ГГ – об объявлении Волковой А.А. выговора.

Отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные на Волкову А.А. приказами директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Комсомольского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.

Восстановить Волкову Антонину Алексеевну на работе уборщиком служебных помещений в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» Комсомольского района ЧР с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Комсомольского района ЧР в пользу Волковой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 504 (двадцати тысяч пятисот четырех) руб. 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч рублей), всего взыскать по иску 23 504 (двадцать три тысячи пятьсот четыре) руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Комсомольского района ЧР государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1115 руб. 14 коп.

Решение суда в части восстановления Волкову А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья И.В. Зарубина