Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «МАРЬЯМ», ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (далее – истец, займодавец, АНО МКК «АПМБ») обратилась в суд иском к Главе КФХ ФИО1 А.Г. (далее – ФИО1-1, заемщик), Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «МАРЬЯМ» (далее - СППССК «МАРЬЯМ», ФИО1-2, заемщик), ФИО3 (далее – ФИО1-3, заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 342 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в просительной части искового заявления, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ между истцом (займодавцем) и ФИО1-1 - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 А.Г. заключен договор микрозайма №-АПМБ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ (далее – договор микрозайма) для пополнения оборотных средств для сельского хозяйства, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заём в размере 4 877 000 руб. под 6% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д.19-22). Дополнительным соглашением № к договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГ срок возврата займа между сторонами установлен по ДД.ММ.ГГ, согласован новый график погашения займа (л.д.23).

Договором ипотеки №-АПМБ/1 от ДД.ММ.ГГ между АНО МКК «АПМБ» (залогодержатель) и физическим лицом - ФИО1 А.Г. (залогодатель), дополнительным соглашением к договору ипотеки №-АПМБ/1 от ДД.ММ.ГГ, последним истцу в залог передано принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, перечисленное в договоре, а именно: нежилое здание, наименование: семейная ферма на 300 голов КРС, площадь 1 135,7 кв.м., количество этажей, в том числе, и подземных, - 1, расположенное по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, ..., с/..., кадастровый номер объекта 21:13:100101:138, оценочной стоимостью 3 390 000 руб., залоговой стоимостью – 1 728 000 руб.; и право аренды на земельный участок сроком на 49 лет, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости 20 000 кв.м., оценочной стоимостью 10 000 руб., залоговой стоимостью – 100 руб. (л.д.24-26, 27-28).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между займодавцем (истцом) и Автономной некоммерческой организацией (АНО) «Гарантийный фонд Чувашской Республики» ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства №-АПМБ/2, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ с уточнением срока исполнения обязательств по договору займа в сумме 4 877 000 – по ДД.ММ.ГГ (л.д.29-32, 33).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя с ограниченным лимитом в размере 3 413 900 руб. При этом ответственность поручителя перед займодавцем по договору займа не может превышать 70% от суммы неисполненных должником обязательств по договору микрозайма (не возвращенной в установленном договором займа порядке и сроке суммы займа), на момент возникновения просроченной задолженности по займу, обеспеченного поручительством поручителя (л.д.29).

Дополнительным соглашением № к договору поручительства №-АПМБ/2 от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что поручительство прекращается ДД.ММ.ГГ (пункт 6.1). В случае, если на дату прекращения поручительства существует просроченная задолженность по договору займа, по которой поручитель был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, оно прекращается ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении 120 календарных дней, начиная от даты, указанной в пункте 6.1 договора (пункт 6.1.1).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1-2 - СППССК «МАРЬЯМ» (заемщик) в лице ФИО1 А.Г. заключен договор микрозайма с поэтапной выборкой №-АПМБ для закупки молодняка КРС, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 4 500 000 руб. под 5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д.34-37).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры залога:

1) №-АПМБ/1 от ДД.ММ.ГГ - между истцом (залогодержатель) и ФИО1-3 ФИО3, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю имущество: УСМ82 на базе трактора Беларус 82.1, год выпуска 2012; заводской номер машины (рамы) 104(808134277), модель, №двигателя 670784, государственный регистрационный знак 21УА7453, свидетельство о регистрации СК203577, ПСМ ВЕ821643, залоговой стоимостью 787500 руб. (л.д.38-40);

2) №-АПМБ/2 от ДД.ММ.ГГ - между истцом (залогодержатель) и ФИО1ФИО1 А.Г., по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортные средства общей залоговой стоимостью 837 000 руб.:

- прицеп тракторный самосвальный 2 П№,5, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) 6885, модель, №двигателя отсутствует, гос. per. знак 21УР3589, свидетельство о регистрации СК203571, ПСМ ВЕ695103, залоговой стоимостью 72 000 руб.;

- ГАЗ-3302, год выпуска 2012, VIN <***>, модель, №двигателя ISF2.8s3129T89529854, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 330200С0668898, гос. per. знак <***>, свидетельство о регистрации 21X0076496, ПТС ...; залоговой стоимостью 315 000 руб.;

- LADA. RS035L LADA LARGUS, год выпуска 2018, VIN №, модель, № двигателя 11189.3862495, шасси (paмa) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) X№, гос. per. знак <***>, свидетельство о регистрации 9903№, П№У792225, залоговой стоимостью 450 000 руб. (л.д.41-43).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №-АПМБ от ДД.ММ.ГГ (л.д.34-37) были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ№-АПМБ/3 с ФИО1-1 – Главой КФХ ФИО1 А.Г., №- АПМБ/4 с ФИО1-3 ФИО3 (л.д.44-45, 46-47).

ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №-АПМБ от ДД.ММ.ГГ займодавец, АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», ФИО1-2 - СППССК «МАРЬЯМ» (заемщик) заключили договор поручительства №-АПМБ/5, в соответствии с пунктом 1.2 которого предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя с ограниченным лимитом в размере 2 250 000 руб. При этом ответственность поручителя перед займодавцем не может превышать 50% суммы неисполненных должником обязательств по договору микрозайма (не возвращенной установленном договором займа порядке и сроке суммы займа), на момент возникновения просроченной задолженности по займу, обеспеченного поручительством поручителя (л.д.48-51).

Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполняют надлежащим образом обязательства по договорам займа, обеспеченным поручительством и залогом движимого и недвижимого имущества, истец обратился в суд с иском.

Указывая на добровольное, во внесудебном порядке, погашение долга частично АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» в интересах ФИО1, Главы КФХ ФИО1 А.Г., истец, уменьшив исковые требования, просил суд взыскать в пользу АНО МКК «АПМБ» (л.д.162-163, 164-169):

1) с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 А.Г. задолженность по договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГ в размере 202 283,89 руб., в том числе:

- основной долг – 162 166,08 руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2 842,65 руб.;

- пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 37275, 16 руб.;

2) с СППССК «МАРЬЯМ», Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 А.Г., ФИО3 - задолженность по договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГ в размере 3 268 355,01 руб., в том числе:

- основной долг – 3 188 739,32 руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 44 754, 66 руб.;

- пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 34 861,03 руб.;

3) в солидарном порядке с ФИО1 СППССК «МАРЬЯМ», главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 А.Г., ФИО3 проценты за пользование займом по ставке 5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа №-АПМБ от ДД.ММ.ГГ (3188739,32 руб.) за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы займа включительно;

4) с ФИО1 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 342 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-АПМБ/2 от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности: УСМ82 на базе трактора Беларус 82.1, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) 104(808134277), модель, N двигателя 670784, гос. per. знак 21УА7453, свидетельстве регистрации СК203577, ПСМ ВЕ821643.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-АПМБ/2 от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее ФИО1 А.Г. на праве собственности:

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО1 А.Г.:

- здание, назначение: нежилое здание, наименование: семейная ферма на 300 голов КРС, площадь 1 135,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, адрес: Чувашская Республика, ..., с/..., кадастровый №: посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 1 728 900 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности АНО МКК «АПМБ»;

- право аренды на земельный участок (относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью 20000 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ФИО1 А.Г., ФИО3, представители СППССК «МАРЬЯМ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО1, АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по месту регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), о чем в деле имеются надлежащие сведения, в суд не явились, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Участвующие по делу лица извещались так же публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем они извещены в установленном порядке.

Таким образом, суд считает, что все лица, участвующие в деле, в том числе, и ФИО1, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое, публичное разбирательства дела в разумный срок.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая, что ФИО1 были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ФИО1 волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Оснований для отложения разбирательства данного дела нет.

При таких обстоятельствах суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ФИО1 в порядке заочного производства, с учетом положений статей 233-237 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

Исследовав доводы истца по исковому заявлению, и оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключение договора и самостоятельно определяют все его условия (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается при его надлежащем исполнении.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГг. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГг. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения статей 56, 59, 67 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

По предложению суда ФИО1 возражений по исковым требованиям истца и представленным им расчетам долга по договорам займа, доказательства об исполнении обязательств не представлено.

Сторонами ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем, при рассмотрении данного дела суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АНО МКК «АПМБ» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 А.Г. заключен договор микрозайма №-АПМБ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ для пополнения оборотных средств для сельского хозяйства, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заём в размере 4 877 000 руб. под 6% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д.19-22, 23-26).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа был заключен договор ипотеки №-АПМБ/1 от ДД.ММ.ГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 А.Г. на следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, наименование: семейная ферма на 300 голов площадь 1 135,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, адрес: Чувашская Республика, ..., с/..., кадастровый №;

- право аренды на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью 20 000 кв.м (л.д.24-26, 27-28).

В рамках договора указанного микрозайма между займодавцем, заемщиком - главой КФХ ФИО1 А.Г. и автономной некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Чувашской Республики» заключен договор поручительства №-АПМБ/4 от ДД.ММ.ГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.29-32).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства №-АПМБ/2 от ДД.ММ.ГГ предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя с ограниченным лимитом в размере 3 413 900 руб. При этом ответственность поручителя перед займодавцем по договору займа не может превышать 70% от суммы неисполненных должником обязательств по договору микрозайма (не возвращенной в установленном договором займа порядке и сроке суммы займа), на момент возникновения просроченной задолженности по займу, обеспеченного поручительством поручителя (л.д.29-32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГФИО1 А.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.147-148, 150-151).

ДД.ММ.ГГ между АНО МКК «АПМБ» и СППССК «МАРЬЯМ» заключен договор займа с поэтапной выборкой №-АПМБ для закупки молодняка КРС, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заём в размере 4 500 000 руб. под 5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д.34-37).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ№-АПМБ/3 с ФИО1 А.Г., №- АПМБ/4 с ФИО3 (л.д.44-45, 46-47).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком СППССК «МАРЬЯМ» по указанному договору заключены: договор поручительства с АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» №-АПМБ/5 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с пунктом 1.2 которого предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя с ограниченным лимитом в размере 2 250 000 руб. При этом ответственность поручителя перед займодавцем не может превышать 50% суммы неисполненных должником обязательств по договору микрозайма (не возвращенной установленном договором займа порядке и сроке суммы займа), на момент возникновения просроченной задолженности по займу, обеспеченного поручительством поручителя (л.д.48-51); договор залога транспортных средств №-АПМБ/1 от ДД.ММ.ГГ с ФИО3 на имущество: УСМ82 на базе трактора Беларус 82.1, год выпуска 2012, заводской №машины (рамы) 104(808134277), модель, №двигателя 670784, гос. per. знак 21УА7453, свидетельство о регистрации СК203577, ПСМ ВЕ821643; договор залога транспортных средств №-АПМБ/2 от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 А.Г. на вышеперечисленное имущество (л.д.38-40, 41-43).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договоров микрозайма заемщик обязался погашать заем по утвержденному графику и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 6% и 5 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков погашения займа, или уплату процентов пунктом 2.6 Договора установлена неустойка в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Подписывая договоры займа, заемщики подтвердили, что уведомлены о размере займа, условиях договора, сроке возврата займа.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанных договоров займа ФИО1 суду не представлено, требований о признании договоров (отдельных их положений) недействительными не заявлено.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров ФИО1 были ограничен в свободе заключения договоров, либо им не была предоставлена достаточная информация.

Содержание условий договоров, информации о полной стоимости кредитов, позволяли ФИО1 определить размер возникшего у них обязательства по договорам, а также порядок и сроки их исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Как следует из содержания договоров, стороны согласовали все существенные условия договоров, четко выразили их предмет и волю сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договоров займа и о их правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у них заблуждения относительно последствий заключения сделки.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия договоров займа сторонами согласованы, заемщиками приняты.

АНО МКК «АПМБ» свои обязательства по выдаче ФИО1 займов в соответствии с условиями договоров выполнило своевременно и в полном объеме надлежащим образом, перечислив суммы займа на расчетные счета ФИО1, что не оспорено ФИО1 (л.д.52, 53).

Между тем, из имеющихся в деле расчетов задолженности по договорам займа видно, что ФИО1 обязательства по договорам займа исполнялись несвоевременно, допускались просрочки по внесению обусловленных договором периодических платежей по основному долгу и процентам, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.10-15, 16-18).

Требования займодавца о погашении образовавшейся задолженности ФИО1 оставлены без исполнения (л.д.54, 55, 56, 57).

Требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами ввиду нарушения заемщиками сроков, установленных для возврата очередной части кредита, суд считает обоснованными, соответствующими положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты ФИО1 не оспорены. ФИО1 своих возражений по поводу методики и правильности указанных расчетов суду не высказали, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ФИО1 признают обстоятельства, связанные с наличием у них долга в указанной истцом сумме.

До настоящего времени ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представили суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Представленные истцом расчеты задолженности, подтверждающие полностью исковые требования истца, судом проверены, признаются верными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому они принимаются во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает. В представленных расчетах учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства, в них нет арифметических ошибок.

Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиками условий договоров займа, что выражается в неисполнении взятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование согласно графику погашения кредитной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение истцом причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договором залога.

Принимая во внимание установленный факт несоблюдения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов, суд в соответствии с условиями договора и требованиями статей 811, 809, 819 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах истец в рассматриваемом случае имеет право потребовать возврата долгов, обеспеченных поручительством, с поручителей согласно условиям договоров поручительства - с ФИО1 А.Г., СППССК «МАРЬЯМ», ФИО3

В связи с изложенным, предъявленная истцом к взысканию задолженность по договорам займа подлежит взысканию с ФИО1 в солидарном порядке.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ). Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), судом не установлено. ФИО1 о наличии таких обстоятельств так же не заявлено.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 ГК РФ).

В решении приведен подробный перечень предмета залога по договорам займа, стоимость которого сторонами первоначально определена по соглашению между собой, которые истцом приобщены к договорам займа (д...., 41-43).

Таким образом, условия обращения взыскания на заложенное имущество при предъявлении иска соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В частности, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

Таким образом, в резолютивной части решения суд не указывает об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда, в силу чего исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 33 342 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору микрозайма по настоящему делу имело место в связи с добровольным частичным погашением суммы долга поручителем заемщика в процессе рассмотрения судебного спора, что не влечет применение правил пропорциональности, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, при определении размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В этом случае у суда имеются правовые основания для применения положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию полностью с ФИО1.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется и положениями пункта 5 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№, регламентирующими, что при предъявлении иска совместно к нескольким ФИО1 (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 342 руб. из расчета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда (л.д.129-130).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «МАРЬЯМ», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с уточнениями от ДД.ММ.ГГ, удовлетворить полностью.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» задолженность по договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГ в размере 202 283,89 (двести две тысячи двести восемьдесят три) руб. 89 коп., в том числе:

- основной долг – 162 166,08 руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2 842,65 руб.;

- пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 37275, 16 руб.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Марьям», Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» задолженность по договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГ в размере 3 268 355,01 руб. (три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 01 коп., в том числе:

- основной долг – 3 188 739,32 руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 44 754, 66 руб.;

- пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 34 861,03 руб.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Марьям», Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» проценты за пользование займом по ставке 5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору микрозайма №-АПМБ от ДД.ММ.ГГ (3188739,32 руб.) за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-АПМБ/2 от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности:

- УСМ82 на базе трактора Беларус 82.1, год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) 104(808134277), модель, N двигателя 670784, государственный регистрационный знак 21УА7453, свидетельство о регистрации СК203577, ПСМ ВЕ821643.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-АПМБ/2 от ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности:

- LADA. RS035L LADA LARGUS, год выпуска 2018, VIN №, модель двигателя 11189.3862495, шасси (paмa) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп X№, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 9903 №, П№У792225;

- ГАЗ-3302, год выпуска 2012, VIN <***>, модель, № двигателя ISF2.8s3129T89529854, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп) 330200С0668898, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 21X0076496, ПТС ...;

- прицеп тракторный самосвальный 2 П№,5, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) 6885, модель, № двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак 21УР3589, свидетельство о регистрации СК203571, ПСМ ВЕ695103.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО2:

Действие мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, сохранить до исполнения решения суда.

ФИО1 Глава КФХ ФИО1 А.Г., СППССК «МАРЬЯМ», ФИО3, ФИО1 А.Г. вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина

Решение03.11.2022